АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11079/2024

31 января 2025 г.

г. Севастополь

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 20.01.2025.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берег» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – заявитель, ОСФР по г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч руб.

Определением от 15.11.2024 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Привлекаемому лицу предложено представить отзыв мотивированный письменный отзыв на заявление, по всем доводам заявителя, документы в обоснование своих доводов, в срок до 09.12.2024. Судом установлен срок до 31.12.2024 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20.01.2025 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27.01.2025 от УФНС по г. Севастополю в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или составом суда. 

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Берег» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Севастополю (далее — Управление) 13/07/2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ отражаются в ЕГРЮЛ.

С 14.07.2022 исполнительным органом (директором) юридического лица ООО «Берег» является ФИО2 (далее – ФИО2).

Как указывает налоговый орган, по данным реестра дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ) ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 21.05.2024 № 05-169/15/2024 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком 13 месяцев с 05.07.2024 по 04.08.2025 (запись в РДЛ от 19.08.2024 № 249200065341).

Сведения о дисквалификации ФИО2 на основании данных РДЛ отражены в ЕГРЮЛ 19.08.2024 ГРН 2249200099047.

Постановление Мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 21.05.2024 № 05-169/15/2024 о дисквалификации ФИО2 вступило в законную силу 05.07.2024.

По мнению заявителя, включение в РДЛ сведений о дисквалификации ФИО2 является основанием для применения последствий прекращения данным лицом функций руководителя организации, ООО «Берег» не принято надлежащих мер по исполнению постановления Мирового судьи судебного участка 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 21.05.2024 № 05-169/15/2024 о дисквалификации ФИО2, не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе ООО «Берег» не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом ФИО2, предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ, в регистрирующий орган не представлены.

Кроме того, ФИО2 в период действия дисквалификации (с 05.07.2024 по 04.08.2025) продолжает осуществлять полномочия руководителя. Так, 25.07.2024 и 15.08.2024  в налоговый орган, представлены документы отчетности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, подписанные ЭЦП руководителя ФИО2

Отчетность направлена по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи АО «ПФ «СКВ Контур» и подписана электронной подписью директора предприятия ФИО2, срок действия сертификата ключа электронной подписи - с 26.06.2024 по 26.09.2025.

30.10.2024 Управлением составлен протокол № 920024262000128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в отношении  ООО «Берег», извещенном надлежащим образом о дате и месте составления протокола.

Протокол от 30.10.2024 № 920024262000128 об административном правонарушении направлен по адресу места нахождения юридического лица: 299011, 

<

...>. Согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» https://pochta.ru отправление № 29901199320335  11.11.2024  возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 8 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составляют должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Должностным лицом УФНС по г. Севастополю составлен протокол № 920024262000128 об административном правонарушении в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении от 30.10.2024 № 920024262000128 соответствует требованию мотивированности.

Административный орган предоставил суду убедительные доказательства того, что в рассматриваемом случае обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Заявителем представлены доказательства того, что в рассматриваемом случае ФИО2 совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, а именно: ФИО2 осуществляла в течение срока дисквалификации деятельность по управлению юридическим лицом ООО «Берег».  

В материалы дела представлены документы доказывающие, что ООО «Берег» не были приняты надлежащие меры по исполнению постановления № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 21.05.2024 № 05-169/15/2024 о дисквалификации ФИО2, а именно: не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе ООО «Берег» не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом ФИО2  предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ, в регистрирующий орган не представлены.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Берег» реальной возможности для обеспечения соблюдения требований в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Берег», имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при осуществлении предпринимательской деятельности, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Берег» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при возбуждении административного дела, судом не установлено. 

Срок привлечения организации к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Одновременно согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Доказательства повторности привлечения организации к административной ответственности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного закона, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

В рассматриваемом деле не подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Берег»  наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Берег» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

ФИО1