ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52165/2023

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2025) общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-52165/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-С» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аванти», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания», 

3) ФИО2 

о признании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Общество «Жилкомсервис № 1 Петроградского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – Общество «Системные решения») о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенных истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) следующих договоров цессии:

- договора цессии от 13.01.2023 № 130123;

- договора цессии от 17.01.2023 № 170123;

- договора цессии от 17.01.2023 № 170123-2;

- договора цессии от 17.01.2023 № 170123-4.

- договора цессии от 11.01.2023 № 110123.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – Общество «Аванти»), общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (далее – Общество «Мегасервисная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (далее – Общество «Ренессанс-С»), ФИО2.

Определением от 24.04.2024 суд удовлетворил ходатайство Общества «Ренессанс-С» о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - признать недействительными сделками договоры цессии от 13.01.2023 № 130123 и от 17.01.2023 № 170123-4.

Решением от 09.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал договоры цессии от 11.01.2023 № 110123, от 13.01.2023 № 130123, от 17.01.2023 № 170123, 170123-2, 170123-4 недействительными сделками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество «Системные решения» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является уступаемое требование бесспорным или требование должно возникнуть в будущем, в связи с чем исследование в настоящем деле наличия задолженности третьих лиц, в отношении которых ответчику переданы требования, не имеет правового значиения для разрешения спора.

Кроме того, ответчик указал, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, проживающих в многоквартирных домах, имеющих отношение к оспариваемым договорам, может быть определен только посредством получения сведений из ЕГРН. 

Обществом «Аванти» и Обществом «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» представлены отзывы, в которых  доводы жалобы отклонили и просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель Общества «Системные решения» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представители Общества «Аванти», Общества «Ренессанс-С» и Общества «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»   просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

Согласно оспариваемым договорам цессии, заключенным истцом в лице генерального директора ФИО2, истец уступил ответчику права требования к Обществу «Ренессанс-С», Обществу «Аванти» и Обществу «Мегасервисная компания».

Согласно договору цессии от 13.01.2023 № 130123 (далее - Договор цессии № 130123) истец (цедент) уступил ответчику (цеденту) в полном объеме права требования к Обществу «Ренессанс-С» (должнику) уплаты 396 000 руб. по договору от 01.11.2021 № 0301 0369 на размещение оборудования связи за период с 01.11.2021 по 01.10.2022 (11 месяцев).

Согласно пункту 3 Договора цессии № 130123 цессионарий поставлен цедентом в известность, что до заключения названного договора цессии цедент на основании указанных в пункте 1 этого договора прав (требований) предъявил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к должнику исковое заявление об уплате 396 000 руб. за период с 01.11.2021 по 01.10.2022 (дело № А56-912/2023).

Согласно пункту 6 Договора цессии № 130123 цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту 30 000 руб. Кроме того, цессионарий уплачивает цеденту от фактически полученных от должника денежных сумм процент, указываемый в дополнительном соглашении к названному договору цессии.

Дополнительным соглашением от 13.01.2023 № 1 к Договору цессии № 130123 (том 1, листы 52-53) истец в лице генерального директора ФИО2 и ответчик согласовали уплату ответчиком истцу 25% от денежной суммы, фактически полученной от Общества «Ренессанс-С» в рамках дела № А56-912/2023.

Согласно договору цессии от 17.01.2023 № 170123-4 (далее - Договор цессии № 170123-4) истец (цедент) уступил ответчику (цеденту) права требования к Обществу «Ренессанс-С» (должнику) уплаты 2 091 609 руб. 84 коп. за период с 01.06.2021 по 12.12.2022 (19 месяцев). Перечень уступаемых в пользу цессионария прав (требований) цедента к должнику и основания их возникновения указаны в приложении № 1 к этому Договору цессии.

Согласно пункту 2 Договора цессии № 170123-4 уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента его подписания.

Согласно пункту 4 Договора цессии № 170123-4 цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.01.2023 № 1 к Договору цессии № 170123-4 (том 1, листы 71-72) истец в лице генерального директора ФИО2 и ответчик предусмотрели, что при получении ответчиком денежных средств от должника, ответчик должен уплатить истцу 25% от фактически полученной от Общества «Ренессанс-С» денежной суммы.

Согласно договору цессии от 17.01.2023 № 170123 (далее - Договор цессии № 170123) истец (цедент) уступил ответчику (цеденту) в полном объеме права требования к Обществу «Мегасервисная компания» (должнику) уплаты 3 240 000 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование должником в период с 01.11.2019 по 01.11.2022 (36 месяцев) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, включая право на получение предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Договора цессии № 170123 истец (цедент) также уступил ответчику (цеденту) право (требование) к Обществу «Мегасервисная компания» уплаты 630 000 руб. неосновательного обогащения (из расчета 90 000 руб. в месяц) за неправомерное использование должником в период с 02.11.2022 по 02.06.2023 (7 месяцев) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, включая право на получение предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Договора цессии № 170123 цессионарий поставлен цедентом в известность, что до заключения названного договора цессии цедент на основании указанных в пункте 1 этого договора прав (требований) предъявил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к должнику иск о взыскании 3 240 000 руб. (дело № А56-130993/2022). При этом цедент и цессионарий договорились, что в рамках дела № А56-130993/2022 будет произведена процессуальная замена цедента на цессионария.

В соответствии с пунктом 4 Договора цессии № 170123 цедент согласился с тем, что в рамках дела № А56-130993/2022 цессионарий увеличит размер исковых требований на 630 000 руб., составляющих неосновательное обогащение за период с 02.11.2022 по 02.06.2023 (7 месяцев).

Согласно пункту 7 Договора цессии № 170123 цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту 50 000 руб. Кроме того, цессионарий уплачивает цеденту от фактически полученных от должника денежных сумм процент, указываемый в дополнительном соглашении к настоящему договору цессии.

Дополнительным соглашением от 17.01.2023 № 1 к Договору цессии № 170123 (том 1, листы 57-58) истец в лице генерального директора ФИО2 и ответчик предусмотрели, что при взыскании с должника денежных средств в рамках дела № А56-130993/2022 ответчик обязуется уплатить истцу 25% от фактически полученной от должника денежной суммы.

Согласно договору цессии от 17.01.2023 № 170123-2 (далее - Договор цессии № 170123-2) истец (цедент) уступил ответчику (цеденту) в полном объеме права требования к Обществу «Мегасервисная компания» (должнику) уплаты 1 641 000 руб. долга по договору от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319 за период с марта 2020 по октябрь 2022 года, включая право на получение предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Договора цессии № 170123-2 цессионарий поставлен цедентом в известность, что до момента заключения этого договора цессии цедент предъявил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к должнику исковое заявление о взыскании 1 641 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319 за период с марта 2020 по октябрь 2022 года в размере (дело № А56-130796/2022).

Согласно пункту 7 Договора цессии № 170123-2 цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту 50 000 руб. Кроме того, цессионарий уплачивает цеденту от фактически полученных от должника денежных сумм процент, указываемый в дополнительном соглашении к настоящему договору цессии.

Дополнительным соглашением от 17.01.2023 № 1 к Договору цессии № 170123-2 (том 1, листы 62-63) истец в лице генерального директора ФИО2 и ответчик предусмотрели, что при взыскании с должника денежных средств в рамках дела № А56-130796/2022 ответчик обязуется уплатить истцу 25% от фактически полученной от должника денежной суммы.

Согласно Договору цессии от 11.01.2023 № 110123 (далее - Договор цессии № 1101123) истец (цедент) уступил ответчику (цеденту) в полном объеме права требования к Обществу «Аванти» (должнику) по договору от 28.04.2020 № 20192509/GKS-1 уплаты 2 700 000 руб. долга за период с апреля 2020 по октябрь 2022 года (30 месяцев), а также 540 000 руб. долга за период с ноября 2022 по апрель 2023 года (6 месяцев) исходя из размера ежемесячного платежа должника по договору в сумме 90 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3 Договора цессии № 110123 цессионарий поставлен цедентом в известность, что до момента заключения этого договора цессии цедент предъявил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к должнику исковое заявление о взыскании 2 700 000 руб. долга по договору от 28.04.2020 № 20192509/GKS-1 за период с апреля 2020 по октябрь 2022 года (30 месяцев) (дело № А56-130992/2022). При этом цедент и цессионарий договорились, что в рамках дела № № А56-130992/2022 будет произведена процессуальная замена цедента на цессионария.

В соответствии с пунктом 4 Договора цессии № 110123 цедент согласился с тем, что в рамках дела № А56-130992/2022 цессионарий увеличит размер исковых требований на 540 000 руб. долга по договору от 28.04.2020 № 20192509/GKS-1 за период с ноября 2022 по апрель 2023 года (6 месяцев) исходя из размера ежемесячного платежа должника по договору в сумме 90 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 7 Договора цессии № 110123 цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту 50 000 руб. Кроме того, цессионарий уплачивает цеденту от фактически полученных от должника денежных сумм процент, указываемый в дополнительном соглашении к настоящему договору цессии.

Дополнительным соглашением от 11.01.2023 № 1 к Договору цессии № 110123 (том 1, листы 42-43) истец в лице генерального директора ФИО2 и ответчик предусмотрели, что при взыскании с должника денежных средств в рамках дела № А56-130992/2022 ответчик обязуется уплатить истцу 25% от фактически полученной от должника денежной суммы.

Истец, полагая, что  не обладал правомочиями на уступку предусмотренных Договорами цессии № 130123, 170123-4, 170123, 170123-2 и 110123 прав, данные договоры заключены с нарушением требований законодательства, в том числе об одобрении крупных сделок, и обладают признаками притворных, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество «Ренессанс-С», полагая, что Договоры цессии № 130123 и 170123-4 заключены с целью причинить вред Обществу «Ренессанс-С», поскольку предусматривают передачу ответчику несуществующего права требования и имеют целью неосновательное обогащение ответчика за счет третьего лица, вступило в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о признании Договоров цессии № 130123 и 170123-4 недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые Договоры цессии нарушают права истца, требования закона и затрагивают права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал спорные договоры недействительными сделками.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 этого Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В подтверждение наличия у истца права уступить предусмотренные Договорами цессии права ответчик представил в дело датированные мартом 2014 - июнем 2015 года протоколы общих собраний собственников помещений (том дела N 4, листы 43-185), согласно которым собственники многоквартирных домов приняли решения о пользовании общим имуществом в МКД и наделили истца правом заключать с иными лицами возмездные договоры пользования таким имуществом, получать по таким договорам плату, а также уступать права на получение платежей за использование общего имущества иным лицам.

В то же время, согласно пояснениям истца, у него отсутствуют сведения о проведении собственниками помещений в МКД собраний, оформленных представленными ответчиком протоколами.

Кроме того, согласно пояснениям Общества "Аванти", часть представленных протоколов оформлены до избрания истца в качестве управляющей организацией в отношении соответствующих МКД и в отсутствие необходимого кворума (том дела 5, лист 125).

Как следует из пояснений истца и ответчика, у них отсутствуют доказательства направления собственникам помещений уведомлений о проведении общих собраний, по результатам которых оформлены представленные в дело протоколы.

Согласно датам протоколов, они оформлены до введения Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации нормы, обязывающей управляющую организацию направлять подлинники решений и протоколов общих собраний собственников помещений в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, что исключило возможность проверить факт принятия собственниками помещений соответствующих решений путем запроса необходимых сведений у органа жилищного надзора.

Согласно значительной части протоколов (более 70) председателем и секретарем собраний в разных МКД являлись одни и те же лица - ФИО3 и ФИО4 соответственно (том дела 4, листы 110-186); кем являются данные лица и какое они имеют отношение к различным многоквартирным домам участвующие в деле лица пояснить не смогли.

Представленными ответчиком протоколами предусмотрено обязательное использование денежных средств, полученных по заключенным договорам об использовании общего имущества в МКД на содержание общего имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, предметом оспариваемых Договоров цессии являются денежные средства, имеющие целевое назначение, при этом уступка права на получение данных денежных средств лицу, не осуществляющему управление соответствующими многоквартирными домами, фактически исключает их использование по назначению.

 В соответствии с  нормами жилищного законодательства управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о пользовании общим имуществом и распределении денежных средств, полученных от третьих лиц за такое пользование; в отношениях по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В нарушение условий оспариваемых Договоров цессии ответчик перечислил истцу всего 13 200 руб. (том дела 2, листы 68-79).

Доказательств того, что размер денежных средств, которые будут получены Обществом «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от исполнения Договора с учетом согласованных сторонами условий о цене, соответствует волеизъявлению собственников, выразивших намерение получить от использования общего имущества МКД рыночную стоимость аналогичных услуг в данном регионе, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку право владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме; действующее законодательство не предусматривает возможности получения и распоряжения управляющей организацией доходов от передачи общего, не принадлежащего ей, имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам, поскольку выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме; право Общества «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» заключать договоры уступки права требования денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что спорные договоры заключены с нарушением требований действующего жилищного и гражданского законодательства, поскольку противоречит статье 290 ГК РФ, статьям 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными) сделками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-52165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская