АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18454/2021

11 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Триод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 (сроком на один год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Триод» - ФИО3 по доверенности от 13.09.2021 (сроком на один год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» - ФИО4 по доверенности от 07.08.2019 (сроком на три года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» - ФИО5 по доверенности от 27.09.2022 (сроком на один год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.11.2022), личность удостоверена паспортом

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 01.10.2021 № 06-05/исх-10-01/28 (вх. от 11.10.2021 № 200828) об обязании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») принять общее имущество многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...> лет Профсоюзов, 

<

...>

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 в составе судьи Баландина В.А. возбуждено производство по делу.

Также, АО «Омскэлектро» обратилось с исковыми заявлениями, принятыми судом к производству:

- от 06.10.2021 № 06-05/исх-10-06/17 (вх. от 12.11.2021 № 223932) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» (далее – ООО «УК Вита») принять общее имущество МКД, определённое адресами: 

<

...> Делу присвоен номер А46-20563/2021;

- от 09.11.2021 № 06-05/исх-11-09/143 (вх. от 16.11.2021 № 226132) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ООО «УК «Забота») принять общее имущество МКД по адресу: 

<

...> (номер дела А46-20740/2021);

- от 09.11.2021 № 06-05/исх-11-09/145 (вх. от 16.11.2021 № 226166) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «УЦ») принять общее имущество МКД, расположенных по адресам: 

<

...> Делу присвоен номер А46-20743/2021;

- от 09.11.2021 № 06-05/исх-11-09/141 (вх. от 16.11.2021 № 226177) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Триод» (далее – ООО «Триод») принять общее имущество МКД по адресу: 

<

...> (номер дела А46-20741/2021);

- от 09.11.2021 № 06-05/исх-11-09/139 (вх. от 16.11.2021 № 226185) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО «УК «Стимул») принять общее имущество МКД по адресу: 

<

...>; делу присвоен номер А46-20745/2021;

- от 09.11.2021 № 06-05/исх-11-09/134 (вх. от 16.11.2021 № 226191) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (далее – ООО «УК Жилищник 3») принять общее имущество МКД по адресу: 

<

...> (номер дела А46-20746/2021);

- от 10.11.2021 № 06-05/исх-11-10/63 (вх. от 16.11.2021 № 226716) об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж») принять общее имущество МКД по адресу: 

<

...> (номер дела А46-20813/2021);

- от 15.11.2021 № 06-05/исх-11-15/51 (вх. от 22.11.2021 № 231110) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее - ООО «УК «ЖЭУ-7») принять общее имущество МКД, ранее переданное в капитальный ремонт и определённое адресами: 

<

...> путём подписания актов приёма-передачи МКД; делу присвоен номер А46-21184/2021;

- от 15.11.2021 № 06-05/исх-11-15/54 (вх. от 22.11.2021 № 231113) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (далее – ООО «УК «Лукьяновка») принять общее имущество МКД по адресу: 

<

...>, ранее переданное в капитальный ремонт, путём подписания акта передачи МКД (номер дела А46-21185/2021);

- от 15.11.2021 № 06-05/исх-11-15/52 (вх. от 22.11.2021 № 231153) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 10» (далее – ООО «УК Жилищник 10») принять общее имущество МКД, определённое адресом: 

<

...> РККА, д. 19, корп. 5 (номер дела А46-21197/2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 поименованные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А46-18454/2021. 

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В связи с невозможностью обеспечения рассмотрения дела прежним составом суда, определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 24.01.2022 произведена замена состава суда по делу № А46-18454/2021. Путём применения автоматизированной информационной системы с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела последнее перераспределено в состав судьи Ширяй И.Ю.

Определением суда от 25.01.2022 дело № А46-18454/2021 назначено к рассмотрению в новом составе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – третье лицо, УФК по Омской области), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования, предъявив последние только к ООО «УК «Стимул», ООО «УЦ», ООО «УК «Престиж», ООО «Триод», ООО «УК Вита», ООО «УК «Лукьяновка» и ООО «УК Жилищник 10».

Уточнения судом приняты.

При этом к части иска к ООО «УК Жилищник 10» требования АО «Омскэлектро» подлежат прекращению, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2010 ООО «УК Жилищник 10» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). 

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает суд при прекращении производства по делу возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, перечисленная АО «Омскэлектро» по платёжному поручению от 18.11.2021 № 8875 в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

В ходе рассмотрения спора ООО «УК «Стимул» заявлено ходатайство о направлении дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности, поскольку данный спор возник из жилищных правоотношений, связан с осуществлением жилищных прав граждан, и из отношений по исполнению мирового соглашения, утверждённого Центральным районным судом г. Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

То есть, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».

В настоящем случае истцом и ответчиками по делу выступают юридические лица, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Действительно, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

В настоящем же случае, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчиков к исполнению обязанности; отнесение настоящего иска к категории жилищных основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, в целях исполнения соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019 по предоставлению из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД» (далее – Соглашение) АО «Омскэлектро» были предоставлены субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

В целях исполнения принятых обязательств, общее имущество МКД на период проведения капитального ремонта управляющими компаниями было передано подрядным организациям, определённым АО «Омскэлектро» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании актов передачи МКД в работу.

Однако по окончании мероприятий по проведению капитального ремонта на объектах (МКД), ответчики уклонились от принятия домов, что и явилось основанием для обращения АО «Омскэлектро» в арбитражный суд с изложенными требованиями.

Полагая последние обоснованными, суд руководствовался следующим.

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на её осуществление (часть 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в МКД и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что приведённые нормы подпункта «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов») (далее - Правила № 354) определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путём осуществления периодических осмотров.

Согласно изложенным нормам права, управляющая компания является специализированной организацией, которая должна обеспечивать надлежащее содержание и сбережение общего имущества.

Ответчики обязаны соблюдать требования ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 354, которые для управляющих организаций носят обязательный характер.

Подписание актов передачи МКД в работу подрядчику свидетельствует лишь о передаче строительной площадки МКД для производства работ по капитальному ремонту соответствующих МКД, но не передаче последних в целом в управление подрядной организации.

В силу положений ЖК РФ спорные МКД из эксплуатации и управления ответчиков не выбывали.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа указанных норм следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений), имеется законодательство, регулирующее сходные отношения, применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения прямо не урегулированы законом, в связи с чем имеются основания для применения аналогии закона.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № ВАС-2023/10 по делу № А61-1541/09). Право на определение предмета и основания иска принадлежит только истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 308-ЭС16-15572 по делу № А63-7663/2015, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322 по делу № А33-2164/2016, от 13.10.2016 № 307-ЭС16-8738 по делу № А56-81285/2013). 

Одновременно гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты своего нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» и управляющими компаниями заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту МКД в г. Омске.

АО «Омскэлектро» для производства работ по капитальному ремонту подрядным организациям по актам приёма-передачи МКД были переданы МКД, расположенные по адресам: 

<

...>

Все договоры подряда имеют типовое содержание.

Согласно пунктам 6.1 договоров подрядчик по окончании работ сдаёт каждый объект (МКД), указанный в перечне комиссии. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

При этом подписание актов передачи МКД в работу истцу, свидетельствует лишь о передаче строительной площадки МКД для производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, но не о передаче МКД в целом в управление истца либо подрядной организации.

В соответствии с актами передачи МКД в работу истцу управляющие компании (ООО «УК «Стимул», ООО «УЦ», ООО «УК «Престиж», ООО «Триод», ООО «УК Вита», ООО «УК «Лукьяновка») передали общее имущество МКД, а именно: дом, на период проведения работ по капитальному ремонту заказчику (АО «Омскэлектро»), а заказчик принял вышеуказанное имущество; заказчик несёт полную ответственность за сохранность общего, переданного ему по акту, и личного имущества собственников помещений.

В настоящее время мероприятия по капитальному ремонту МКД окончены, в подтверждение чего представлены подписанные между заказчиком (генподрядчиком) АО «Омскэлектро» и субподрядчиком акты по форме КС-2.

В связи с тем, что мероприятия по капитальному ремонту завершены, истец в адрес ответчиков направил уведомления с просьбой принять общее имущество МКД и подписать акт передачи в эксплуатацию МКД.

Отказы в подписании акта передачи в эксплуатацию МКД, мотивированы ответчиками наличием нарушений со стороны подрядной организации, выраженные в некачественном выполнение работ.

Между тем, в настоящем случае не рассматривается вопрос о качественности, либо некачественности выполненных работ. Предметом спора является именно возвращение в ведение управляющей компании МКД после проведения капитального ремонта в целях его последующего содержания.

В свою очередь спор о качестве и объёме выполненных подрядчиком работ подлежит рассмотрению в качестве самостоятельных требований.

Отождествление акта передачи МКД с актами выполненных работ по форме № КС-2 является ошибочным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше, истцу МКД переданы по актуам управляющей компанией именно на период проведения капитального ремонта МКД и ответственность за сохранность общего, переданного ему по акту, и личного имущества собственников помещений, истец должен нести только в период проведения капитального ремонта. Поскольку в настоящее время мероприятия по капитальному ремонту завершены, дом подлежит принятию управляющей компанией обратно, на основании аналогичных актов, что и были подписаны сторонами при передаче МКД в качестве строительной площадки истцу.

При этом, управляющая компания, принимая обратно МКД, не лишена права представить свой вариант акта передачи МКД, в том числе указав в нём замечания о недостатках выполненных работ. В случае, если работы на МКД будут возобновлены, в том числе в связи с устранением недостатков выполненных работ, МКД снова подлежит передаче от управляющей компании подрядной организации на основании актов передачи МКД в работу.

Таким образом, поскольку в настоящее время работы по капитальному ремонту завершены, то есть, основания на которых МКД передано АО «Омскэлектро» отсутствуют, постольку мотивы отказа от подписания акта передачи МКД не обоснованы, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Позиция управляющих компаний о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежит судом отклонению, поскольку в данном случае, ООО «УК Вита», ООО «УЦ», ООО «Триод», ООО «УК «Стимул», ООО «УК «Престиж», ООО «УК «Лукьяновка» являются управляющими организациями соответствующих МКД и согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ, как избранные управляющие компании, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в МКД, в спорных правоотношениях действуют не от своего имени, а представляют интересы собственников помещений в МКД.

В связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов следует отнести на ответчиков. Излишне оплаченная (в связи с уточнением иска) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять у акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять у акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту общее имущество многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять у акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Триод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять у акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять у акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту общее имущество многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять у акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять у акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общее имущество МКД, определённое адресом: 

<

...> РККА, д. 19, корп. 5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй