СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2021(14)-АК

Дело № А60-62210/2019

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                        Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2023; ФИО3 по веб-конференции не подключилась,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Стандартъ Качества»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года о признании требования ООО «Стандартъ Качества» в сумме 181 850 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника,

вынесенное в рамках дела в рамках дела № А60-62210/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 принято к производству заявление ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от  10.12.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.03.2020 принят отказ ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» от заявления; производство по заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) назначено на 25.03.2020.

Определением суда от 31.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй Сити» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021, стр. 160.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете АО «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 7207020 от 23.08.2021.

15 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «СтандартЪ Качества» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- в размере 119 450 руб., в том числе: 115 000 руб. основной долг, 4 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- в размере 62 400 руб., в том числе: 60 000 руб. основной долг, 2 400 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года суд признал требование ООО «СтандартЪ Качества» в сумме 181 850 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ООО «Строй Сити».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтандартЪ Качества» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить в части, признать требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не принятие судом во внимание факта того, что исполнительные листы были оправлены заявителем в службу судебных приставов на принудительное взыскание и не знал об окончании исполнительных производств; сведения о своевременном направлении приставом заявителю постановлений об окончании исполнительных производств в материалах дела не имеется. Также отмечает, что конкурсный управляющий, несмотря на возложенные на него обязанности, не принял мер направленных на уведомление кредитора о процедуре банкротства должника, что согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в п. 15 постановления Пленума № 59 от 23.07.2009 является основанием для иного порядка исчисления сроков предъявления требований, то есть не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определение и необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части определения очередности удовлетворения требования.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, у должника перед ООО «СтандартЪ Качества» имеется задолженности в размере 181 850 руб., установленная вступившими в законную решениям Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 по делу № А60-19787/2018 и от 04.06.2018 по делу № А60-19779/2018.

Для принудительного исполнения решений суда арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 028562758 от 20.06.2018 (02.06.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа – ФС №034245750) и серии ФС № 028562177 от 20.06.2018 (03.06.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа – ФС № 034246125).

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ООО «Строй Сити», суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве и заявления требования после закрытия реестра.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СтандартЪ Качества» не приведено убедительных доказательств наличия объективной причины для пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку информация о статусе юридического лица, о ходе исполнительного производства, является общедоступной, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного получения заявителем такой информации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 154(7116) от 28.08.2021, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 7207020 от 23.08.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 28.10.2021. 

С заявлением ООО «СтандартЪ Качества» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 181 850 руб. обратилось в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой 10.06.2022, что подтверждается календарным штемпелем на лицевой стороне конверта.

Таким образом, следует признать, что обращение кредитора с требованием о включении в реестр осуществлено по истечению более семи месяцев после закрытия реестра.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам п. 1 ст. 379 ГК РФ после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Причина пропуска заявителем срока для предъявления требований не входит в перечень исключительных, поскольку выдача дубликатов исполнительных листов, на основании которых заявлены требования, осуществлена 02 и 03.06.2021, то есть не только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 05.11.2019), но и после введения в отношении него первой процедуры банкротства – наблюдения (определение от 31.03.2021).

Принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, возможность предъявления ООО «СтандартЪ Качества» требований в двухмесячный срок имелась. 

ООО «СтандартЪ Качества», являясь добросовестным участником гражданского оборота, после получения дубликатов исполнительных листов, могло и должно было проверить наличие в отношении должника – общества «Строй Сити» возбужденной процедуры банкротства, после чего принять решение о совершении последующих действий – предъявить требование о включении в реестр в случае наличия возбужденного дела о банкротстве либо при отсутствии такового направить исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного их исполнения. 

Причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, ООО «СтандартЪ Качества» не приведены.

Принятие неверного решения не может являться объективной причиной влекущей иной порядок исчисления сроков предъявления требований о включении в реестр в процедуре конкурсного производства. 

При этом нельзя не принимать во внимание, что после выдачи дубликатов исполнительных листов у общества «СтандартЪ Качества» имелось достаточно времени для обращения с требованиями о включении в реестр – 2,5 месяца до принятия решения о признании должника банкротом (23.08.2021) и 4,5 месяца до момента закрытия реестра (28.10.2021).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 15 постановления Пленума № 59 от 23.07.2009, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не применима, поскольку предполагает иной порядок исчисления сроков предъявления требований основанных на исполнительных листах, предъявленных в службу судебных приставов до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-62210/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич