РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202103/23-75-778

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (109052, 

<

...> КАБ 33 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решения от 30.03.2023 № 1633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2024 – 07.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным Решения от 30.03.2023 № 1633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2024 по 07.05.2024.

Представитель заявителя до перерыва поддержал заявленные требования, после перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Сам по себе факт невозможности явки представителя заявителя – ФИО1 не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служат препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав через иных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Кроме того, суд посчитал, что спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении заключения (отчета) специалиста № Э-1 от 22.04.2024, поскольку представленное заключение не опровергает совокупность представленных в материалы дела доказательств о том, что действия общества и его спорных контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой экономии. Кроме того, заключение (отчета) специалиста № Э-1 от 22.04.2024, выполненное по инициативе заявителя, может содержать субъективную оценку и выводы, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве и пояснениях на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 – 31.12.2020, по результатам которой вынесено Решение согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 38 025 611 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 41 212 748 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа, который с учетом смягчающих ответственность обстоятельств установленных ст. 112 НК РФ, составил 1 469 180 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.06.2023 № 21-10/061733@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком какой-либо налоговой экономии при взаимоотношениях со спорными контрагентами, реальность совершения сделки со спорными контрагентами не опровергнута; Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

Инспекцией на основании ст. 89 НК РФ вынесено решение от 29.09.2021 № 43/36 о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт 27.07.2022 № 7762/30 (далее – Акт).

Акт составлен с соблюдением Требований к составлению актов налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки приведен в пункте 1.3. Акта.

В соответствии пп. 4, 5 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Акт налоговой проверки от 27.07.2022 № 7762/30 и извещение № 7134/46 от 17.08.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены по почте 05.08.2022  (т. 11 л.д. 21-22,24)

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 15.09.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Общество представило письменные возражения.

На рассмотрение материалов налоговой проверки - 15.09.2022 в ИФНС России № 22 по г. Москве со стороны налогоплательщика явился генеральный директор Общества - ФИО2.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России № 22 по г. Москве ФИО3 с участием должностных лиц Инспекции и в присутствии генерального директора Общества.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (15.09.2022 протокол) налогоплательщиком были представлены дополнения к возражениям на акт.

В порядке п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение № 162 от 19.09.2022). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 104 от 10.11.2022. Вручено представителю по доверенности 17.11.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 14.12.2022 (извещение № 11082/68 от 24.11.2022).

В порядке п. 6.2. ст. 101 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки № 104 от 10.11.2022.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенного на 14.12.2022 в ИФНС России № 22 по г. Москве явилась представитель Общества по доверенности от 09.12.2022 ФИО4 (протокол от 14.12.2022).

Представителем налогоплательщика на рассмотрении материалов налоговой проверки представлено два письменных ходатайства: о представлении копий документов, представленных Инспекцией на диске с дополнением к акту выездной налоговой проверки, в связи с тем, что документы, поименованные в папке 2 и папке 3 не открываются (т.11 л.д.20) и ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с неполучением материалов проверки (т.11 л.д.21).

В ходе рассмотрения указанных выше ходатайств Инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком возражениях на дополнение к акту о том, что на дисках не открываются файлы не заявлено. Напротив, налогоплательщик в возражениях на дополнение к акту заявляет, что Обществом проведен анализ приведенных Инспекцией «реальных» контрагентов. Мероприятия налогового контроля проводились в основном в отношении реальных контрагентов, получении от них документов, пояснений и иных сведений. Указанные документы, пояснения и иные сведения вместе с дополнительно проведенными допросами, и другими материалами налоговой проверки были скопированы на CD-R диски и вручены налогоплательщику 17.11.2022 с дополнением к акту.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в ответ на заявленные ходатайства Инспекция письмом уведомила Общество о необходимости возврата CD-R дисков (для изучения причин, препятствующих открытию файлов), которые были вручены налогоплательщику 17.11.2022 вместе с дополнением к акту № 104 от 10.11.2022, содержащих материалы налоговой проверки в части, касающейся результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик был повторно ознакомлен с материалами налоговой проверки (протокол ознакомления от 14.12.2022 т.4 л.д.31-38). Материалы налоговой проверки в части, касающейся результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были повторно вручены налогоплательщику в электронном виде на флеш-носителе.

Решением № 284 от 16.12.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен на 15 дней в порядке п. 1 статьи 101 НК РФ. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки явилось получение письменных ходатайств о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомлении с материалами проверки в связи с невозможностью просмотра файлов (материалов дополнительных мероприятий налогового контроля) ранее врученных налогоплательщику в электронном виде с дополнениями к акту – 17.11.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом продления сроков рассмотрения было назначено на 18.01.2023 (извещение № 12118/72 от 23.12.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве ФИО3 с участием должностных лиц Инспекции и в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО4 (протокол от 18.01.2023).

В порядке п. 6 ст. 101 НК РФ инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение № 162/1 от 19.01.2023). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 104/1 от 01.03.2023.

По обстоятельствам вручения дополнения к акту № 104/1 от 01.03.2023 Инспекция обращает внимание, что лицо, в отношение которого проводилась налоговая проверка, совершившее налоговое правонарушение, многократно уклонялось от получения корреспонденции от налогового органа.

Руководителю Общества Зима А.А. со стороны налогового органа выполнялись телефонные звонки и на номер представителя по доверенности ФИО4

Указанные абоненты на телефонные звонки, выполненные Инспекцией, не отвечали. ИФНС России № 22 по г. Москве зафиксированы три телефонограммы согласно которым налогоплательщик приглашался для получения дополнения к акту № 104/1 выездной налоговой проверки. Кроме того, Инспекцией по ТКС в адрес Общества направлено уведомление на получение дополнения к акту № 104/1. Оператором связи данное уведомление было отправлено. Однако, Общество поступившее от Инспекции уведомление не открыло и не получило.

В результате уклонения налогоплательщика от получения дополнения к акту, дополнение к акту № 104/1 от 01.03.2023 направлено по почте на юридический адрес Общества заказным письмом.

Согласно данным сайта «Почта России» дополнение к акту № 104/1 от 01.03.2023 с приложениями было получено налогоплательщиком 06.03.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 30.03.2023 (извещение № 1803/13 от 07.03.2023).

В порядке п. 6.2. ст. 101 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки № 104/1 от 01.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России № 22 по г. Москве ФИО3 с участием должностных лиц Инспекции и в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 28.03.2023 ФИО5.

По мнению Общества, налоговый орган не обеспечил право на представление возражений, поскольку Общество было ознакомлено с частью материалов налоговой проверки в день вынесения оспариваемого решения 30.03.2023. Инспекция в ходе рассмотрения дела пояснила, что данный довод является необоснованным по следующим обстоятельствам.

30.03.2023 Общество было ознакомлено с поручениями об истребовании документов, повестками о вызове на дорос, а также повторно с (поручениями, объяснениями) физических лиц, допрошенных правоохранительными органами и иными налоговыми органами, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 30.03.2023 с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 8. (т.4 л.д.31-38)

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, поручения об истребовании документов, повестки о вызове на допрос врученные Обществу 30.03.2023 не имеют для решения Инспекции доказательственного значения.

Информация, содержащаяся в поручениях, согласно которым налоговым органом, в порядке статьи 93.1 НК РФ, истребованы документы у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые имели взаимодействие с Обществом, а также, повесток о вызове на допрос в качестве свидетелей (подтверждение их направление в адрес вызываемых лиц либо в налоговый (иной) орган по месту жительства физического лица), согласно которым были опрошены физические лица, протоколы допросов которых представлены налоговым органом налогоплательщику, не подтверждает и не опровергает отсутствие события налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику. Следовательно, указанная информация не может привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, были вручены налогоплательщику надлежащим образом и в установленные законодательством сроки.

Решение Инспекции, было принято на основании совокупности доказательств, полученных налоговым органом при проведении проверки, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что налогоплательщик не был ознакомлен с названными документами, не может быть принята во внимание.

Представленные Обществом заявления (ходатайства) об ознакомлении материалов налоговой проверки от 14.12.2022 не содержали конкретный перечь документов, с которыми Общество не ознакомлено. (т.11 л.д.19-20)

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществу в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.

В рассмотрении материалов налоговой проверки участвовали представители Общества, которым была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, довод Общества о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не обоснован.

Относительно довода общества о том, что некоторые из документов, не вручены налогоплательщику по настоящее время, инспекция пояснила следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» банковские выписки по счетам юридических лиц содержат информацию, относящуюся к банковской тайне.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (пп. 13 п. 1 ст. 21 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-17587/2020 по делу № А40-296804/2019 и оставленной в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11 2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В отношении довода Общества об ознакомлении с запросами Инспекции в соответствующие инстанции о наличии IP адресов, Инспекция пояснила, что сведения о совпавших ip-адресах были приведены в акте проверки из базы информационного ресурса АИС Налог – 3 (досье налогоплательщика). Следовательно, Общество было ознакомлено с указанными сведениями надлежащим образом.

В отношении запросов в кредитные учреждения о предоставлении выписок о движении денежных средств на счетах Общества и спорных контрагентов следует обратить внимание, что запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок о движении денежных средств на счетах не содержат сведений о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Соответственно, содержание запросов не может являться доказательством о каких-либо нарушениях, и как следствие, не являются предметом для возражений налогоплательщика. С содержанием выписок о движении денежных средств на счетах Общества налоговый орган не обязан ознакамливать проверяемого налогоплательщика, поскольку данные сведения являются частью его хозяйственной жизни и бухгалтерского учета. Выписки о движении денежных средств спорных контрагентов были вручены Обществу в составе приложений к акту проверки, а также к дополнениям к акту. Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

В отношении довода Общества о невручении запроса, согласно которому Инспекцией получена информация от ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского в отношении ФИО6 Инспекция сообщила следующее.

Запрос в ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского в отношении ФИО6 не содержит сведений о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Соответственно, содержание самого запроса не может являться доказательством о каких-либо нарушениях, и как следствие, не может являться предметом для возражений налогоплательщика.

Ответ от ФГБУ «НМИЦ ПН им. «Сербского» был вручен Обществу в составе приложений к Дополнению к Акту налоговой проверки № 104 от 10.11.2022 г. надлежащим образом. (т.11 л.д. 21-25).

В отношении довода Общества о приобщении к материалам проверки рапорта сотрудника правоохранительных органов, с которым Общество не было ознакомлено, инспекция отметила следующее.

Пунктом 3 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. (Соглашение о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (утв. МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010) (ред. от 01.11.2017). Приказ МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (ред. от 12.11.2013) «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (вместе с «Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», «Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», «Инструкцией о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления») (Зарегистрировано в Минюсте России 01.09.2009 № 14675).

Пятым отделением ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, совместно с Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля в отношении Общества.

В рамках проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным майором полиции было установлено местонахождение руководителей спорных контрагентов – ООО «Азбука Качества» и ООО «Галт». В связи с тем, что указанные лица находились за пределами г. Москвы и МО, с ними был проведет опрос посредством мобильной связи, о чем было зафиксировано в рапортах. Полный текст рапортов был приведен в акте налоговой проверки. Налогоплательщик при подаче возражений на акт дал им полную оценку по своему усмотрению и не выражал претензий о том, что он с ними не ознакомлен. В возражениях на дополнения к акту, также не было претензий. Лишь на стадии апелляционной жалобы, налогоплательщик решил, что Инспекция его не ознакомила с содержанием указанных рапортов, чем нарушила п. 14 ст. 101 НК РФ, тем самым указывая на отмену оспариваемого решения по формальным признакам.

Однако, в тексте Акта и Решения, Инспекцией был приведен полный текст данных рапортов. Прилагаемая к рапорту в отношении ООО «Азбука Качества» фотография переписки в мессенджере не была вручена налогоплательщику поскольку она содержит персональные данные ФИО7 (паспортные данные, данные о семейном положении, а также, личную фотографию).

В отношении довода Общества о том, что в материалах проверки отсутствует банковская выписка спорного контрагента ООО «Оптима», а также о не ознакомлении с ней Инспекция сообщила следующее.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Оптима», Инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО «Оптима» фактически не производилась. Не вручение налоговым органом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам по спорному контрагенту ООО «Оптима» объясняется отсутствием операций по расчетным счетам у Общества, связанных с оплатой услуг, оформленных по спорному контрагенту ООО «Оптима». Данное обстоятельство также подтверждается банковской выпиской Общества, в распоряжении которого она имеется в наличии. Следовательно, Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

Кроме того, существует арбитражная практика в пользу налоговых органов, связанная с претензиями налогоплательщиков, целью которых является отмена актов налоговых органов по формальным признакам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 № Ф05-13748/2018 по делу № А40-171669/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 № Ф04-6771/2021 по делу № А70-22715/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А42-8946/2017).

Отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ не установлено. При этом суды указали, что невручение налогоплательщику вместе с актом проверки отдельных документов (копий банковских выписок поставщиков третьего звена, базы 1C: бухгалтерия сторонних контрагентов либо выписки, запросов в правоохранительные органы) не свидетельствует о несоблюдение налоговым органом требований, установленных ст. 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно п. 14 ст. 101 НК РФ. Суды учли, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

Из материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не нарушена. Налогоплательщик ознакомлен со всеми документами, на которых основаны выводы о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, соблюдены права и законные интересы налогоплательщика по участию в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представления возражений, о чем свидетельствуют (описи передаваемых документов к акту налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 10.11.2022 № 104, к дополнениям к акту от 01.03.2023 № 104/1, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 (т.4 л.д.31-38, т.11 л.д.21-25).

Таким образом, Инспекцией соблюдены требования НК РФ по проведению налоговой проверки, рассмотрению материалов налоговой проверки и не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Инспекцией не обеспечена возможность представления возражений, не обоснованы, поскольку Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе, и в рамках рассмотрения материалов проверки, со всеми имеющимися в распоряжении налогового органа материалами. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-2517/2020 по делу № А40-315467/2018 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 305-ЭС20-9755).

В отношении доводов Общества о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Как следует из п. 6.2. ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В возражениях на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки Общество заявило, что налоговый орган должен определить реальный размер налоговых обязательств с учетом изложенных в возражениях обстоятельств.

Во время рассмотрения материалов налоговой проверки 18.01.2023, на котором Инспекцией велась видеосъемка, в своем выступлении представитель Общества ФИО4 в обосновании позиции устно заявляла, что Инспекция должна установить конкретное лицо, которое выполняло работы (услуги), провести расчет налоговой реконструкции действительных налоговых обязательств налогоплательщика, «если налоговый орган не может установить конкретных исполнителей, то дайте нам самим возможность сделать налоговую реконструкцию».

Таким образом, Налогоплательщик сообщил, что им могут быть заявлены реальные контрагенты, которые в отличие от «технических» спорных контрагентов, реально выполняли работы, оказывали услуги (поставляли товар) и реально проводили мероприятия для заказчиков Общества.

В соответствии с п. 17 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из следующего.

При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Расчет реального размера налоговых обязательств предполагает, что начисление налога на прибыль производится так, как если бы договоры были напрямую заключены между проверяемым налогоплательщиком и реальными исполнителями.

С целью определения действительных налоговых обязательств Общества в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение № 162/1 от 19.01.2023). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 104/1 от 01.03.2023.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества в целях проведения налоговой реконструкции была истребована информация о лицах (юридических, физических) – фактических исполнителях мероприятий (поставку товаров) с указанием места, времени проведения мероприятий по всем заказчикам.

Таким образом, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по решению № 162/1 от 19.01.2023 не нарушило прав и законных интересов Заявителя, вследствие их проведения не были доначислены суммы налогов, пеней и штрафов. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 № Ф01-5119/2019 по делу № А11-3918/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 № 301-ЭС19-27446 оставлено без изменения).

Общество не согласно с выводом Инспекции о частичном представлении первичных бухгалтерских документов, также указывает, что Инспекцией не изучены и не проанализированы представленные Обществом документы.

По данному доводу Инспекция сообщила, что у Общества в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы следующие документы и следующая информация.

В отношении организаций спорных контрагентов предоставить: договоры новации, цессии с приложением первичных (иных) документов, подтверждающих исполнение; анализ счетов по субконто помесячно (по субсчетам, детализация договоры, контрагенты) по сч. 60, 62, 66,76 по вышеуказанным контрагентам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; перечень физических лиц с указанием их идентифицирующих сведений со стороны спорных контрагентов - фактических исполнителей работ (услуг); деловая переписка, связанная с исполнением и заключением договоров, контактные номера (в т.ч. мобильные номера руководителей), адреса электронной почты, внутренние распорядительные документы, которыми исполнителям поставлены задачи, отчеты исполнителей и др., которые могут свидетельствовать о факте оказания услуг, выполнения работ, реализации товара по сделкам с контрагентами; документы, свидетельствующие о должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов в т.ч. документальное подтверждение полномочий руководителей контрагентов, копии документов, удостоверяющих их личность; журнал проводок (отчет по проводкам), иной документ, содержащий подробную детализацию расходов, включенных в расчет налоговой базы по налогу на прибыль по счетам 20, 26 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 помесячно; карточки счетов 20, 26, 66, 76, 90 помесячно с 01.01.2018 по 31.12.2020; сводные налоговые регистры к декларациям по налогу на прибыль постатейно: расходы за 2018, 2019 и 2020 годы с приложением первичных документов в случае ссылки на бухгалтерские справки, регламентные операции, а также, на корректирующие проводки. В целях проведения налоговой реконструкции: Предоставить информацию о лицах (юридических, физических) – фактических исполнителях мероприятий (поставку товаров) с указанием места, времени проведения мероприятий по всем заказчикам.

Из истребованных документов (информации) налогоплательщиком не исполнен ни один пункт требования. В ответ на указанное требование Общество сообщило, что запрашиваемые документы представлены в ответ на требование № 31472 от 24.05.2022. (т.4 л.д. 39).

Указанные в требовании документы (кроме тех, которые были истребованы для проведения налоговой реконструкции) также были истребованы ранее в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, Общество под надуманными предлогами не представляло документы, указанные в требованиях.

Фактически, в рамках проведения контрольных мероприятий, Инспекцией были истребованы (требование №31472 от 23.05.2022) карточки счетов 76, 90, 20, 26, 66, договоры новации, цессии по всем спорным контрагентам с приложением первичных документов, подтверждающих их исполнение, анализ счетов по субконто по всем спорным контрагентам за проверяемый период, перечень физических лиц со стороны спорных контрагентов – фактических исполнителей услуг с приложением идентифицирующих сведений, деловая переписка, документы, свидетельствующие о должной осмотрительности. Сводные налоговые регистры постатейно к декларациям по налогу на прибыль за 2018-2020.

Налогоплательщиком в Инспекцию был направлен ответ следующего содержания.

В ответ на требование о представлении документов № 31472 Общество пояснило следующее:

- карточки 76, 90, 20, 26, 66 предоставлялись в ответ на Требование № 62759 от 06.10.21, 07.11.2021; (т. 11 л.д. 61 диск)

- договоры новации, цессии предоставлены в оригиналах 13.01.2022;

- анализ счетов по субконто по всем спорным контрагентам - вопрос составлен некорректно, не предоставляется возможным установить запрашиваемую информацию.

- перечень физических лиц - в связи со сменой почтовой программы данные не сохранились, запрашиваемую информации нет возможности предоставить.

Общество при выборе всех контрагентов проявляет достаточную (должную) осмотрительность. Общество заключает договорные отношения только с проверенными контрагентами, выбор которых ограничен специфичностью предоставляемых ими товаров, работ, услуг. При этом необходимо отметить, что привлекаемые контрагенты не были ограничены собственными техническими и трудовыми активами, а имели возможность привлекать необходимых партнеров и специалистов.

Инспекцией проведен анализ представленных к проверке налогоплательщиком документов и пояснений. В результате установлено, что пояснения Общества, представленные в ответ на требование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически, Общество в ответ на Требование № 62759 от 06.10.21, 07.11.2021, карточки счетов 76, 90, 20, 26, 66 к проверке не представило. Вместо них налогоплательщик представил ОСВ по счету 20 и 90 в виде общих оборотов. По счетам 76 и 66 представлен анализ счетов. Договоры новации, цессии по всем спорным контрагентам с приложением первичных документов, подтверждающих их исполнение не представлены ни в оригиналах, ни в копиях. Инспекцией истребован анализ счетов по субконто по всем спорным контрагентам. Однако, Общество не представило указанных документов под предлогом невозможности установить запрашиваемую информацию. Сводные налоговые регистры представлены без расшифровки прямых расходов. Перечень физических лиц со стороны спорных контрагентов – фактических исполнителей у налогоплательщика не сохранился, как и деловая переписка и документы, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не заинтересован в представлении документов, касающихся подробной детализации фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете. Общество, сознательно проигнорировало в указанной части требование Инспекции, объясняя свои действия голословными и недостоверными обстоятельствами о причинах непредставления документов, в тексте сопроводительного письма в ответ на указанное требование.

Кроме того, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, является обстоятельством, свидетельствующем о том, что при выборе спорных контрагентов налогоплательщик допустил недобросовестные и неразумные действия, заведомо осознавая, что заключает сделки с «техническими» организациями.

Документы, которые были представлены в оригиналах в порядке ст. 93 НК РФ, были проанализированы Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки и отражены в акте выездной налоговой проверке в той части, которая непосредственно имеет отношение к рассматриваемым эпизодам и контрагентам.

В отношении довода Общества о несоблюдении налоговым органом требования порядка применения положений ст. 54.1 НК РФ, Инспекция пояснила, что проверкой установлено и подтверждено данными ЕГРН и данными проведенных допросов свидетелей, что все спорные контрагенты являются «техническими» организациями.

Проверкой установлена критическая совокупность обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации. Данные обстоятельства доказаны Инспекцией, так как указанные обстоятельства являются общедоступными. Следовательно, в результате оценки контрагента при совершении конкретной сделки, исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, совокупность обстоятельств, характеризующих спорную организацию как «техническую», Обществу были ясны.

Таким образом, Инспекцией доказано, что налогоплательщик при выборе спорных контрагентов допустил недобросовестные и неразумные действия, заведомо осознавая, что заключает сделки с «техническими» организациями.

Согласно понятию «технической» компании, данному в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, это компании, которые не ведут деятельность и организуют формальный документооборот от их имени. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Вышеизложенное означает, что характер «технической» компании сам по себе предполагает доказанность искажения фактов ее хозяйственной жизни. Поэтому при установлении совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, налогоплательщик оказывается осведомленным о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора. И поскольку включение в оборот такой организации свидетельствует об искаженности фактов хозяйственной жизни, то налогоплательщиком допускается нарушение пункта 1 статьи 54.1. НК РФ. В связи с тем, что «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск (абз. 2 п. 4 упомянутого письма), включение их в хозяйственный оборот является продиктованной инициативой лиц, стремящихся к нарушению налоговых обязательств.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Примером умышленности совершения налогового правонарушения является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц («технического звена»). Эти обстоятельства указывают на отсутствие элементов случайности происходящего.

Таким образом, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни посредством вовлечения обществом «технических» организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в своем Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отметила, что положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» положения пп. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по организации конференций и выставок.

В рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Фольксваген Груп Рус», ПАО Сбербанк, АО «Мерседес Бенц РУС», ООО «Порше Русланд» (Заказчики), Общество привлекало спорных контрагентов:

- ООО «АБТ» (для оказания услуг по декорационному оформлению, буфетному обслуживанию, координации работы промо-персонала, выполнения монтажа (демонтажа) по агентским договорам, заключенным с ООО «Фольксваген Груп Рус», ПАО Сбербанк, АО «Мерседес Бенц РУС», ООО «Порше Русланд»);

- ООО «Азбука Качества» (для оказания услуг по организации развлекательной программы в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «Фольксваген Груп Рус», ПАО Сбербанк, АО «Мерседес Бенц РУС»);

- ООО «Галт» (для оказания услуг по декорированию, монтажу (демонтажу), ремонтных работ офиса в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Порше Русланд»);

- ООО «Оптима» (для оказания услуг по подготовке конструкторской документации, технического сопровождения звукового и видеооборудования, монтажно-демонтажных работ по застройке зоны автоэкспозиции в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «Фольксваген Груп Рус»);

- ООО «Прайд» (для оказания услуг по декорированию, координации работы промо персонала, монтажу (демонтажу) в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «Фольксваген Груп Рус», АО «Мерседес Бенц РУС», ООО «Сингента»);

- ООО «Старлайн» (для оказания услуг по разработке VR интергации масла Volkswagen, организации и проведении дилерской конференции Audi, установке оборудования, декораций, света и звука в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «Фольксваген Груп Рус»);

- ООО «Симула» (для оказания услуг по подготовке и проведению тест-драйвов), ООО «Мегаполис» (для оказания услуг по управлению и координации мероприятий (координация монтажно-демонтажных работ, кейтеринговой службы, супервайзинг и клининговых служб), создание видеоконтента, декорационное оформление для заказчиков КИА и ООО «Фольксваген Груп Рус»);

- ИП ФИО6 (для оказания монтажно- демонтажных работ, доставке материалов и элементов декорирования).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлены неоспоримые доказательства создания должностными лицами Общества формального документооборота с «техническими» организациями: ООО «АБТ», ООО «Оптима», ООО «Азбука Качества», ООО «Старлайн», ООО «Симула», ООО «Галт», ООО «Прайд», ООО «Мегаполис», ИП ФИО6. Стоимость услуг отнесена на расходы, и, частично на возмещаемые расходы по агентским договорам. По результатам проверки установлено, что потери бюджета с учетом проведенной реконструкции, составили: по НДС – 41 212 748 руб., по налогу на прибыль – 38 025 611 руб.

В ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

По контрагенту ООО «АБТ».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ дата постановки на учет 09.04.2012, исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2022. (т.6 л.д.26-33)

По данному контрагенту представлен договор № 14 от 31.05.2018 (подписан ФИО8), приложение № 3 от 07.06.2018 к договору № 04/06 от 05 июня 2018 года, акт № 621-1 от 21.06.2018 на оказание услуг на ежегодной дилерской конференции в части буфетного обслуживания в г. Вене (Австрия); счета-фактуры № 107-1 от 01.07.2018, № 207-1 от 02.07.2018 на оказание услуг без указания места оказания услуг, а также, заказчика. Условиями данного договора установлено, что исполнитель (ООО «АБТ») обязан оказывать услуги лично. (т. 6 л.д.36-38).

Документы, подтверждающие исполнение данного договора, а также, право на применение налоговых вычетов по НДС (акты оказания услуг, товарные накладные, счета-фактуры) представлены частично, документы о доставке товара, документы, свидетельствующие о должной осмотрительности в отношении ООО «АБТ», Обществом не представлены.

Генеральным директором и учредителем в ООО «АБТ» в проверяемом периоде были: ФИО8 с 16.03.2018 по 20.10.2019, ФИО9 с 21.10.2019 до ликвидации.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «АБТ» ФИО8 (объяснения от 08.04.2022, полученные от правоохранительных органов) следует, что ФИО8 устроилась в фирму, наименование которой она не помнит, курьером. Предположительно, ее паспортом воспользовались для назначения в ООО «АБТ» генеральным директором. Об организации ООО «АБТ» и финансово-хозяйственной деятельности ООО «АБТ» ей не известно. Общество ей не известно. Генеральный директор Общества - Зима А.А. ей также не знаком. Договоры с Обществом, а также, иные документы ФИО8 не подписывала. (т.10 л.д. 108).

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «АБТ» ФИО9 (объяснения от 08.04.2022, полученные от правоохранительных органов) следует, что ФИО9 работает в ЗАО «Молкомбинат Адыгейский». Организация ООО «АБТ» как и Общество ей не известны. Учредителем и руководителем она не является. (т.10 л.д.109-111).

Из свидетельских показаний руководителя отдела маркетинга и продукта ООО «Фольксваген Груп Рус» (основной контрагент-заказчик проведения мероприятий) следует, что он не владеет информацией об организациях – непосредственных исполнителях работ (услуг), субподрядчиках Общества, который указал, что не помнит непосредственных исполнителей мероприятий, в том числе, из числа спорных контрагентов, не помнит, перечень работ (услуг), которые выполнялись в рамках проведения мероприятий. Проверялись ли контрагенты – исполнители, в том числе, спорные – не помнит. (т.10 л.д.149-150).

По данным банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено транзитное перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО10 с последующим их обналичиванием. (т.11 л.д. 48, т.11 л.д.61 диск).

Также, Инспекцией установлен частичный взаиморасчёт в рамках договорных обязательств между Обществом и ООО «АБТ». Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что остаток задолженности в размере 4 144 521 руб. Общество в марте 2019 отнесен на 66 счет «по договору новации», который в последующем был списан посредством расчета простым векселем.

Документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности Обществом не представлены. Со стороны ООО «АБТ» наличие претензионных писем, исковых заявлений в арбитражном производстве от контрагента-кредитора, постановлений судебных приставов-исполнителей к Обществу не установлено.

Кроме того, Инспекцией установлены совпадение ip адреса с которого представлялась налоговая отчетность спорными контрагентами (ООО «Галт», ООО «Старлайн», ООО «Прайд»). Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов между собой, а с учетом отсутствия претензий от ООО «АБТ», связанных с не полной оплатой за услуги, свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента ООО «АБТ» по отношению к Обществу. (т.6 л.д.34-35).

Вместе с тем, ООО «АБТ» не располагало ни производственными ни складскими помещениями, ни оборудованием, ни персоналом, необходимым для выполнения условий по договорам, оформленным с Обществом, как следствие, фактически не выполняло реальных услуг в адрес Общества.

По контрагенту ООО «Азбука Качества».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ дата постановки на учет 02.10.2014, исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020. (т.6 л.д.39-46).

По данному контрагенту представлен договор № 32 от 15.01.2018 с приложениями и акты к нему, подписанные от лица ФИО7 (учредитель и генеральный директор ООО «Азбука Качества» по 21.10.2018). (т.6 л.д.47-77).

Документы, подтверждающие исполнение данного договора, а также, право на применение налоговых вычетов по НДС (акты оказания услуг, товарные накладные, счета-фактуры) представлены частично, документы о доставке товара, документы, свидетельствующие о должной осмотрительности в отношении ООО «Азбука Качества» Обществом не представлены.

В рамках проведения контрольных мероприятий, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 30.06.2022, посредством мобильной связи, проведена беседа с ФИО7 В ходе состоявшегося разговора ФИО7 пояснил, в настоящий момент осуществляет трудовую деятельность по контракту за пределами РФ. ФИО7 ранее являлся генеральным директором ООО «Азбука Качества», при этом о финансово-хозяйственных отношениях между Обществом и ООО «Азбука Качества» не осведомлен. В дальнейшем, посредством мессенджера, ФИО7 представлены на обозрение фотографии документов, первичных документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Азбука Качества», где имеется подпись и расшифровка подписи генерального директора ООО «Азбука Качества» ФИО7, со слов последнего, указанные подписи выполнены не им, а неизвестным лицом с подражанием. (т. 10 л.д.95-99).

По данным банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено транзитное перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО10 с последующим их обналичиванием, а также, транзитные операции проводились с расчетных счетов спорных организацией ООО «АБТ» и ООО «Прайд» на расчетные счета ООО «Азбука Качества», и с расчетных счетов ООО «Азбука Качества» на расчетные счета ИП ФИО10 и иных ИП с последующим их обналичиванием со счетов индивидуальных предпринимателей. (т.11 л.д.48-49, 56-57, 60-61 диск).

Также, Инспекцией установлен частичный взаиморасчёт в рамках договорных обязательств между Обществом и ООО «Азбука Качества». Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что остаток задолженности в размере 16 125 455 руб. 29 коп. Общество в августе 2018 отнесен на 66 счет «по договору новации», который в последующем был списан посредством расчета простым векселем.

Документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности Обществом не представлены. Со стороны ООО «Азбука Качества» наличие претензионных писем, исковых заявлений в арбитражном производстве от контрагента-кредитора, постановлений судебных приставов-исполнителей к Обществу не установлено.

Вместе с тем, ООО «Азбука Качества» не располагало ни производственными ни складскими помещениями, ни оборудованием, ни персоналом, необходимым для выполнения условий по договорам, оформленным с Обществом, как следствие, фактически не выполняло реальных услуг в адрес Общества.

По контрагенту ООО «Галт».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ дата постановки на учет 25.07.2012, исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2020. (т.6 л.д.78-91).

По данному контрагенту представлен договор № 04/2018 от 19.04.2018 с приложениями и акты к нему, подписанные от лица ФИО12 (ФИО11) (учредитель и генеральный директор ООО «Галт» по 13.02.2019) (т.6 л.д.92-104).

Документы, подтверждающие исполнение данного договора, а также, право на применение налоговых вычетов по НДС (акты оказания услуг, товарные накладные, счета-фактуры) представлены частично, документы о доставке товара, документы, свидетельствующие о должной осмотрительности в отношении ООО «Галт» Обществом не представлены.

В рамках проведения контрольных мероприятий, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлен звонок ФИО12 В ходе беседы ФИО12 пояснила, что не являлась генеральным директором ООО «Галт», обстоятельства назначения на должность генерального директора ей не известны, о финансово-хозяйственной деятельности Общества не осведомлена, Общество и ее генеральный директор Зима А.А. не знакомы. Также ФИО12 пояснила, что находится за пределами Московского региона явится для допроса в ОЭБиПК УВД не имеет фактической возможности. (т.10 л.д.100).

По данным банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено транзитное перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО10 с последующим их обналичиванием, а также, транзитные операции проводились с расчетных счетов спорных организацией ООО «Старлайн» и ООО «Прайд» на расчетные счета ООО «Галт», и с расчетных счетов ООО «Галт» на расчетные счета ИП ФИО10 и иных ИП с последующим их обналичиванием со счетов индивидуальных предпринимателей. (т.11 л.д.58-61 диск).

Также, Инспекцией установлен частичный взаиморасчёт в рамках договорных обязательств между Обществом и ООО «Галт». Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что остаток задолженности в размере 5 607 156 руб. Обществом в августе 2018 отнесен на 66 счет «по договору новации», который в последующем был списан без ссылок на документ.

Документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности Обществом не представлены. Со стороны ООО «Галт» наличие претензионных писем, исковых заявлений в арбитражном производстве от контрагента-кредитора, постановлений судебных приставов-исполнителей к Обществу не установлено.

Вместе с тем, ООО «Галт» не располагало ни производственными ни складскими помещениями, ни оборудованием, ни персоналом, необходимым для выполнения условий по договорам, оформленным с Обществом, как следствие, фактически не выполняло реальных услуг в адрес Общества.

По контрагенту ООО «Оптима».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ дата постановки на учет 30.01.2019, исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022. (т.6 л.д. 105-115).

По взаимоотношения с ООО «Оптима» налогоплательщиком документы не представлены.

Из свидетельских показаний генерального директора генеральный директор и учредитель ООО «Оптима» ФИО13 (с сентября по июль 2021) оформленных протоколом допроса 15.07.2020 б/н следует, что свидетель работала в ООО «Оптима» в 2019-2021 в должности генерального директора. ООО «Оптима» занималось реализацией строительных материалов. Общество ей не известно. В проведении мероприятий ООО «Оптима» участия не принимало. Генеральный директор Общества и ее сотрудники ей не знакомы. Ни с кем из сотрудников Общества свидетель ФИО13 не контактировала. (т.11 л.д.1-2).

Из анализа имеющих в налоговом органе документов (бухгалтерский учет, налоговая отчетность) Инспекцией установлено, что налогоплательщиком проведены хозяйственные операции по контрагенту ООО «Оптима» за март 2020 года Обществом отражена задолженность принципалу (ООО «Фольксваген Груп Рус») в размере 12 532 623 руб., за сентябрь 2020 года отражена оплата в адрес ООО «Оптима» 1 482 643 руб., за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года проведена оплата в адрес ООО «Оптима» в общей сумме 13 683 843 руб.

Однако из анализа банковских выписок Общества и ООО «Оптима», Инспекцией установлено, что оплата фактически не производилась. Указанные обстоятельства указывают на фиктивные бухгалтерские проводки, связанные с уменьшением задолженности по контрагенту ООО «Оптима». (т.11 л.д.54-55, 61 диск).

Вместе с тем, ООО «Оптима» не располагало ни производственными ни складскими помещениями, ни оборудованием, ни персоналом, необходимым для выполнения условий по договорам, оформленным с Обществом, как следствие, фактически не выполняло реальных услуг в адрес Общества.

По контрагенту ООО «Прайд».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ дата постановки на учет 07.04.2008, исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020. (т.6 л.д.116-126).

По данному контрагенту представлен договор № 03/05/18 от 03.05.2018 с приложениями и акты к нему, а также приложения и акты к непредставленным договорам, подписанные от лица ФИО14 (учредитель и генеральный директор ООО «Прайд» с 15.06.2018 по 21.09.2018). (т.6 л.д.127-150, т.7 л.д.1-33).

Документы, подтверждающие исполнение данного договора, а также, право на применение налоговых вычетов по НДС (акты оказания услуг, товарные накладные, счета-фактуры) представлены частично, документы о доставке товара, документы, свидетельствующие о должной осмотрительности в отношении ООО «Прайд» Обществом не представлены.

Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прайд» отношения не имеет, о деятельности общества, его штате и персонале, местонахождении офисных, складских, производственных помещения, о заказчиках и поставщиках ООО «Прайд», виде экономической деятельности, месте налогового учета, не известно. В распоряжении свидетеля никогда не находились учредительные, регистрационные и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности Обществ, ЭЦП, ключи системы «Банк- Клиент», печати предприятий. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прайд» (договоры, вексели, счета, счета-фактуры, накладные, ТТН, УПД, акты, доверенности и иные) никогда не подготавливал, не подписывал, в адрес третьих лиц не передавал. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности никогда не подготавливал, не подписывал, в адрес третьих лиц и ФНС России не передавал. Доверенностей на право представления интересов не подготавливал и не выдавал. Общество и генеральный директор ФИО2 не знакомо. В отношении документов, представленных на обозрение в виде фотокопий первичной отчетности по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Прайд» ФИО14 пояснил, что указанные документы ему не знакомы, он их не подготавливал и не подписывал. Подпись на документах схожа, но выполнена не им, а иным лицом с подражанием. (т.10 л.д.103-105).

Вместе с тем, из анализа документов (акты оказания услуг от 05.09.2018 № 905/2, от 12.09.2018 № 912/3, от 20.09.2018 № 920/3) Инспекцией выявлено, что указанные акты подписаны генеральным директором ООО «Прайд» ФИО15, которая являлась им с 21.09.2018 по 17.10.2019, то есть на дату составления указанных документов, ФИО15 фактически не являлась уполномоченным лицом с правом подписи.

По данным банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено транзитное перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО10 с последующим их обналичиванием, а также, транзитные операции проводились с расчетных счетов спорных организацией ООО «Галт» и ООО «Азбука Качества» на расчетные счета ООО «Прайд», и с расчетных счетов ООО «Прайд» на расчетные счета ИП ФИО10 и иных ИП с последующим их обналичиванием со счетов индивидуальных предпринимателей. (т.11 л.д.49, 56-61 диск).

Также, Инспекцией установлен частичный взаиморасчёт в рамках договорных обязательств между Обществом и ООО «Прайд». Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что остаток задолженности в размере 7 939 686 руб. 36 коп. Общество в июле 2019 отнесен на 66 счет «по договору новации».

Документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности Обществом не представлены. Со стороны ООО «Прайд» наличие претензионных писем, исковых заявлений в арбитражном производстве от контрагента-кредитора, постановлений судебных приставов-исполнителей к Обществу не установлено.

Кроме того, Инспекцией установлены совпадение ip адреса с которого представлялась налоговая отчетность спорными контрагентами (ООО «Галт», ООО «Старлайн», ООО «Прайд»). Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов между собой, а с учетом отсутствия претензий от ООО «Прайд», связанных с не полной оплатой за услуги, свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента ООО «Прайд» по отношению к Обществу. (т.6 л.д. 124-126).

По контрагенту ООО «Старлайн».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ дата постановки на учет 27.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2021. (т.7 л.д.34-39)

По данному контрагенту представлен договор № 28/04/18 от 28.04.2018 с приложениями и акты к нему, договор № 18VDE от 23.05.2018 с приложениями и акты к нему, подписанные от лица ФИО16 (учредитель и генеральный директор ООО «Старлайн» с 27.04.2018 по 18.11.2019). (т.7 л.д.42-56).

Документы, подтверждающие исполнение данного договора, а также, право на применение налоговых вычетов по НДС (акты оказания услуг, товарные накладные, счета-фактуры) представлены частично, документы о доставке товара, документы, свидетельствующие о должной осмотрительности в отношении ООО «Прайд» Обществом не представлены.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Старлайн» ФИО16 (объяснения от 17.06.2022, полученные от правоохранительных органов) следует, что свидетель ранее терял паспорт. Предположительно его паспортом воспользовались в целях регистрации организации ООО «Старлайн». Организация ООО «Старлайн» ему не известна, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старлайн» ему ничего не известно. Общество ему не известно. Генеральный директор Общества Зима А.А. ему не знаком. Договоры с Обществом, а также, иные документы им не подписывались. (т.10 л.д.107).

По данным банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено транзитное перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО10 с последующим их обналичиванием, а также, транзитные операции проводились с расчетных счетов спорных организацией ООО «Галт» и ООО «Прайд» на расчетные счета ООО «Старлайн», и с расчетных счетов ООО «Старлайн» на расчетные счета ИП ФИО10 и иных ИП с последующим их обналичиванием со счетов индивидуальных предпринимателей. (т.11 л.д.56-61 диск).

Также, Инспекцией установлен частичный взаиморасчёт в рамках договорных обязательств между Обществом и ООО «Старлайн». Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что остаток задолженности в размере 27 713 378 руб. 26 коп. Обществом в мае 2019 отнесен на 66 счет «по договору новации», который в последующем был списан.

Документы, подтверждающие со стороны ООО «Старлайн» наличие претензионных писем, исковых заявлений в арбитражном производстве от контрагента, постановлений судебных приставов-исполнителей к Обществу не установлено.

Вместе с тем, ООО «Старлайн» не располагало ни производственными ни складскими помещениями, ни оборудованием, ни персоналом, необходимым для выполнения условий по договорам, оформленным с Обществом, как следствие, фактически не выполняло реальных услуг в адрес Общества.

Кроме того, Инспекцией установлены совпадение ip адреса с которого представлялась налоговая отчетность спорными контрагентами. Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов между собой, а с учетом отсутствия претензий от ООО «Старлайн», связанных с не полной оплатой за услуги, свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента ООО «Старлайн» по отношению к Обществу. (т.7 л.д.40-41).

По контрагенту ООО «Симула».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ дата постановки на учет 21.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2020. (т.7 л.д. 57-69).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов (договор от 01.07.2018 № 38-СП, акта сверки взаимных расчетов за 2018, других документов по контрагенту ООО «Симула» налогоплательщик не представил) в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Симула» Инспекцией установлено, что указанные документы со стороны ООО «Симула» подписаны генеральным директором и учредителем ФИО17 с 23.03.2017 по 08.07.2020. (т.7 л.д.72).

Документы, подтверждающие исполнение данного договора, а также, право на применение налоговых вычетов по НДС (акты оказания услуг, товарные накладные, счета-фактуры) представлены частично, документы о доставке товара, документы, свидетельствующие о должной осмотрительности в отношении ООО «Прайд» Обществом не представлены.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Симула» ФИО17 (объяснения от 12.06.2022, полученные от правоохранительных органов) следует, что после трудоустройства в компанию, наименование которой он не помнит, его паспортом воспользовались в целях регистрации организации ООО «Симула». В ООО «Симула» является номинальным генеральным директором и учредителем. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Симула» ему ничего не известно. Общество ему не известно. Генеральный директор Общества - Зима А.А. ему не знаком. Договоры с Обществом, а также, иные документы им не подписывались. Также, свидетель пояснил, что с 2016 по настоящее время работает в должности повара в АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М». (т.10 л.д.106).

По данным банковских выписок установлено транзитное перечисление денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета ООО «Симула» и с расчетных счетов ООО «Симула» на расчетные счета ООО «Арокс» с последующим их перечислением со счетов ООО «Арокс» на расчетные счета ООО «СНС Сервис» с назначением платежа – за табачную продукцию. (т.11 л.д.61 диск).

Инспекцией установлен частичный взаиморасчёт в рамках договорных обязательств между Обществом с ООО «Симула». Однако документы, подтверждающие со стороны ООО «Симула» наличие претензионных писем, исковых заявлений в арбитражном производстве от контрагента-кредитора, постановлений судебных приставов-исполнителей к Обществу не установлено.

Вместе с тем, ООО «Симула» не располагало ни производственными ни складскими помещениями, ни оборудованием, ни персоналом, необходимым для выполнения условий по договорам, оформленным с Обществом, как следствие, фактически не выполняло реальных услуг в адрес Общества.

По контрагенту ООО «Мегаполис».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ дата постановки на учет 29.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022. (т.7 л.д. 73-83)

По взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» налогоплательщиком документы не представлены.

Из анализа имеющих в налоговом органе документов (бухгалтерский учет, налоговая отчетность) Инспекцией установлено, что налогоплательщиком проведены хозяйственные операции по контрагенту ООО «Мегаполис» за февраль 2020, Обществом отражена задолженность принципалу (ООО «Фольксваген Груп Рус») в размере 5 211 482 руб., за август 2020 отражена оплата в адрес ООО «Мегаполис» в сумме 3 781 081 руб., за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 проведена оплата в адрес ООО «Мегаполис» в общей сумме 2 188 715 руб.

Однако из анализа банковских выписок Общества и ООО «Мегаполис», Инспекцией установлено, что оплата фактически не производилась. Указанные обстоятельства по мнению налогового органа указывают на фиктивные бухгалтерские проводки, связанные с уменьшением задолженности по контрагенту ООО «Мегаполис». (т.11 л.д.61).

Вместе с тем, ООО «Мегаполис» не располагало ни производственными ни складскими помещениями, ни оборудованием, ни персоналом, необходимым для выполнения условий по договорам, оформленным с Обществом, как следствие, фактически не выполняло реальных услуг в адрес Общества.

По контрагенту ИП ФИО6.

Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 налогоплательщиком представлены частично (акты оказания услуг по монтажно-демонтажным работам и доставке материалов и элементов декорирования), из анализа которых Инспекцией установлено, что акты, оформленные на спорного контрагента ИП ФИО6, не содержат ни адреса или места выполнения работ (услуг), не содержит сведения о заказчике мероприятия. Товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали о фактах доставки, и иные первичные документы Обществом не представлены. (т.7 л.д.86-88).

Обществом в письменных возражениях на акт налоговой проверки заявлено, что ИП ФИО6 оказывал услуги по изготовлению, транспортировке, монтажу, демонтажу и вывозу декоративных конструкций в рамках агентского договора с АО «Байер», услуги по декорированию площадки и обеспечения необходимыми материалами рекламного мероприятия в рамках агентского договора с ПАО «Сбербанк», транспортно-экспедиционное обслуживание, монтаж (демонтаж) в рамках агентского договора с АО «Самотлорнефтегаз» и т.д.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с АО «Байер», ПАО «Сбербанк», АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Фольксваген Групп Рус (Заказчики), а также полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ, Инспекцией установлено, что указанным Заказчикам выполнялись аналогичные (похожие) работы (услуги) реальными контрагентами ООО «Экспо Форум-Интернешнл», ООО «Шоу Тех Проект» ООО «Арт Декор Групп», ООО «БТР», ООО «УК Альянс», ИП ФИО18, ООО «ЭМ ИКС Групп», ООО «А1 Тревел Сервис» (услуги по аренде транспорта для доставки заказного оборудования, монтаж/демонтаж баннеров, монтаж/демонтаж ткани для драпировки павильонов, услуги по техническому сопровождению мероприятий, комплекс услуг-изготовление конструкций для декораций для мероприятия АО «Байер», услуги по изготовлению конструкций, монтаж/демонтаж декора для мероприятия ПАО «Сбербанк», включая транспортные расходы, услуги, включая техническое сопровождение по организации и проведению мероприятий ПАО «Сбербанк», монтаж конструкций; работы специалистов по монтажу/демонтажу; изготовление и монтаж временных конструкций, работы, услуги по организации конференции марки Audi г. Вена (Австрия) с 17.06.2018 по 20.06.2018). (т. 7-9).

Из анализа банковских выписок ИП ФИО6 Инспекцией установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных от Общества на расчетный счет главного бухгалтера Общества - ФИО19 (сведения по форме 2-НДФЛ) как физическому лицу с назначением платежа «возврат займа», которые впоследствии обналичивались ФИО19 (анализ банковской выписки ФИО19).

Из анализа банковских выписок ИП ФИО6 Инспекцией не установлены перечисления денежных средств с назначением платежей «выдачи займов», «товар», «транспортные услуги», «закупка/изготовление декораций».

В ходе анализа банковских выписок Общества, ИП ФИО6 и ФИО19, установлено, что денежные средства, перечисленные от Общества в 2018-2020 на расчетные счета ИП ФИО6, транзитом были перечислены на карту счета главного бухгалтера Общества - ФИО19, следовательно, указанные денежные средства, оставались в распоряжении Общества. (т.11 л.д.50-52, 61 диск).

Из анализа документов (пояснений) полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от ФГБУ «НМИЦ ПН имени Сербского» в отношении ФИО6 Инспекцией установлено, что ФИО6 работает в должности водителя автомобиля на 0,25 ставки, состоит в незарегистрированном браке с ФИО19. (т.10 л.д.91-92).

Таким образом, ИП ФИО6, как подконтрольное лицо по отношению к Обществу использовался для обналичивания денежных средств, а также, получения налоговой экономии.

Инспекцией установлено, что предоставление налоговых деклараций Общества и ИП ФИО6 происходит с одного IP-адреса 62.205.161.54, а также совпадение IP - 91.200.29.53 между ООО «Прайд», ООО «Галт», ООО «Старлайн» и ООО «АБТ». Совпавшие IP-адреса являются статическими, то есть, неизменным с каждым выходов в Интернет. (т.7 л.д. 86-88).

Идентичность IP-адресов указывает на то, что фактически налоговая отчетность направлялась с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, данный факт свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий с целью создания условий для получения необоснованной налоговой экономии и ухода от налогообложения организациями-выгодоприобретателями.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий сторон и их подконтрольности.

По остальным спорным контрагентам - ООО «Оптима», ООО «Азбука Качества», ООО «Мегаполис» также, как и по указанным выше, у которых совпали ip адреса, Инспекцией установлена финансовая подконтрольность в виде отсутствия оплаты, в том числе, полное отсутствие оплаты. При этом все «кредиторы» из числа спорных контрагентов не претендуют на получение денежных средств от их общего дебитора. Следовательно, отсутствие оплаты в адреса спорных «кредиторов», равно как и отсутствие претензионной деятельности свидетельствует о финансовой подконтрольности всех спорных контрагентов по отношению к Обществу.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов Инспекцией установлено, что полученные от налогоплательщика денежные средства ООО «АБТ», ООО «Азбука Качества», ООО «Галт», ООО «Прайд», ООО «Старлайн», ООО «Симула» перечисляли на расчетные счета ИП ФИО10 с последующим их обналичиванием. (т.11 диск)

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО10, свидетель сдавала в аренду дом по адресу МО, г. Красногорск, 

<

...> общей площадью 673,5 кв. м. разным организациям, в том числе спорным контрагентам: ООО «АБТ», ООО «Азбука Качества», ООО «Старлайн», ООО «Прайд», ООО «Галт». Однако, в рамках контрольным мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что по данному адресу Общество мероприятий для Заказчиков не проводило. (т.10 л.д. 139-141).

Кроме того, Инспекцией установлено, что по всем спорным контрагентам (кроме ИП ФИО6) в бухгалтерском учете оплата проводилась посредством фиктивных бухгалтерских проводок. Представленные налогоплательщиком к проверке бухгалтерские проводки выполнены без подтверждающих (оправдательных) документов о фактах хозяйственной жизни, в результате чего они не могут быть признаны достоверными, поскольку закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит порядка формирования бухгалтерских проводок при отсутствии первичных учетных документов, которые подтверждают факты (содержание) хозяйственной жизни. Корректировка кредиторской задолженности при отсутствии на то оснований (документов) является финансовым манипулированием показателями бухгалтерской отчетности путем необоснованного искажения регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, в результате манипулирования бухгалтерским учетом, налогоплательщиком формировались недостоверные данные о кредиторской задолженности по спорным контрагентам. Данные обстоятельства указывают на то, что Общество оплачивать кредиторскую задолженность фактически не планировало. В целях формирования в учете данных о гашении задолженности, Общество проводило в учете недостоверные проводки об оплате в адрес спорным контрагентам. Отсюда следует, что задолженность по спорным контрагентам образовалась в результате проведения в учете несуществующих хозяйственных операций по всем спорным контрагентам.

Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что при выборе спорных контрагентов налогоплательщик допустил недобросовестные и неразумные действия, заведомо осознавая, что заключает сделки с «техническими» организациями.

При доказывании соблюдения требований, установленных ст. 54.1 НК РФ налоговому органу представляется комплект первичных документов по сделкам, а также иные документы, свидетельствующие о применении мер должной осмотрительности в отношении контрагентов (деловая переписка, свидетельства личной встречи, получение документов из открытых источников данных и т.д.). Документы по выполнению мероприятий должной осмотрительности необходимо хранить за прошлый период в течение всего времени, когда налоговый орган может их запросить.

Проявление должной осмотрительности при заключении сделки обязательно для целей соблюдения условия пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ об исполнимости сделки контрагентом. Поэтому налогоплательщиком должны осуществляться процедуры проверки контрагента первого звена (в том числе иностранного): его регистрации, деловой репутации, соблюдения им законодательства, способности выполнить обязательства по сделке.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит конкретного перечня документов, подтверждающих должную осмотрительность налогоплательщика. Налогоплательщик должен быть готов доказать, что стороной сделки с ним являлось реально существовавшее лицо, операция, совершенная налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией, связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Генеральный директор Общества - Зима А.А. в ходе проведения процедуры допроса пояснил, что фактически, Общество является агентом для заказчиков, при заключении агентских договоров, заказчик получает информацию о привлекаемых третьих лиц (фактических исполнителях). (т.10 л.д.114-117).

Инспекцией установлено, что в части исполнения договоров (с заказчиками) об оказании услуг по организации и проведению мероприятий, Общество включало в состав расходов услуги подрядчиков, поставщиков, в том числе, из спорных контрагентов. НДС принимался к вычету по мере принятия к учету услуг, в том числе по спорным контрагентам.

В части исполнения агентских договоров (с заказчиками), налогоплательщик не принимал к вычету НДС и не включал в расчет налоговой базы по налогу на прибыль стоимость услуг (поставок), выполненных контрагентами, в том числе, спорными.

Указанные расходы проводились на счете 76 (на расчеты с заказчиками), то есть, формировалась задолженность у заказчика перед Агентом – Обществом в суммах, отраженных в отчетах агента. Указанная задолженность являлась возмещаемыми расходами Агента и подлежала возмещению (оплате) со стороны заказчика. Отчеты агента составлялись Обществом.

Соответственно, денежные средства, поступающие от заказчиков на расчетные счета Общества в том числе, по агентским договорам, включали в себя полную стоимость услуг по организации и проведению мероприятий, с учетом «возмещаемой» агенту стоимости услуг привлекаемых подрядчиков и агентского вознаграждения.

В бухгалтерском учете налогоплательщиком по спорным контрагентам расходы, принимаемые в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, учитывались на счете 20 (основное производство). В случае, если спорные контрагенты были поименованы в отчете агента, расходы считались как возмещаемые заказчиками и учитывались на счете 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами). Бухгалтерская запись данных хозяйственных операций проводилась с кредита счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) в дебет счета 76. Оплата задолженности по возмещаемым расходам проводилась с кредита счета 76 в дебет счета 51, то есть денежные средства в полном объеме по возмещаемым расходам, в том числе, оформленных на спорных контрагентов, оплачивались заказчиками на расчетные счета Общества.

В свою очередь, Общество (согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам) расходовало денежные средства, поступившие от заказчиков, в первую очередь на расчеты с реальными контрагентами, в том числе, реальным исполнителям, которые были проведены через спорных контрагентов. Спорным контрагентам оплата производилась по мере закрытия задолженности перед реальными контрагентами (вторыми звеньями после спорных контрагентов), а также, для последующего обналичивания через ИП.

Контрольными мероприятиями установлено, что по спорным контрагентам оплата производилась не в полном размере, а по некоторым оплата полностью отсутствовала.

По данным банковских выписок, данных бухгалтерского учета и представленным налогоплательщиком первичных документов, состояние расчетов со спорными контрагентами выглядит следующим образом.

Оплата контрагенту ООО «АБТ» в сумме 4 144 521 руб. 54 коп. не подтверждена, проведена фиктивная бухгалтерская операция по списанию долга.

Оплата контрагенту ООО «Азбука Качества» в сумме 16 125 455 руб. 29 коп. не подтверждена, проведена фиктивная бухгалтерская операция по списанию долга.

Оплата контрагенту ООО «Галт» в сумме 5 607 156 руб. не подтверждена, проведена фиктивная бухгалтерская операция по списанию долга.

Оплата контрагенту ООО «Оптима» в полной сумме оформленных расходов - 12 532 623 руб. 93 коп., не производилась, проведены фиктивные бухгалтерская операция по списанию долга.

Оплата контрагенту ООО «Прайд» в сумме 7 939 686 руб. 36 коп. не подтверждена, проведена фиктивная бухгалтерская операция по списанию долга.

Оплата контрагенту ООО «Старлайн» в сумме 27 713 378 руб. 26 коп. не подтверждена, проведена фиктивная бухгалтерская операция по списанию долга.

Оплата контрагенту ООО «Симула» в полной сумме оформленных расходов - 43 844 984 руб. 12 коп., не производилась, проведены фиктивные бухгалтерская операция по списанию долга.

Оплата контрагенту ООО «Мегаполис» в полной сумме оформленных расходов – 10 978 978 руб. 66 коп., не производилась, проведены фиктивные бухгалтерская операция по списанию долга.

Оплата по контрагенту ИП ФИО6 проведена на 24 800 426 руб. больше, чем проведена в учете.

Из денежных средств, перечисленных на расчетные счета ИП ФИО6 было перечислено гражданской жене, и одновременно, главному бухгалтеру Общества - ФИО19 за период 2018-2020 – 31 651 100 руб. с назначением платежа – возврат займа по договору № 2 от 27.02.2017.

Таким образом, по всем спорным контрагентам (кроме ИП ФИО6) в бухгалтерском учете оплата проводилась посредством фиктивных бухгалтерских проводок. В свою очередь, оплата в адрес ИП ФИО6 проводилась в большем объеме, чем была проведена в учете.

Представленные налогоплательщиком к проверке бухгалтерские проводки выполнены без подтверждающих (оправдательных) документов о фактах хозяйственной жизни, в результате чего они не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком кроме принятия к вычету НДС и включения в расчет налоговой базы по налогу на прибыль по спорным контрагентам, дополнительно были получены доходы от заказчиков в виде возмещения расходов по этим же спорным контрагентам, по которым были оформлены и проведены в учете фиктивные документы, а также, проведена фиктивная оплата.

Денежные средства, поступающие от заказчиков на расчетные счета Общества, в том числе, по агентским договорам, включали в себя полную стоимость услуг по организации и проведению мероприятий, с учетом «возмещаемой» агенту стоимости услуг привлекаемых подрядчиков и агентского вознаграждения.

Таким образом, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком кроме принятия к вычету НДС и включения в расчет налоговой базы по налогу на прибыль по спорным контрагентам, дополнительно были получены доходы от заказчиков в виде возмещения расходов по этим же спорным контрагентам, по которым были оформлены и проведены в учете фиктивные документы, а также, проведена фиктивная оплата.

Инспекция провела анализ по суммам сделок со спорными контрагентами, суммам оплаты от Общества, суммам денежных средств, выведенных через ИП и суммам о состоянии расчетов по спорным контрагентам.

По спорному контрагенту ООО «АБТ» (общая сумма сделки – 29 345 075,32 руб.) из перечисленных от Общества денежных средств в сумме 25 200 554 руб. было перечислено реальным контрагентам, выполнявшим работы (услуги) на мероприятиях Общества 15 004 726 руб. Данная сумма была учтена в реконструкции налоговых обязательств Общества. Сумма денежных средств в размере 10 195 828 руб. была выведена на расчетные счета ИП (в основном на ИП ФИО10) с последующим обналичиванием.

По спорному контрагенту ООО «Азбука Качества» (общая сумма сделки – 31 374 524 руб. 61 коп.) из перечисленных от Общества денежных средств в сумме 15 249 069 руб. 32 коп. было перечислено реальным контрагентам, выполнявшим работы (услуги) на мероприятиях Общества 6 451 708 руб. Данная сумма была учтена в реконструкции налоговых обязательств Общества. Сумма денежных средств в размере 10 195 828 руб. была выведена на расчетные счета ИП (в основном на ИП ФИО10) с последующим обналичиванием.

По спорному контрагенту ООО «Галт» (общая сумма сделки – 15 559 984 руб. 66 коп.) из перечисленных от Общества денежных средств в сумме 9 952 828 руб. 66 коп. было перечислено реальным контрагентам, выполнявшим работы (услуги) на мероприятиях Общества в размере 1 411 561 руб. Данная сумма была учтена в реконструкции налоговых обязательств Общества. Сумма денежных средств в размере 8 541 267 руб. была выведена на расчетные счета ИП (в основном на ИП ФИО10) с последующим обналичиванием.

По спорному контрагенту ООО «Оптима» (общая сумма сделки – 12 532 623 руб. 93 коп.) оплата от Общества не производилась.

По спорному контрагенту ООО «Прайд» (общая сумма сделки – 71 676 313 руб. 12 коп.) из перечисленных от Общества денежных средств в сумме 63 736 627 руб. 76 коп. было перечислено реальным контрагентам, выполнявшим работы (услуги) на мероприятиях Общества в размере 38 864 570 руб. Данная сумма была учтена в реконструкции налоговых обязательств Общества. Сумма денежных средств в размере 24 872 058 руб. была выведена на расчетные счета ИП (в основном на ИП ФИО10) с последующим обналичиванием.

По спорному контрагенту ООО «Мегаполис» (общая сумма сделки – 10 978 978 руб. 66 коп.) оплата от Общества не производилась.

По спорному контрагенту ООО «Старлайн» (общая сумма сделки – 37 380 189 руб. 26 коп.) из перечисленных от Общества денежных средств в сумме 9 666 811 руб. было перечислено реальным контрагентам, выполнявшим работы (услуги) на мероприятиях Общества в размере 1 760 570 руб. Данная сумма была учтена в реконструкции налоговых обязательств Общества. Сумма денежных средств в размере 24 872 058 руб. была выведена на расчетные счета ИП (в основном на ИП ФИО10) с последующим обналичиванием.

По спорному контрагенту ООО «Симула» (общая сумма сделки – 43 844 984 руб. 12 коп.) из перечисленных от Общества денежных средств в сумме 7 620 000 руб. были проведены транзитные операции на ООО «Арокс» в сумме 5 057 935 руб. с последующим перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «СНС «Сервис», которое реализовывало табачную продукцию.

По спорному контрагенту ИП ФИО6 (общая сумма сделки – 38 400 906 руб. 47 коп.) из перечисленных от Общества денежных средств в сумме 47 885 708 руб. 34 коп. было перечислено на счета его гражданской жены ФИО19 (она же, главный бухгалтер ООО «Адванза») денежных средств за период 2018-2020 в сумме 41 033 400 руб. Следовательно, указанные денежные средства, оставались в распоряжении Общества.

Таким образом, общая сумма непогашенных обязательств по спорным контрагентам, списанная по фиктивным проводкам, составляет 121 266 783 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, передаче имущественных прав). В связи с этим посреднические услуги, оказываемые агентом в рамках агентского договора, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом п. 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров налоговая база определяется как полученная налогоплательщиком сумма дохода в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении указанных договоров.

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при оказании посреднических услуг в рамках агентского договора определяется как сумма всех доходов, полученная агентом при исполнении указанного договора. В связи с этим суммы дополнительной выгоды, получаемые агентом в случае реализации им товаров (работ, услуг) на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны принципалом, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для отражения поступившей посреднику выручки в налоговом и бухгалтерском учете комитента (доверителя, принципала) является отчет агента. При этом в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (ст. 1008 ГК РФ).

По данным бухгалтерского учета Общества (анализ счета 60, 76), Инспекцией определен дополнительный доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению НДС, исходя из сумм, неправомерно начисленных возмещаемых расходов, в части всех спорных контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов последующих звеньев, в результате чего установлено, что часть денежных средств перечислялись в адрес организаций и ИП, являющихся реальными исполнителями услуг, которые кроме того были прямыми поставщиками и подрядчиками Общества.

Инспекцией установлена следующая схема взаимоотношений.

Спорных контрагентов, (они же «технические» звенья), встраивают между фактическим исполнителем, из числа реальных контрагентов первого звена, который применяет УСН, то есть работает без НДС. Соответственно, вычет по НДС у такого контрагента не предусмотрен. В свою очередь, все спорные контрагенты применяет ОСН. В результате, Общество применяет налоговые вычеты по спорным контрагентам первого звена, так как они применяют ОСН.

Контрагенты на УСН – фактические исполнители, они же контрагенты первого звена по отношению к Обществу, становятся также, контрагентами второго звена после спорных контрагентов первого звена. Налоговые вычеты у спорных контрагентов по расчетам с реальными контрагентами на УСН не возникает. Соответственно, при «закрытии» налоговых вычетов по НДС спорные контрагенты являются источниками налоговых разрывов.

В результате проведенного анализа, Инспекцией составлен налоговый расчет действительных налоговых обязательств Общества.

Начисление налога на прибыль произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.

Налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств, и приняты расходы (в т.ч. вычеты, в части операций, облагаемых НДС) по контрагентам 2-го звена (по цепочке взаимоотношений с сомнительными контрагентами) (стр. 224-226 Решения, а также, поименованных в банковских выписках спорных контрагентов, по которым проводилась оплата).

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлена причастность Общества к оформлению документов от спорных контрагентов и реальными исполнителями. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ИП ФИО20 (т. 11 л.д.11-15)

Из показаний свидетеля ИП ФИО20 следует, что от имени спорных контрагентов выступал сам проверяемый налогоплательщик. А именно, предлагал контрагентам - реальным исполнителям оформить документы на спорных контрагентов, как на своих, подконтрольных организаций. От лица спорных организаций контактировали сотрудники Общества.

Кроме того, штатная численность сотрудников в проверяемом периоде составляла свыше 20 сотрудников.

Общество использовало значительные арендованные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности, различное оборудование для проведения мероприятий, закупало сувенирную и рекламную продукцию, строительные инструменты и продукты питания (например: у ООО «Шоу Тех Проект» аренда оборудования для технического обеспечения мероприятия, у ООО «ЭФ - Интернешнл» аренда помещений для проведения мероприятия; у ООО «Мэлдэкс», ООО «Ремарк Продакшн» приобретение товаров (одежда с логотипами, полиграфическая, сувенирная, рекламная продукция); у ООО «А-Групп» аренда каркасно-тентовых конструкций для проведения мероприятия; у ООО Компания «СИМПЛ» приобретение алкогольной продукции, винные аксессуары, минеральная вода и продукты питания; у ООО «Спорт Эксперт» приобретение спортивных товаров фирмы Адидас, Рибок, Пума, Найк и др. брэндов; у ООО «Эдисон Про» аренда движимого имущества для проведения мероприятий (арка полумесяц, арочный тент, стены арки, монтаж/демонтаж); у ООО «Город Инструмента» - приобретение строительных инструментов).

Из свидетельских показаний ФИО21 генерального директора ООО «Ритм Жизни» (реальный поставщик Общества) следует, что организация ООО «Ритм Жизни» осуществляло перевозку на такси для Общества. Для каких целей осуществлялись перевозки, не знает. Спорных контрагентов не знает. С генеральным директором Общества - Зима А.А. лично не общался. Заказывал такси ФИО22. (т.11 л.д.31-33).

Из свидетельских показаний ФИО23 генерального директора ООО «Матрица принт» (реальный поставщик Общества) следует, что организация ООО «Матрица принт» осуществляло поставку оборудования для проведения мероприятий для Общества. Места поставки оборудования не знает. Спорных контрагентов не знает. (т.11 л.д.34-35).

Из свидетельских показаний ФИО24 учредитель ООО «Компания Старт Плюс» (реальный поставщик Общества) следует, что Общество разместила один заказ на бумажные пакеты летом 2018 году. Поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада ООО «Компания Старт Плюс».

Из свидетельских показаний ФИО25 бухгалтера ООО «Роял Групп» (реальный поставщик Общества) следует, что ООО «Роял Групп» предоставляло в аренду, а также продавала тентовые конструкции для Общества. Места поставки оборудования не знает. Спорных контрагентов не знает. (т.11 л.д.28-30).

Из свидетельских показаний ФИО26 сотрудник ООО «Топ Сигарс Корпарейшен» (реальный поставщик Общества) следует, что ООО «ТСК» доставляло сигарную продукцию по месту требования для Общества. Доставка осуществлялась ООО «ТСК». Спорных контрагентов не знает (ООО «Мегаполис» на слуху, подробности указать не смог). (т.11 л.д.36-37).

Из свидетельских показаний ФИО27 генерального директора ООО «Новые Времена» (реальный поставщик Общества) следует, что ООО «Новые Времена» поставляло футболки, толстовки и бейсболки с нанесением изображения согласно заявке, для Общества. Доставка осуществлялась самовывозом. Спорных контрагентов не знает. (т.11 л.д.42-44).

Из свидетельских показаний ФИО28 генерального директора ООО «Крас» (реальный поставщик Общества) следует, что ООО «Крас» поставляло компьютерное оборудование для Общества. Доставка осуществлялась самовывозом. Спорных контрагентов не знает. (т.11 л.д. 40-41).

Из свидетельских показаний ФИО29 генерального директора ООО «Декор Бюро» (реальный поставщик Общества) следует, что ООО «Декор Бюро» организовывало выставочные пространства, изготовляло бреднированные баннерные перегородки, монтаж полового покрытия, производство логотипов для Общества. Работы выполнялись в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, в регионах (г. Казань, г. Нижний-Новгород). Спорных контрагентов не знает. На объектах работы выполняло только ООО «ПК Декорация». (т.11 л.д.38-39).

Показания ФИО30 (бывший директор по управлению персоналом), ФИО31 - руководитель отдела управления общими и административными функциями АО «Байер» (Заказчик), ФИО32 - менеджер ООО «Сингента» (Заказчик), подтверждают взаимоотношения с Обществом. Однако, из числа спорных контрагентов - субподрядчиков которые по документам, были непосредственными исполнителями мероприятий, свидетели ответили, что указанные организации им не известны. (т.10 л.д.145-148).

На основании совокупности изложенных в обжалуемом решении обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о наличии умышленных действий Общество, направленных на искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности Заявителя с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, путем оформления сделок с ООО «АБТ», ООО «Оптима», ООО «Азбука Качества», ООО «Старлайн», ООО «Симула», ООО «Галт», ООО «Прайд», ООО «Мегаполис», ИП ФИО6.

В отношении довода Общества о проявлении должной осмотрительности Инспекция сообщила следующее.

Спорные контрагенты имеют критическое количество признаков технических организаций, в частности:

- осуществление финансово-хозяйственной деятельности менее 3 лет (в основном, не более 1 года);

- отсутствие материальных и производственных ресурсов;

- отсутствие соответствующего персонала;

- операции по банковским счетам не подтверждают закупки необходимых для деятельности материальных ресурсов, выплату реальной заработной платы, регулярные платежи за коммунальные услуги, платежи в бюджет в минимальных размерах;

- оплата за оказанные услуги, поставленный товар произведена не в полном объеме или не производилась с момента оформления документов до даты их ликвидации;

-  неисполнение требований (поручений) налоговых органов;

- наличие налоговых разрывов;

- показатели налоговой отчетности по всем спорным контрагентам за проверяемый период являются минимальными с налоговой нагрузкой менее 1%.

- взаимоотношения с фирмами-однодневками по закрытию налоговых вычетов;

- недостоверность сведений из ЕГРЮЛ;

- массовый адрес регистрации.

Вместе с тем, проверка налогоплательщиком сведений о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ, не является достаточным основанием для признания права Общества на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. Информация, содержащаяся в информационных ресурсах, в том числе, о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорной организации-контрагента само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данным юридическим лицом договорных обязательств перед Обществом.

При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, сведения, полученные Обществом из общедоступных информационных ресурсов СПАРК и Контур-Фокус в отношении ООО «Азбука Качества» ООО «Галт» ООО «Прайд» ООО «Оптима» ООО «Мегаполис» ООО «Симула» содержат информацию, которая характеризует перечисленные спорные контрагенты как «технические» - нулевая отчетность, адрес массовой регистрации, сведения из ЕГРЮЛ признаны недостоверными, отсутствие данных о выручке и т.п.

Следовательно, при проверке спорных контрагентов Общество допустило недобросовестные и неразумные действия, заведомо осознавая, что заключает сделки с «техническими» организациями.

В отношении довода Заявителя о начислении пени с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Инспекция сообщает следующее.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

При этом в соответствии с пп. 9 и 11 п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в п. 4 ст. 11.3 НК РФ, в валюте Российской Федерации, в том числе:

- на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено пп. 10 п. 5 ст. 11.3 НК РФ;

- судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и Приказом ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@ «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@» с 01.01.2023 размер пени в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указывается.

Таким образом, доводы Общества о неправомерном начислении в Решении суммы пени не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с отсутствием в Решении суммы начисленных пеней.

В отношении довода о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании совокупности изложенных в обжалуемом решении обстоятельств, Инспекцией установлены умышленные действия Общества, направление на искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, путем оформления сделок ООО «АБТ», ООО «Оптима», ООО «Азбука Качества», ООО «Старлайн», ООО «Симула», ООО «Галт», ООО «Прайд», ООО «Мегаполис», ИП ФИО6.

Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

В ходе анализа финансовой отчетности Общества за 2021-2022, Инспекцией установлено значительное снижение выручки от реализации по сравнению с 2019-2020.  Учитывая, что снижение доходов организации может привести к тяжелому финансовому положению, Инспекция посчитала возможным, учитывая положения п. 4 ст. 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшила размер штрафа в четыре раза.

Доводы Общества относительно недопустимости таких доказательств как выписки по расчетным счетам в банках по спорным контрагентам, опросов (допросов) физических лиц, проведенных оперуполномоченных МВД РФ, сведений об ip-адресах, судом оценены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки относительно отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Суд рассмотрев довод общества о снижении размера штрафа, ввиду смягчающих ответственность обстоятельств, суд отклоняет его, поскольку исходя из вышеизложенного, размер штрафной санкции по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023 № 1633  отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба. Кроме того, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах суд поддерживает выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций сделок со спорными контрагентами.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев