ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7204/2018

г. Воронеж

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-7204/2018 (судья  Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алтайтранслом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» о взыскании  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» (далее –  ООО «Алтайтранслом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК  «УралМетПром» (далее – ООО «ГК «УралМетПром», ответчик) о взыскании  неустойки по мировому соглашению, утвержденному определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 по делу № А64- 1033/2018 за период с 17.03.2018 по 05.12.2018 в размере 88 678 руб. (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО «ГК «УралМетПром» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в обоснование которой указывает на неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

ООО «Алтайтранслом» представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО «Алтайтранслом», ООО «ГК «УралМетПром» явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела  извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.03.2018 по делу № А64-1033/2018 утверждено  мировое соглашение, заключённое между ООО «Алтайтранслом» и ООО «ГК  «УралМетПром» в следующей редакции:  

1. Размер исполнения обязательств ответчика перед истцом составляет  1 944 608 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 747/2017 от  19.09.2017.  

2. Погашение задолженности в размере 1 944 608 руб. 80 коп.  осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца в следующем порядке:  

Период погашения 

Сумма 

19.02.2018-23.02.2018  

100 000 

26.02.2018-02.03.2018  

100 000 

05.03.2018-09.03.2018  

100 000 

12.03.2018-16.03.2018  

100 000 

19.03.2018-23.03.2018  

100 000 

26.03.2018-30.03.2018  

100 000 

02.04.2018-06.04.2018  

100 000 

09.04.2018-13.04.2018  

100 000 

16.04.2018-20.04.2018  

100 000 

23.04.2018-27.04.2018  

100 000 

30.04.2018-04.05.2018  

100 000 

07.05.2018-11.05.2018  

100 000 

14.05.2018-18.05.2018  

100 000 

21.05.2018-25.05.2018  

100 000 

28.05.2018-01.06.2018  

100 000 

04.06.2018-08.06.2018  

100 000 

11.06.2018-15.06.2018  

100 000 

18.06.2018-22.06.2018  

100 000 

25.06.2018-29.06.2018  

144 608,80 

3. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в п. 2  

настоящего мирового соглашения досрочно.  

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  распределяются в следующем порядке:  

- половина государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу  искового заявления, в силу ст. 141 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату из Федерального бюджета;  

-вторая половина государственной пошлины в размере 16 689 руб.  возмещается ответчиком в течение 10 дней с момента утверждения  настоящего мирового соглашения судом. Претензий по иным судебным  расходам истец к ответчику не имеет.  

5.  В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, а  именно погашение задолженности в сроки, превышающие оговоренные  пунктом 2 настоящего мирового соглашения, ответчик выплачивает  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

6.  Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142  АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству  истца или ответчика.  

7.  Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы  других лиц и не противоречит закону.  

8.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах,  имеющую равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон  соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.  

9.  Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  Арбитражным судом Тамбовской области и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

Срок погашения задолженности последнего платежа истек 29.06.2018. 

Стороны договорились в п. 5 мирового соглашения, что в случае  нарушения ответчиком условий мирового соглашения, а именно погашение  задолженности в сроки, превышающие оговоренные пунктом 2 настоящего  мирового соглашения, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за  каждый день просрочки.  

Указывая на нарушение порядка и сроков погашения задолженности,  предусмотренных мировым соглашением, истец направил в адрес ответчика  претензию от 09.07.2018 (л.д. 20).  

В ответ на претензию истца ответчик предоставил гарантийное письмо  о временных финансовых трудностях и частично погасил основной долг (л.д.  15-16).  

Невозможность исполнения условия мирового соглашения в сроки им  предусмотренные, ответчик мотивировал приостановлением коммерческой  деятельности АО «Торговый дом «Волгоградский Металлургический  комбинат «Красный Октябрь», которое является основным покупателем  сырья (товара) ответчика. Приостановление коммерческой деятельности  указанного общества, производственные мощности которого находятся в  городе Волгоград, вызвано проведением в период с 24 мая по 25 июля 2018  года чемпионата мира по футболу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом начислена неустойка по мировому соглашению,  утвержденному определением Арбитражного суда Тамбовской области от  20.03.2018 по делу № А64-1033/2018 за период с 17.03.2018 по 05.12.2018 в  размере 88 678 руб.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае  нарушения ответчиком условий мирового соглашения, а именно погашение  задолженности в сроки, превышающие оговоренные пунктом 2 настоящего  мирового соглашения, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за  каждый день просрочки.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

В пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.03.2018 по 05.12.2018  составляет 88 678 руб. (с учетом уточнений).  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции  обоснованно признал его правомерным. Ответчик расчет не оспорил,  контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ не заявил.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ). Такое заявление должником не сделано.  

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты  задолженности, что по его мнению освобождает от ответственности в виде  неустойки, отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств не  освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность, в том числе  не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с  неисполнением денежного обязательства.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в  сумме 88 678 руб. правомерно удовлетворено судом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы  документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем  обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу   № А64-7204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1