АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26517/2019

г. Иркутск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162 

<

...>. СТР.Б),

третье лицо – ФИО2 (г. Иркутск),

о взыскании 59 623 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-65-44 от 12.02.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 8772/19N от 01.11.2019, 

от третьего лица: ФИО2 (лично), ФИО5 – представитель по ордеру № 200 от 10.02.2020, 

установил:

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) в лице Иркутского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.04.2019, в размере 59 623 рубля.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик требования истца не признал, в представленных возражениях на исковое заявление с учетом выводов эксперта указал на то, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находится в пределах 10% отклонения от суммы, определенной судебным экспертом.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора, поддержало позицию истца, в судебном заседании оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 11 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 около 13:50 в г. Иркутске по дороге ул. Декабрьских Событий со стороны ул. Рабочая, в районе строения № 15А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под собственным управлением и «VOLKSWAGEN TIGUAN» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Иркутской области, под управлением водителя Управления - ФИО6 (далее – ДТП).

Согласно административному материалу ГИБДД, справке о ДТП от 18.04.2019 причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>), пункта 3.12 Правил дорожного движения Российской Федерации «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», в результате чего совершено столкновение.

В результате столкновения автомобилю Управления Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ0041363410 от 22.05.2018.

Истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало ДТП страховым случаем (страховой акт № 4892/133/01597/19), выплатило истцу страховое возмещение в размере 175 600 рублей (платежное поручение № 49876 от 11.06.2019), что сторонами не оспаривается.

Означенная сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения № 4892/133/01597/19 от 07.06.2019 экспертной организации ООО «АвтоЭксперт» (эксперт-техник ФИО7).

Управление обратилось в ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» с целью проведения экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенного в экспертном исследовании № 79/19 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составляет 235 223 рубля.

На основании означенного экспертного заключения Управление обратилось с досудебной претензией № 01-29-2974 в АО «Альфастрахование» о перечислении недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 623 рубля.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.09.2019 № 0209/902347 уведомило Управление об отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ответчик оспорил размер страхового возмещения заявленного истцом, полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Определением суда от 13.01.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без) транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 18.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9 № 1517/20 от 28.01.2020 стоимость восстановительного ремонта (без износа) транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 18.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет 239 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 18.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет 186 900 рублей.

Сторонами, третьим лицом возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлены.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, согласно статьям 4, 8 Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд находит проведенное исследование всесторонним и полным, а также проверяемым.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта № 1517/20 от 28.01.2020, не оспорил, однако в представленных суду дополнительных пояснениях указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммой доплаты не превышает 10% нормативно установленного предела статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, пунктом 40 Постановления № 58.

Истец, третье лицо возражений на отзыв ответчика не представили.

Суд, рассмотрев изложенные доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Согласно пункту 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 1517/20 от 28.01.2020 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 18.04.2019, в соответствии с Методикой округленно составляет 186 900 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении ответчиком заявления о выплате страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» проведены: независимая экспертиза ООО «Автоэксперт» № 4892/133/01597/19 от 07.06.2019, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 600 рублей; независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» № 4892/133/01597/19 от 13.09.2019, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 700 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (пункт 3.5 Методики). 

В настоящем случае результаты экспертных заключений ООО «Автоэксперт» № 4892/133/01597/19 от 07.06.2019, ООО «Компакт Эксперт» № 4892/133/01597/19 от 13.09.2019 и заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1517/20 находятся в пределах статистической достоверности, поскольку погрешность составляет 6,43% и 6,98% соответственно.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 175 600 рублей на основании результатов экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 4892/133/01597/19 от 07.06.2019, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из представленных в материалы дела заключений ООО «Автоэксперт» № 4892/133/01597/19 от 07.06.2019, ООО «Компакт Эксперт» № 4892/133/01597/19 от 13.09.2019 и заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1517/20 усматривается, что проводившие их эксперты ФИО10, ФИО11 ФИО9 включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 857, 2592, 984 соответственно).

Между тем из представленного истцом заключения досудебной экспертизы эксперта ФИО8 экспертной организации ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» не усматривается, что данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Отсутствует данная информация и на Информационном портале Минюста России «Государственный реестр экспертов-техников» (http://technicians.minjust.ru/register). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: на депозитный счет суда внесено 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 248 от 02.10.2018.

В материалы дела 30.01.2020 поступило заключение эксперта, а также счет на оплату № 24 от 29.01.2020 на сумму 6 000 рублей. 

Определением от 25.02.2020 внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 110090 от 25.12.2019 денежные средства в сумме 6 000 рублей перечислены ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с Управления в пользу АО «Альфастрахование» надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Истец в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с истца судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Иркутской области в пользу акционерного общества «Альфастрахование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц