ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40797/2020

Дело № А40-69540/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-69540/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, признания ответчика недобросовестным подрядчиком, взыскании 468 336 руб. 17 коп.,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Северный Ветер» о взыскании 468 336 руб.17 коп неустойки по договору № Д-50 от 04.08.2017, расторжении вышеуказанного договора и признании ответчика недобросовестным подрядчиком.

Решением суда от 29.07.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 04.08.2017 № Д-50, с ответчика взыскана неустойка в сумме 468 336 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № Д-50, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с календарным платом ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2018.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с нарушением условий договора и ненадлежащего качества, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора и с требованием оплаты неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора № Д-50 от 04.08.2017 признано судом первой инстанции обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В порядке п. 5.4 договора завершением исполнения обязательств ответчика считается передача истцу итоговых документов согласно календарному плану и техническому заданию, после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе

Согласно п. 5.2 договора после получения от ответчика документов, указанных в п. 5.1 договора истец обязан в срок не более 20 рабочих дней осуществить приемку работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и направления в адрес истца итоговых документов.

Кроме того, письмом от 17.12.2018 ответчик представил на согласование проектную документацию.

11.01.2019 истцом были направлены в адрес ответчика замечания по выполненным работам, которые небыли устранены.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств направления итоговых документов, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания работ выполненными надлежащим образом.

Ссылка ответчика на приостановление выполнения работ, признается несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 468 336 руб.17 коп.

Размер неустойки проверен, признан правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, изложенные в его отзыве на исковое заявление доводы и обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения дела в общем порядке искового производства.

В связи с чем, по мнению Ответчика, процедура рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке ограничила свободу выбора ответчика в процессуальных средствах доказывания своей позиции по делу, а принцип состязательности арбитражного процесса не получил своей реализации, что привело к нарушению статей 6, 8, 9, 10 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и, как следствие, принятию Судом необоснованного и незаконного решения, подлежащего отмене на основании положений части 1 статьи 270, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления отсутствовали правовые основания, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также не имелось обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции не были нарушены установленные выше требования при принятии решения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, со стороны ответчика не было заявлено ходатайство с обоснованием необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не представил доказательства, которые могли бы повлиять на исход судебного процесса и явиться основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также доказательства, обосновывающие необходимость такого перехода.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не доказано, что свидетельствует о законности принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-69540/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

                        Судья:                                                                                     В.Я. Гончаров