Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1647/2019

06 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червовой А.И. 

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009,                

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» (адрес: 191015, 

<

...>, лит. А, пом. 4 Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 889 020 рублей 07 копеек 

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 670-053,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 09/01/19,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» (далее - ответчик) с требованием о взыскании                                           889 020 рублей 07 копеек неустойки, начисленной с 22.03.2016 по 23.07.2018 в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии в периоды с 01.02.2016 по 28.02.2016, с 01.06.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016. по 31.12.2016, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.12.2017 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 30.06.2018 и внесению предварительных платежей в период с 01.04.2016 по 31.12.2018, с 01.02.2017 по 30.06.2018 по договору от 01.01.2016 № 780200000201597 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2016).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагал неправомерным начисление неустойки на авансовые платежи, просил снизить неустойку, заявив об ее чрезмерности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2016 № 780200000201597 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 4.2. договора, истец ежемесячно до 12 числа месяца выписывает ответчику платежные документы, содержащие плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате месяце, следующим за месяцем выставления платежного документа. 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10 числа этого месяца. 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25 числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.3. договора, истец ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает ответчику платежный документ на общее количество потребленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности).

Согласно п. 4.4. договора, платежный документ на оплату фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии оплачивается ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Электрическая энергия (мощность), потребленная за период с 01.02.2016 по 28.02.2016, с 01.06.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016. по 31.12.2016, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.12.2017 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 30.06.2018 оплачена ответчиком с просрочкой; платежные документы на оплату авансовых платежей за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, с 01.02.2017 по 30.06.2018 также оплачены ответчиком с просрочкой.

В соответствии с п. 5.3. договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора. 

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 22.03.2016 по 23.07.2018 составил 889 020 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В данном случае правоотношения сторон возникают из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

 Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 5.3. договора предусмотрено начисление потребителю неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе предварительных платежей, установленных пунктом 4.2 договора.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, начисление истцом неустойки как за просрочку оплаты фактически поставленной электроэнергии, так и за просрочку предварительных платежей является правомерным.

Суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь лишь на чрезмерность начисленной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. 

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»                      889 020 рублей 07 копеек неустойки, 20780 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья               Новикова Е.М.