ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«13» февраля 2024 года Дело № А11-14343/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу  

 № А11-14343/2021, по ходатайству жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Муромэнергомаш» - ФИО2 по  доверенности от 27.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом,  паспорт);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Ленэлектромонтаж» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 сроком  действия до 27.04.2024 (диплом, паспорт);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Муромэнергомаш» (далее – ООО НПО «Муромэнергомаш»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (далее –  ООО «Ромек НН», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме  34 280 137 руб. 63 коп., возникшие в результате поставки ответчиком  некачественного товара по договору от 09.01.2018 № 1 (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп», общество с  ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее -  ООО «Ленэлектромонтаж»), публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС»  (филиал Черноземное предприятие магистральных электрических сетей).  

ООО «Ленэлектромонтаж» обратилось с ходатайством от 08.12.2023 о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Ленэлектромонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь  ООО «Ленэлектромонтаж» к участию в деле № А11-14343/2021 в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Заявитель указывает, что имеет самостоятельное требование  относительно предмета спора, которое исключает удовлетворение исковых  требований ООО НПО «Муромэнергомаш» о взыскании с ООО «Ромек НН»  убытков в вышеуказанной части, поскольку спорное право принадлежит  именно ООО «Ленэлектромонтаж», а не первоначальным сторонам. При этом  ООО «Ленэлектромонтаж» заинтересовано в таком материально-правовом  разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как  истца, так и ответчика.  

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных  пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным,  просил его отменить.  

Представитель ООО НПО «Муромэнергомаш» не возразил против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

ООО «Ромек НН» в отзыве и в дополнении к нему указал на законность  обоснованность судебного акта, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.  

Как верно указал суд первой инстанции, под третьими лицами,  заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора,  понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством  предъявления самостоятельного требования вступают в уже возбужденное в  арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами  сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих  третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не  совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и  ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний  как истца, так и ответчика, и вступает в арбитражный процесс, считая, что  предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и  ответчику).  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за  исключением обязанности соблюдения претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено  Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2  статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае рассматривается спор ООО НПО «Муромэнергомаш»  о взыскании с ООО «Ромек НН» убытков в сумме 34 280 137 руб. 63 коп.,  возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара по  договору от 09.01.2018 № 1.  

При этом ООО НПО «Муромэнергомаш» заявлены, в том числе  убытки, в сумме 18 661 154 руб. 33 коп., возникшие в связи с  некачественностью изготовленных ООО «Ромек НН» талрепов ПТР-30-1  (комплектующих опор 2 МП 500-3В), что явилось, по мнению истца,  причиной аварии на объекте.  

Указанная сумма определена истцом на основании претензий  ООО «СЗСЭМ», ООО «ЭнергоГрупп».  

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица  с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Ромек НН» убытков  в сумме 18 178 775 руб. 71 коп., возникших в результате выполнения в  2020 году аварийно-восстановительных работ, ООО «Ленэлектромонтаж»  указало, что последнее понесло убытки в спорной сумме по вине  ООО «Ромек НН» - изготовителя некачественных талрепов ПТР-30-1.  

Между тем судом первой инстанции установлено, что материально-правовой интерес истца и третьего лица совпадают. Требования  ООО «Ленэлектромонтаж» и истца не носят взаимоисключающего характера,  поскольку юридический интерес ООО «Ленэлектромонтаж» опосредован  возмещением убытков с ООО «Ромек НН», что совпадает с предметом  заявленных требований истца.  

При этом требования ООО «Ленэлектромонтаж» не могут повлиять на  принятие решения суда об удовлетворении либо об отказе первоначального  требования, что также указывает на их не взаимоисключающий характер.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что наличие заинтересованности у  ООО «Ленэлектромонтаж» в исходе дела само по себе не является  основанием для применения статьи 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и указанное лицо не лишено возможности  защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с  самостоятельным предметом спора.  

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу   № А40-50268/2023, на которое ссылается заявитель жалобы как на  доказательство понесенных затрат, отменено постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 15.01.2024, дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При этом ООО «Ленэлектромонтаж» привлечено к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, которые пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на  основании анализа характера заявленных истцом и  ООО «Ленэлектромонтаж» требований, с учетом возможных материально-правовых последствий пришел к правильному выводу об отсутствии на  

данном этапе рассмотрения спора оснований для привлечения заявителя  жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и  отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта  и не подтверждены материалами дела.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Ленэлектромонтаж» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023  по делу № А11-14343/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.В. Семенова