ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                            	    Дело № А40-139989/18-50-648

22.10.2018 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.А. Арушановой 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГФАРМ" (109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, ОГРН 1027700304037, ИНН 7707206802, дата гос. рег. 11.10.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (115478, г. Москва, Каширское ш., д. 24, ОГРН 1037739447525, ИНН 7724075162, дата гос. рег. 06.02.2003)

об истребовании из чужого незаконного владения движимое имущество, о взыскании убытков в размере 1 108 565 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: Саркисов А.Г. по доверенности от 08.05.2018 г.

от ответчика: Шепелев Б.В. по доверенности № 02-13/83Д от 03.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГФАРМ" обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 349 462 руб. 12 коп. (с учетом прекращения производства по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГФАРМ» об  истребовании имущества на общую сумму 3 769 778 руб. 21 коп. на основании определения от 06.09.2018г., а также принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом прекращения производства по делу в части, а также принятого судом уточнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между Заказчиком - ООО "ЛИГФАРМ" (истец) и Исполнителем - ФГБУ "Российский онкологический центр им. Н.Н. Блохина" (ответчик) был заключен договор на проведение исполнителем научно-исследовательской работы (далее-НИР) "Изучение химических и биологических свойств веществ гуминовой природы, полученных из природного сырья. Выделение активной фракции, разработка технологии ее получения и стандартизации".

После переименование ФГБУ "НМТЩ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. 

Согласно условиям п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы по теме «Изучение химических и биологических свойств веществ гуминовой природы, полученных из природного сырья. Выделение активной фракции. Разработка технологии ее получения и стандартизации (НИР)».

Как следует из иска, истец ссылается на то, что в период действия договора в начале 2015 заказчик ООО "ЛИГФАРМ" обратилось к руководству НИИ ЭДиТО (институт - структурное подразделение исполнителя - ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, в котором проводились работы по НИР) с просьбой документально зафиксировать перечень помещений выделенных в рамках договора во временное пользование, а именно комнат №№ 434, 436, 499а, 557 на 4-м и 5-м этажах, комнаты №81 и №21 в подвале НИИ ЭДиТО, которые используются в качестве склада для готовой продукции, реактивов и прочих временно не использованных ингредиентов и элементов оборудования.

Также, истец ссылается на то, что с начала 2018 года в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» пришло новое руководство, которое в лице заместителя Директора по общим вопросам Молостова В.О. и заместителя Директора по безопасности Ефимова А.И. начали в устной форме от имени ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» выдвигать устные финансовые требования, с предложением разного рода вариантов их исполнения.

В тоже время нахождение оборудования на территории исполнителя - ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» обусловлено заключенным 11.01.2011 г., между сторонами Договором на выполнение научно-исследовательских работ, который свое действия не прекратил, и до настоящего времени сохраняет свою юридическую силу, до настоящего времени от исполнителя не получен акт выполненных по договору работ в соответствии с п. 4.3., 5.2. и п. 5.5. договора.

Также, согласно иску, с середины апреля 2018 г., две комнаты в подвале НИИ ЭДиТО, в которых располагается имущество ООО "ЛИГФАРМ", были опечатаны, а доступ сотрудников прекращен.

Как указывает истец в иске, 25.04.2018 ООО "ЛИГФАРМ" обратилось с письмом к ответчику, в котором сообщалось о готовности освободить комнаты №81 и №21 в подвале НИИ ЭДиТО по первому письменному требованию, а также готовности возместить ущерб за пользование подвальными помещениями, если таковой имеет место быть.

Истец ссылается на то, что в опечатанных комнатах №81 и №21 в подвале НИИ ЭДиТО находится имущество заказчика ООО "ЛИГФАРМ" на сумму 2 336 629,17 рублей, в связи с чем истец просил разрешить доступ сотрудников к принадлежащему имуществу, многое из которых имеет срок хранения, фактическим снижением срока годности имущества принадлежащего истцу на праве собственности и расположенном в комнатах №81 и №21 в подвале НИИ ЭДиТО, истцу причиняются убытки.

Согласно позиции истца, ответчик своими незаконными действиями за период с 24.04.2018 г. по 02.07.2018 г., по не допуску истца к принадлежащему истцу имуществу, и фактически блокировании деятельности истца, причинил истцу материальный вред в общем размере 1 349 462 руб. 12 коп. в виде: выплаченной за период простоя заработной платы в размере 897 360, 98 рублей; сумм обязательных платежей в размере 316 712, 84 рублей(из которых НДФЛ -135 388 рублей, ПФР - 227 193, 09 рублей, ФФОМС - 52 667, 48 рублей, ФСС - 29 948, 20 рублей, от несчастных случаев на производстве - 6 904, 07 рублей).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии с п. 3.3. договора Истец имел право только проверять ход и качество выполнения Ответчиком условий договора и целевое использование средств, выделяемых для выполнения НИР, но не пользоваться или хранить свое имущество в помещениях Ответчика.

Кроме этого, с даты прекращения действия договора - 10.12.2011г. отношения сторон окончены, и Истец не вправе занимать какие-либо помещения Ответчика, пользоваться ими и хранить какое-либо имущество.

Поскольку Истец не имел право хранить свое имущество в помещениях Ответчика, то Ответчик ограничил доступ Истца в свои помещения, никак не нарушив его права ни по закону, ни по какому-либо договору.

Суд приходит к выводу об отсутствии реального ущерба (убытков) у истца в результате действий ответчика, поскольку правомерность не предоставления доступа истцу к помещениям, которые были самовольно заняты истцом, не опровергнута, таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то у суда отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГФАРМ" из дохода федерального бюджета 20 897 (двадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                            		                   И.А.Васильева