, № 18АП-17012/2024, 

№ 18АП-17013/2024

г. Челябинск

14 мая 2025 года

Дело № А76-17484/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО4,  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-17484/2017 о признании недействительной сделки и применений и последствий ее недействительности

В судебном заседании непосредственно в помещении приняли участие: 

ФИО5 (паспорт);

от ФИО4 – ФИО6 (паспорт, доверенность);

ФИО3 (паспорт), его представитель - ФИО7, (паспорт, доверенность от 05.04.2022);

от ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.12.2024).

посредством вебконференц-связи  судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 – ФИО8 (паспорт, доверенность);

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО9 (паспорт, доверенность от 01.02.2025).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество «НЕКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «НЕКК»). 

Определением суда от 30.09.2017 произведена замена должника по делу ОАО «НЕКК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – ООО «НЕКК»).

Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО10. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, в отношении ООО «НЕКК» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО10, член саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО11. 

Конкурсный управляющий должника 30.07.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метцентр» (г. Пермь, ИНН 

<

***>), в котором просил: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2016 № 299/16, 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 75 150 044 руб. 39 коп.; 

- признать недействительными платежи по перечислению в пользу ООО «Метцентр» в сумме 8 963 327 руб., 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 963 327 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 заявление удовлетворено. Сделки признаны недействительными, с ответчика в пользу должника взыскано 84 113 371 руб. 39 коп.

Определением от 22.01.2024 в связи с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности в процедуре банкротства должника, определением победителя торгов и заключением договора купли-продажи от 08.11.2023 № 127003-МЭТС/7 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «НЕКК», на его правопреемника ФИО5. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайства о восстановлении срока на обжалование. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 ходатайства о восстановлении срока на обжалование назначены к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025. 

В судебном заседании, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апеллянты являются лицами, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Метцентр», а ФИО5, является единственным кредитором общества «Метцентр»,  счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 судебное разбирательство отложено на 27.03.2025. 

Определением заместителя председателя суда от 26.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

От ФИО5 поступили отзыв и дополнительные доказательства. Поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела. 

Вопрос о приобщении поступивших от ФИО1 письменных пояснений и отзыва ООО «Международный финансовый центр Капитал» оставлен судом открытым. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное разбирательство отложено на 24.04.2025. 

Определением заместителя председателя суда от 23.04.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В.., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего ООО «НЕКК», ФИО5 и дополнительные доказательства, представленные во исполнение требований суда.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов обособленного спора, 14.10.2016 между обществом «Метцентр» (поставщик) и обществом «НЕКК» (покупатель) подписан договор купли-продажи медных гранул № 299/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медные гранулы в количестве и ассортименте по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

Цена на сырье формируется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания спецификации, согласно следующей формуле: минус 800 долларов США от средней котировки меди на Лондонской бирже цветных металлов за последние 5 (пять) рабочих дней до момента подписания спецификации плюс НДС 18%. 

Установленная в настоящем договоре цена на сырье является ориентировочной. 

Окончательная стоимость определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. Договора). 

Поставка осуществляется после подтверждения покупателем готовности принять соответствующую партию сырья (п. 2.2. Договора). 

Оплата за поставленное сырье производится покупателем по согласованным сторонами ценам в порядке п. 2.1. Договора и на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки сырья и предоставлении оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в Спецификации (п. 2.3. Договора). 

При анализе движения средств по расчетным счетам должника (№ 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», № 40702810700000001801 в АО АКБ «МФК») конкурсным управляющим установлено, что в период с 09.11.2016 года по 17.04.2017 года должник в пользу ООО «МЕТЦЕНТР» перечислил 75 150 044 руб. 39 коп. с наименованием платежей «Оплата по Договору купли - продажи медных гранул № 299/16 от 14.10.16 г. за медную гранулу» и платежи по УПД за медную гранулу. 

Как следует из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», должник с 31.10.2016 года по 07.11.2016 года перечислил в пользу ООО «МЕТЦЕНТР» денежные средства в размере 8 963 327 рублей с наименованием платежей «Оплата по УПД за провод». 

Полагая, что заключение мнимого договора и совершение перечислений денежных средств в пользу ответчика без встречного предоставления со стороны последнего привели к уменьшению активов должника, недостаточности его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса РФ. 

Возражая против требований конкурсного управляющего апеллянты указывают на то, что оспариваемый договор являлся реальным, факт приобретения цветного лома, его переработка и последующая поставка в адрес должника, подтверждены материалами дела, платежи произведены должником в счет оплаты за поставленный товар.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Для констатации недействительности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно)

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности с целью вывода активов в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В опровержение доводов о мнимости оспариваемых сделок, и в подтверждение реальности их совершения, апеллянтами представлены документы на приобретение обществом «Метцентр» цветного лома у третьих лиц; документы на перевозку цветного лома на переработку; документы на передачу медных гранул после переработки ответчику.

Между тем, компании, указанные апеллянтами в качестве поставщиков цветного лома обладают признаками фирм-однодневок исходя из следующего.

ООО «МК-ПРОВОДНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: Пермский край., 

<

...>) создано 29.11.2016, Уставный капитал: 10 000 руб., Основной вид деятельности: 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». 

Последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

В связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения, а также о директоре и учредителе, общество «МК-ПРОВОДНИК» было 09.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа.

ООО «СК СОЮЗПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения:       614107, 

<

...>) создано 31.10.2016, Уставный капитал: 10 000 руб., Основной вид деятельности: 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ»;

Бухгалтерская отчетность никогда не сдавалась

В связи с наличием сведений о недостоверности о директоре и учредителе, общество «СК СОЮЗПЕРМЬ» было 09.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа.

ООО «ДУПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 614107, 

<

...>)  создано  07.12.2016, Уставный капитал: 10 000 руб., Основной вид деятельности: 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». 

Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

В связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения  общество «ДУПЛЕКС» было 11.12.2018  исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа.

ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614000, 

<

...>) создано 15.09.2016, Уставный капитал: 10 000 руб.,  Основной вид деятельности: 43.21 «Производство электромонтажных работ».  

Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

В связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения  общество «ЭЛЕКТРОТЕХ» было 13.09.2019  исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа.

ООО «ПЛЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614104, Пермский кр., 

<

...>) создано 31.08.2016, Уставный капитал: 40 000 руб., Основной вид деятельности: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

В связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения  общество «ПЛЭЙ» было 25.10.2018  исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа.

ООО «ТЕХНО-ЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614033, 

<

...>) создано 15.08.2016, Уставный капитал: 10 000 руб., Основной вид деятельности: 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

Общество «ТЕХНО-ЭЛ» 29.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо. 

ООО «ДИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 617000, 

<

...>) создано 27.07.2016, Уставный капитал: 40 000 руб., Основной вид деятельности: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». 

Последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

В связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения  общество «ДИВА»  было 19.11.2018  исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа, в том числе как недействующее юридическое лицо.

ООО «Торговый Дом «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614531, 

<

...>) создано 27.07.2016, Уставный капитал: 10 000 руб., Основной вид деятельности: 46.49.4 «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами»; 

Бухгалтерская отчетность никогда в налоговый орган не сдавалась, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

Общество «Торговый Дом «ПРОМЕТЕЙ» 27.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо. 

ООО «ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614105, Пермский кр., г. Пермь, 

<

...>) создано 24.05.2016, Уставный капитал 10 000 руб., Основной вид деятельности: 43.21 «Производство электромонтажных работ».

Последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

В связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения  общество «ИМПУЛЬС» было 25.06.2019  исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа, в том числе как недействующее юридическое лицо.

ООО «ИВАСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614014, 

<

...>) создано  10.02.2016, Уставный капитал 10 000 руб., Основной вид деятельности: 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

Общество «ИВАСТРОЙРЕСУРС» 22.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо. 

ООО «Многопрофильная компания «ЭТАНОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614105, Пермский кр., 

<

...>) создано 29.01.2016, Уставной капитал 10 000 руб., Основной вид деятельности: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

Общество «Многопрофильная компания «ЭТАНОЛ» 16.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо. 

ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614087, 

<

...>) создано 26.01.2016, Уставный капитал: 10 000 руб., Основной вид деятельности: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

Общество «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРМА» 07.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.  

ООО «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 614990, Пермский кр., 

<

...>) создано  20.03.2015, Уставный капитал 10 000 руб.; Основной вид деятельности: 25.29 «Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей». 

Последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2015 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

Общество «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» 17.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.  

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФЕНИКС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 617067, 

<

...>) создано 13.12.2013, Уставный капитал 10 000 руб., Основной вид деятельности: 46.75 «Торговля оптовая химическими продуктами». 

Последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

В связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения  общество «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФЕНИКС-ГРУПП» было 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа, в том числе как недействующее юридическое лицо.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПОЛИМЕР ПРИКАМЬЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 617067, 

<

...>) создано 01.10.2012, смена учредителя произведена 29.04.2014, Уставный капитал 10 000 руб., Основной вид деятельности: 22.22 «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров»;  

За 2016 год выручки нет, последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2015 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

В связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения  общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПОЛИМЕР ПРИКАМЬЯ» было 07.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа. 

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ТРИУМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 617067, 

<

...>) создано 27.09.2002, смена участника произведена в 2013 году, Уставный капитал 10 000  руб., Основной вид деятельности: 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Выручка за 2016 год отсутствует, последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2014 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

В связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения  общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ТРИУМФ» было 24.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа, в том числе как недействующее юридическое лицо.  

ООО «ЭТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 617067, Пермский кр., 

<

...>) создано 19.12.2008, Уставный капитал 10 000 руб., Основной вид деятельности: 43.2 «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ». 

Последний раз бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2014 год, что подтверждается сведениями, предоставленными программой СПАРК.

В связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения  общество «ЭТР» было 17.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа, в том числе как недействующее юридическое лицо.

Из анализа выписки по расчетному счету общества «МЕТЦЕНТР» следует, что денежные средства, поступавшие от должника в короткий срок перечислялись названным компаниям в счет оплаты за поставку цветного лома, в пользу ООО «Уральская Сырьевая Компания» за услуги по переработке медного сырья, в счет оплаты за перевозку грузов.

Иных источников поступления денежных средств, кроме общества «НЕКК», у ответчика не установлено.

Таким образом, большинство названных поставщики были созданы за несколько дней (или месяцев) до осуществления поставок с размером уставного капитала, несопоставимым с масштабами поставок; основной вид деятельности поставщиков не связан с реализацией цветного (медного) лома; договоры купли-продажи ООО «МЕТЦЕНТР» с поставщиками идентичны, бухгалтерская отчетность поставщиками либо не сдавалась, либо последний раз была сдана в налоговый орган за 2014, или 2015 год или 2016 год; в отношении поставщиков впоследствии налоговым органом были внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности либо директора, либо учредителя или адреса; все названные поставщики были ликвидированы по решению налогового органа в административном порядке за наличие сведений о недостоверности либо как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, согласно протоколу встречи представителей ОАО «НЕКК» и ООО «МЕТЦЕНТР» по вопросам продолжения сотрудничества от 17.01.2017, представленному в материалы дела ФИО3, в период с 14.10.2016 по 28.12.2016 ООО «МЕТЦЕНТР» поставило ОАО «НЕКК» товар на 159,66 тонн, на общую сумму 57 984 653,66 руб. 

Грузоподъемность одного КАМАЗа составляет 12-15 тонн, 

Таким образом, для перевозки груза общим весом 160 тонн, в период с 14.10.2016 по 28.12.2016 нужно было сделать минимум 14 (четырнадцать) рейсов на КАМАЗе из г. Перми в г. Челябинск.  

Между тем, из выписки по расчетному счету ООО «МЕТЦЕНТР» за указанный период оплата рейсов в таком количестве не производилась. 

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сумма оплаты по Универсальным передаточным документам не совпадает с суммой указанной в таком документе, в частности:

- по УПД №6 от 12.11.2016 товар поставлен на сумму 6 900 203 руб. 28 коп., тогда как должник перечислил 8 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по УПД №6 от 12.11.2026»;

- по УПД №7 от 22.11.2016 товар поставлен на сумму 8 697 718 руб. 22 коп., тогда как должник в общей сумме перечислил 13 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по УПД №7 от 22.11.2026»;

 по УПД №8 от 28.11.2016 и УПД №9 от 11.12.2016 товар поставлен на общую сумму 9 593 938 руб. 61 коп., тогда как должник в общей сумме перечислил 10 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по УПД №8 от 28.11.2016 и УПД №9 от 11.12.2016».

Кроме того, между 14.10.2016 между обществом «Метцентр» (поставщик) и обществом «НЕКК» (покупатель) подписан договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди  № 300/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию и изделия из меди  в количестве и ассортименте по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

Оплата за поставленное сырье производится покупателем по согласованным сторонами ценам в порядке п. 2.1. Договора и на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья, в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки сырья и предоставлении оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в Спецификации (п. 2.3. Договора). 

В подтверждение факта надлежащего исполнения условий названного договора, апеллянтами представлены УПД №1 от 21.10.2016 на сумму 2 996 627 руб. и УПД №2 от 22.10.2016 на сумму 5 966 700 руб.

В указанных УПД в качестве продавца указано ООО «МЕТЦЕНТР», грузополучатель – ООО «Уральская Сырьевая Компания», покупателем указано ОАО «НЕКК».

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы на приобретение у АО «СПО «Арктика» кабельно-проводниковой продукции  датированные ноябрем 2016 года и мартом 2017 года.

При этом из содержания транспортных документов следует, что адресом доставки указан юридический адрес ответчика, доказательства передачи данной продукции ООО «Уральская Сырьевая Компания», в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что общество «МЕТЦЕНТР» зарегистрировано за два дня до заключения договора с должником, и с учётом вышеизложенных обстоятельств, исключающих возможность признать реальность спорных поставок, апелляционный суд приходит к выводу, что договора купли-продажи от 14.10.2016 являются мнимыми (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно, не порождают никаких правовых последствий, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительные и применил последствий их недействительности путем взыскания с ответчика необоснованно полученные денежные средства.

Ссылки апеллянтов на то, что спорные договора и произведенные должником платежи, являлись предметом проверки налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты камеральных проверок содержащих подробный анализ хозяйственной деятельности общества «Метцентр»  за 2016 год  и первый квартал 2017 года для целей налогообложения, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако при изготовлении постановления в полном объеме установлено наличие описки в резолютивной части постановления, а именно не отражен тот факт, что апелляционная жалоба ФИО3 подана, как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ребенка – ФИО4.

Данная описка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-17484/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

Судьи                                                                          И.В. Волкова 

С.В. Матвеева