Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6401/2016

28 марта 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения  «Нижне-Куранахская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  14.11.2016 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в  Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным решения от 14.11.2016 № 016S19160003897 о  применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования, без участия представителей  сторон: заявитель – не явились, извещены (информация о вручении заказного письма №  67700008044529, представлены дополнительные документы), Управление – не явились,  извещены (информация о вручении заказного письма № 67700008044536, представлен  отзыв);  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Нижне-Куранахская городская больница»  (далее – страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее –  Управление) о признании незаконным решения от 14.11.2016 № 016S19160003897 о  

применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 14-40 час. 15.03.2017 до 09-30 час.  22.03.2017.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"  разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

На основании указанной нормы Кодекса, принимая во внимание отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

Страхователь не согласен с решением Управления по основаниям, изложенным в  заявлении от 14.11.2016 – правонарушение совершено при наличии обстоятельств,  смягчающих вину лица в совершении правонарушения, при этом признает факт  совершения правонарушения, просит учесть, что нарушение допущено впервые,  незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий и существенного  нарушения охраняемым общественным правоотношениям, несоразмерный размер  санкции, отсутствие задолженности по страховым взносам, статус бюджетного  учреждения.  

Управлением представлены возражения от 21.03.2017 № 04-09-11394, в которых  Управление возражает на требование страхователя, просит отказать в удовлетворении  требования, в бездействии страхователя имеется состав правонарушения, законом от  24.07.2009 № 21-ФЗ не предусмотрена возможность применения смягчающих  обстоятельств.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

04.10.2016 Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и  своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного)  учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования», по результатам которой установлено: 12.07.2016 в орган  Пенсионного фонда страхователем представлены сведения о застрахованных лицах в  отношении 198 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная) за 6 месяц (июнь) 2016  года по ТКЦ с ЭЦП, то есть с нарушением срока представления, установленного пунктом  2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  (должны быть не позднее 11.07.2016), о чем составлен акт от 04.10.2016   № 016S18160005010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования; в акте содержится информация о  рассмотрении акта от 04.10.2016 № 016S18160005010 на 14.11.2016 в 10-00 час. по адресу:  Алдан, ул. Достовалова, 5. Акт с извещением направлены в адрес Учреждения почтовой  связью 06.10.2016.  

14.11.2016 заместителем начальника Управления принято решение   № 016S119160003807 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа  в размере 99 000 руб. (198 застрахованных лиц*500 руб.). Решение направлено  страхователю почтовой связью 29.11.2016.  

Изучив материалы дела, доводы заявителя и Управления, суд приходит к  следующим выводам.  

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования", статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от  24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" государственное бюджетное учреждение «Нижне- Куранахская городская больница» является страхователем по обязательному  пенсионному страхованию.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 14 Федерального закона от  15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации" страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы  страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального  (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты  обязательного страхового обеспечения.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N  27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном  пенсионном страховании.  

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"  установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны  осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений,  определенных этим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.  

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации  индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых  распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном  пенсионном страховании.  

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской  Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на  основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании  приказов и других документов по учету кадров.  

Пунктом 2.2 указанной статьи Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в  редакции, действовавшей на дату представления сведений) предусмотрено, что  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  

вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах в количестве 198  по форме СЗВ-М посредством ТКС с ЭЦП за июнь 2016 года представлены страхователем  12.07.2016, что не оспаривается самим заявителем.  

Таким образом, материалами дела подтверждается представление страхователем  сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования" с нарушением установленного срока (не позднее 11.07.2016; 10.07.2016 -  выходной).  

Согласно абзаца четвертого статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в  редакции, действовавшей до 01.01.2017), за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому  страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении  каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами  Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку,  установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования".  

На основании изложенного, суд считает, что вменяемое страхователю  правонарушение правомерно квалифицировано как непредставление страхователем  индивидуальных сведений о застрахованных лицах в установленный срок,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.  

Расчет санкции проверен, суд считает, что размер санкции исчислен правомерно – 99  000 рублей (500 руб. *198).  

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен главой 5  Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  

обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на дату вынесения  оспариваемого решения).  

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ  основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное  страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах, под которым названной нормой понимается  виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое  названным Федеральным законом установлена ответственность.  

Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным  законом N 212-ФЗ, несут организации, индивидуальные предприниматели и физические  лица в случаях неисполнения ими обязанностей, предусмотренных названным  Федеральным законом (статья 41 Федерального закона N 212-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или  по неосторожности.  

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его  совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия)  либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий  (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи  39 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан  закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля  за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не  включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с  01.01.2015.  

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как  исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N  212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к  

нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2),  34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод,  однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в  котором они применялись до утраты силы.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости  поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им  правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный  законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности,  в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа,  условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих  ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а  также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание  назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность  применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при  принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в  правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N  212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых  взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке:  если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности  за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть  

соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает  установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и  тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что  суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из  вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.  

Как следует из оспариваемого решения, в рассматриваемом случае размер штрафа  определен Управлением в сумме 99 000 рублей. Между тем, при назначении размера  санкции суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность следующее: признание факта совершения нарушения, страхователем  вменяемое правонарушение совершено впервые, незначительный пропуск срока (1 день),  отсутствие умысла, организационно-правовую форму страхователя, финансирование из  бюджета субъекта Российской Федерации.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральный закон N 212-ФЗ не  устанавливает каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых  санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда,  занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее  компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной  власти.  

Таким образом, суд, основываясь на материалах дела и доводах лиц, участвующих в  деле, считает обоснованным и справедливым снижение размера сумм санкций в десять  раз, в связи с чем, приходит к выводу о признании недействительными в части  привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок сведений о  застрахованных лицах за июнь 2016 года и уменьшении размера наложенного штрафа,  определив в сумме 9 900 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает, поскольку считает  соразмерным тяжести совершенного деяния на вышеуказанную сумму и учитывает  доказанность факта совершения правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной  статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном  размере.  

По совокупности изложенного, суд считает необходимым взыскать с Управления  судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении заявления, по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в  Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 № 016S19160003897 о  применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  

учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие  Федеральным законам «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признать  недействительным в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде  штрафа в размере 89 100 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в  Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения «Нижне- Куранахская городская больница».  

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в  Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Нижне-Куранахская  городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Н. Устинова