ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3766/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-20745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-3766/2019 о взыскании судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; 

к Управлению имущественных отношений муниципального образования г. Геленджик 

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

о признании обязательств по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 046 руб. транспортных расходов, а также 180 руб. за получение справок о стоимости проезда.

Определением суда от 08.10.2019 требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в размере 39 700 руб. (35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя + 4 200 руб. транспортных расходов).

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение в части удовлетворенных требований отменить, во взыскании отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что несение расходов истцом не подтверждено. Расписка в получении денежных средств надлежащим доказательством не является. Акт оказанных услуг отсутствует. Дело являлось не сложным. Доказательств несения транспортных расходов не представлено.

В судебном заседании…

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с требованиями о признании обязательства по договору купли-продажи объектов муниципального недвижимого имущества № 73 от 27.04.2018 г. по оплате цены продажи объектов недвижимости надлежаще исполненными ИП ФИО2, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, общей площадью 174 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0410041:289, расположенного по адресу: г. 

<

...>, а также в отношении нежилого здания - проходная, контора, общей площадью 252,2 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0410041:240, расположенного по адресу: г. 

<

...> (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, 5 046 руб. транспортных расходов, а также 180 руб. за получение справок о стоимости проезда.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2019 г., заключенный с ФИО3 (исполнитель), расписка о получении денежных средств от 25.01.2019 г. на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора на оказание юридических услуг), представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что указанная расписка является недопустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным, так как законодательством не установлен запрет на расчеты наличным способом между предпринимателями и физическими лицами.

В материалах дела имеются доказательства того, что юридические услуги оказывались - представитель подавал в суд документы от имени истца, участвовал от его имени в судебных заседаниях по доверенности и пр.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 35 500 руб. 

Также заявитель просил взыскать с ответчиков 5046 руб. транспортных расходов на оплату проезда представителя ФИО3 в судебные заседания по данному делу из г. Ставрополя и обратно, а также 180 руб. за получение справок о стоимости проезда.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично – взыскал транспортные расходы в размере 4200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов.

В материалы дела не представлено доказательств несения транспортных расходов ни самим представителем, ни истцом (в порядке возмещения представителю).

Представленные справки о стоимости билетов таковыми не являются.

При этом по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, факт несения расходов должен быть доказан лицом, требующим такого возмещения.

В пункте 4 Обзора от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом в указанной части оспариваемое определение суда подлежит изменению.

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», из резолютивной части определения подлежит исключению фраза «за счет казны», а с учетом специфики рассматриваемого процессуального правоотношения – указание на взыскание судебных расходов с муниципального образования.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, поскольку размер понесенных расходов в размере 35 500 руб. подтверждается материалами дела, несоразмерным не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-3766/2019 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа срок, не превышающий месяца.

Судья  Т.Р. Фахретдинов