ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17126/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2023) акционерного общества «ЭнПромКонстракшн» на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17126/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭнПромКонстракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «САЛТАН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 393 978 руб. 76 коп.,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – ООО «ЗСНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ЭнПромКонстракшн» (далее – АО «ЭПК», ответчик) с требованием о взыскании 2 393 978 руб. 76 коп. долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «САЛТАН» (далее – ООО «Фирма «Салтан»).

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17126/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка по уступке права требования от 20.09.2021 нарушает права ответчика и является недействительной в силу нарушения пункта 10.4 договора № 222.ЭПК от 04.05.2021; в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 8 от 31.01.2022 к договору № ЗСНХ.6735 заказчик отказался от любых требований и претензий, возникших из договора в любое время до даты заключения дополнительного соглашения, возмещения любых убытков, вытекающих из договора и внедоговорных отношений, при этом договор № ЗСНХ.6735 и договор № 225.ЭПК являются взаимосвязанными сделками, заключение договора № 225.ЭПК совершено во исполнение обязательств генподрядчика.

В письменных отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЗСНХ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

АО «ЭПК» и ООО «Фирма «Салтан», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСНХ» (цессионарий) и ООО «Фирма «Салтан» (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования к АО «ЭПК» (должник), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование к АО «ЭПК»), вытекающие из обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, в объеме, указанном в настоящем соглашении.

В силу пункта 1.2 соглашения цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства в следующем объеме: уплаты денежных средств, вытекающих из договора № 225.ЭПК от 04.05.2021, в размере 2 393 978 руб. 76 коп. и не оплаченных должником на момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения момент перехода право требования с момента заключения настоящего соглашения к цессионарию переходи право (денежное требование) в объеме, указанном в пункте 1.2.1 соглашения, и на условиях, существовавших к моменту перехода прав.

Во исполнение соглашения об уступки истец произвел оплату третьему лицу суммы долга, что подтверждается платежным поручением № 704633 от 14.10.2021.

Таким образом, ООО «ЗСНХ» является новым кредитором по договору № 225.ЭПК от 04.05.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 09.06.2022 ООО «ЗСНХ» направило в адрес АО «ЭПК» претензия по оплате долга.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЗСНХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО «ЭПК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что права требования должного исполнения обязательства от АО «ЭПК» по договору  № 225.ЭПК от 04.05.2021 перешло от ООО «Фирма «Салтан» к ООО «ЗСНХ» на основании спорного соглашения об уступке прав требования.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты долга за поставленный по договору № 225.ЭПК от 04.05.2021 товар от АО «ЭПК».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Принимая во внимание, что АО «ЭПК» доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в товарной накладной товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании долга в сумме 2 393 978 руб. 76 коп. являются обоснованными.

Довод апеллянта о недействительности сделки сделка по уступке права требования от 20.09.2021 в силу нарушения пункта 10.4 договора № 222.ЭПК от 04.05.2021 отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 10.4 договора № 225.ЭПК от 04.05.2021 установлено, что исполнитель не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия на то заказчика, передача своих прав по настоящему договору осуществляется по дополнительному согласованию с другой стороной.

Между тем в части 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (часть 4 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (часть 2 статьи 382, часть 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (часть 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Соответственно, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, не свидетельствует о ее недействительности, учитывая денежный характер требования, переданного по договору цессии. Поскольку соглашение об уступке права (цессии) до настоящего времени в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, в данном споре ответчик также не представил доказательств его недействительно, возражения ответчика в этой части являются необоснованными.

Наличие у договора уступки признаков ничтожности сделки АО «ЭПК» не доказано, также как и не доказано, что истец и третье лицо, заключая соглашение об уступке, действовали с намерением причинить вред должнику.

При этом ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 8 от 31.02.2022, в соответствии с которым, по утверждению ответчика, третье лицо отказалось от претензий к ответчику, подлежит отклонению, поскольку договоренности сторон по дополнительному соглашению № 8 касаются взаимоотношения сторон по договору на осуществлению работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительно-монтажных работ по проекту строительства нового аэропорта в г. Тобольске № ЗСНХ 6735 от 14.07.2020, то есть взаимоотношений сторон совершенно по иной сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения судебного спора денежное обязательство АО «ЭПК» по договору № 225.ЭПК от 04.05.2021 не исполнено в полном объеме при доказанности материалами дела оснований его возникновения доказательства, опровергающие доводы истца в части спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке недействительным (в силу наличия признаков оспоримости/ничтожности) не признано, требования ООО «ЗСНХ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЗСНХ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева