Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88669/2018

03 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Концерн Титан-2» (местонахождение: 123112, 

<

...>, помещение III,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «АтомМашЭкспорт» (местонахождение: 347387, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 11 573 843,52 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018; 

 

установил:

АО "Концерн Титан-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "АтомМашЭкспорт" о взыскании 9 285 552,70 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и 2 288 290,82 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения по договору, а также 80 869 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству сторон для возможного урегулирования спора мирным путем.

 В судебном заседании 26.09.2018 истец поддержал требования в полном объеме, представил свою правовую позицию.

 Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 Между АО «Концерн Титан-2» (истец, покупатель) и АО «АтомМашЭкспорт» (ответчик, поставщик) был заключен договор на поставку оборудования № 1602-03-ПБ-LEN2-12-062/3 от 29.02.2016 (клапанов регулирующих с ЭИМ СКА) (далее - договор) на сумму 65 379 737,66 руб., в соответствии с условиями которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства по комплексной поставке оборудования для энергоблока № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования. 

 Общая цена договора определена сторонами (пункт 3.1 договора) в размере 65 379 737,66 руб., перечень работ и товаров, выполнение и поставка которых включены в стоимость, определены в пункте 3.2 договора.

 Согласно пункта 5.1 договора поставщик обязуется обеспечить изготовление и поставку оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1 к договору).

 Согласно столбцу 60 Приложения № 1 к договору срок поставки оборудования был согласован сторонами на 11.03.2016.

 В соответствии с пунктом 10.7 договора, право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной  ТОРГ-12. Датой поставки оборудования будет считаться  дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

 Истцом к иску были приложены подписанные со стороны покупателя товарные накладные ТОРГ-12 №№ 32.6  - 31.08.2016, 32.5 – 31.08.2016, 32.4 – 31.08.2016, 32.3 – 31.08.2016, 32.2 -31.08.2016, 32.1 – 31.08.2016, 32 – 31.08.2016, 37.1 – 25.06.2016, 37.2 – 25.06.2016, 37 – 25.06.2016, 62 – 20.07.2016, 93 – 16.08.2016, из которых видно, что поставка оборудования была осуществлена с нарушением предусмотренных договором сроков (от 106 до 173 дней).

 Часть оборудования, поставленного по договору, не прошло первичный входной контроль, что подтверждается актом входного контроля продукции № 201-248, в связи с этим срок подписания товарных накладных ТОРГ-12 был увеличен.

 Согласно пункта 13.3 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования.

 Согласно расчету истца размер неустойки составил 9 285 552,70 руб.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан предоставить обеспечение возврата авансового платежа, обеспечение исполнения договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в следующем порядке и в соответствии со следующим требованиями:

 - обеспечение возврата авансового платежа в виде безотзывной банковской гарантии  возврата авансового платежа в виде безотзывной гарантии возврата аванса/поручительства/денежных средств;

 - обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения договора/поручительства/денежных средств.

 Истец указывает, что, несмотря на дату заключения договора – 29.02.2016, запрос о согласовании Банка-гаранта, формы, срока и условий действия  банковской гарантии был направлен лишь 01.04.2016.

 Письмо о направлении оригинала Банковской гарантии обеспечения исполнения договора от 18.04.2016 № 52/7931/824/751 было направлено в адрес покупателя лишь 19.04.2016, т.е. с общей задержкой более месяца.

 В соответствии с пунктом 13.17 договора, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств по договору в установленные сроки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

 По расчету истца размер выставленной к взысканию неустойки составил 2  288 290,82 руб.

 Всего истец просит взыскать по договору 11 573 843,52 руб. неустойки. 

 Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве на иск сослался на: 

 - затягивание согласования извещения об изменении ТУ 6981-494-08847871-0; не подписание истцом товарных накладных в срок, указанный  в соглашении сторон (в течение 10 календарных дней); 

 - не соблюдение сроков проведения закупки (конкурсная процедура длилась в течение 3 месяцев, а срок поставки был продлен всего на 10 дней); 

 - при расчете неустойки за просрочку предоставления обеспечений исполнения обязательств в качестве даты заключения договора используется 29.02.2016, в то время, как договор обеими сторонами был подписан лишь 10.03.2016;

 - а также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. 

 Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается факт поставки оборудования с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, у истца  возникло право на взыскание соответствующей неустойки. 

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не нашли своего подтверждения, исходя из представленных в материалы дела сторонами документов и доказательств.

 Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Проверив расчет начисления неустоек по договору, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

 Однако в отношении неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 13.3 договора, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Как указано в Постановлении № 81 от 22.12.2011 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Таким образом, размер штрафа (неустойки) в соответствии с договором  рассчитывается по ставке 36,5% годовых, что в 3,31 раза превышает действующую на момент подачи искового заявления судом ставку рефинансирования/ключевую ставку (11%).

 Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору составит 5 274 306,20 руб. В данном случае судом принимается представленный истцом расчет с учетом доводов ответчика в части количества дней просрочки.

            Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит неустойка по пунктам 13.3 и 13.7 договора в общей сумме 7 562 597,02  руб. (5 274 306,20 руб. + 2  288 290,82 руб.), так как в отношении неустойки за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения по договору невозможно применение положений статьи 333 ГК РФ в силу того, что размер двукратной ключевой ставки превышает размер неустойки в соответствии с договором.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АО «АтомМашЭкспорт» (местонахождение: 347387, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Концерн Титан-2» (местонахождение: 123112, 

<

...>, помещение III,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 562 597,02  руб. неустойки и 52 842,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.