075/2024-74767(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-7519/2024-ГК

Дело № А40-129789/23

город Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Российские  железные дороги» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-129789/23 

по иску ООО «Европак-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к 1) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 268 853 руб. 20 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022,  от ответчиков: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  

Федерации»: ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,  ОАО «Российские железные дороги»: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европак-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 268 853 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в  деле в качестве соответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта Российской Федерации».  

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023  принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «Европак- ЮГ» просит о солидарном взыскании с ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана  

железнодорожного транспорта Российской Федерации» убытков в размере 250 688 руб.  05 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта  возникновения убытков по их вине.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГП  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в  удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. С доводами  апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не согласился.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил  письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие ОАО «РЖД».  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб  и отзывов сторон, пришел к следующим выводам.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Европак-ЮГ»  являясь экспедитором и отправителем наливных грузов (масла рапсового, масла  подсолнечного и соевого) с использованием упаковки «флекситанк» в контейнерах, по  железнодорожной накладной № 33355779 со станции отправления Омск - Восточный  отправил груз в Китай - масло рапсовое в контейнере TRLU830160.  

Согласно акту общей формы № 1/111 от 12.11.2022, составленным в пути  следования на станции Курундус ЗСБ ж.д. был зафиксирован факт отцепки вагонов от  состава поезда.  

Согласно вышеуказанному акту, на 6 пути станции Курундус в составе  брошенного поезда 1220 8312-500-9893, 36 фитинговых платформ с  крупнотоннажными контейнерами, 12.11.2022г. в 6 час. 45 мин. при осмотре стрелком  ВОЖДТ было обнаружено отсутствие ЗПУ Клещ на контейнере TRLU830160. Груз  масло рапсовое в упаковке контейнер флекситанк, обнаружено механическое  повреждение верхней части упаковки диаметром около 70 мм, течь груза составляет 50  капель в минуту. После коммерческого осмотра доступ к грузу устранен, на контейнер  навешано ЗПУ, вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.  

Согласно сведениям из акта общей формы № 1/121 от 21.11.2022 после  коммерческого осмотра для устранения течи груз из поврежденной упаковки  перемещен силами грузоотправителя в новую упаковку Флекситанка и размещен  внутри контейнера TRLU830160. Было произведено взвешивание тары, вес составил  15 450 кг, после перекачки груза в контейнер вес брутто составил 35 400 кг. В процессе  

перекачки грузоотправителем взята проба для установления качества груза в  количестве 2 кг.  

С целью установления объема недостачи груза Истец вынужден был обратиться в  Союз «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области», где перед экспертами  была поставлена задача об установлении фактического состояния контейнера,  транспортной упаковки, а также об определении фактической массы нетто рапсового  масла.  

Согласно акту экспертизы № 016-10-00326 от 21.11.2022г., установлено, что из  предъявленного контейнера TRLU830160 фактически выгружено масло распсовое в  количестве 1 места (флекситанка) с поврежденной упаковкой фактической массой  нетто 19 950 кг. Недостача массы нетто относительно сопроводительных документов  составила 1566 кг.  

Союзом «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области» был  выставлен счет № 2288 от 16.11.2022г. в размере 32 000 руб. за проведение экспертизы,  что послужило несением дополнительных расходов Истцом.  

Стоимость груза подтверждается декларацией на товары ЭК 10 ЭД  10228010/261022/3361509.  

Общая стоимость груза, размещенного в 82 контейнерах, составляет 16 010 208  CNY (юань).  

Исходя из применяемого курса валюты 1 юань = 8,324 руб., стоимость груза в  рублях будет составлять 133 268 971 руб. 39 коп.  

Согласно 38 разделу декларации вес всего контейнерного поезда составляет  1 740 240 руб.  

Стоимость 1 кг рапсового масла составляет 76 руб. 58 коп., данная стоимость  вычисляется при делении общей стоимости в рублях на общий вес всего контейнерного  поезда.  

Таким образом, при умножении количества недостачи массы нетто в размере 1566  кг на стоимость 1 кг рапсового масла 76 руб. 58 коп. стоимость утраченного груза  будет составлять 119 924 руб. 28 коп.  

Тариф за перевозку 22 000 кг груза составляет 46 784 руб., следовательно, тариф  за утраченный груз массой 1 566 кг составляет 3 330 руб. (46 784 х 1 566) / 22 000 =  3330 руб.  

Истцом также понесены дополнительные расходы в связи с повреждением груза  на основании счета № 1417 от 22.11.2022, где ООО «ЮтоТраст» было оплачено 42 000  руб. за услуги по организации перевозки от 18.11.2022 контейнера № SKLU2023413 по  маршруту г. Новосибирск – п. Курундус, факт оказания услуг подтверждается УПД   № 1112 от 22.11.2022, в связи с тем, что перевозимый груз находился в упаковке  флекситанк, а флекситанкт является эластичным вкладышем-камерой для перевозки  жидких грузов, которая помещается внутрь контейнера. Между тем, НДС в оплаченной  сумме 42 000 руб. составляет 7000 руб., за вычетом НДС Истец включает в сумму  убытков дополнительные расходы в связи с повреждением груза на основании счета   № 1417 от 22.11.2022 в размере 37 000 руб.  

В акте № /121 от 21.11.2022 отражено, что в связи с отсутствием возможности  перемещения груза из одного поврежденного флекситантка в другой, предварительно  не переместив его в иной контейнер для обеспечения жесткого ограничения по  периметру, Истцом понесены дополнительные расходы, так как вышеуказанная  последовательность является «двойной перекачкой».  

Также, в сумму убытков Истец включает стоимость самого флекситанка и  установочного комплекта в общем размере 71 598 руб. 92 коп., а именно:  

- счет-фактура ООО «Европак» № 18 от 01.03.2022. Истец был вынужден оплатить  сумму за флекситанк, где стоимость 1-го флекситанка составляет 18 681 руб. 03 коп.  +20% НДС, для урегулирования инцидента использованы два флекситанка, таким  образом, общая сумма за 2 флекситанка составляет 44 834 руб. 46 коп. Между тем, НДС  

в оплаченной сумме 44 834 руб. 46 коп. составляет 7472 руб. 41 коп., за вычетом НДС  Истец включает в сумму убытков по счёт фактуре № 18 от 01.03.2022г. 37 362 руб. 05  коп.;  

- счет-фактура ООО «Европак» № 18 от 01.03.2022 за вкладыш: 1 вкладыш 2  303,99 руб. + 20% НДС, Истцу потребовалось два вкладыша, что составило 4607 руб.  98 коп;  

- счет-фактура ООО «АГРО-МАКСИМУМ» за щиты № 15 от 26.03.2022, где  стоимость 1-го фанерного щита 3408 руб. 34 коп. (из расчета 2726,67 руб. за единицу +  20% НДС) для установки флекситанка использовались два щита = 6816,68 руб., в  указанной сумме НДС составляет 1136 руб. 11 коп, за вычетом НДС Истец включает в  убытки сумму в размере 5680 руб. 57 коп.  

-счет-фактура ООО «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный  завод» № 5636 от 25.03.2021 за балки, где стоимость металлических балок 76 041,66  руб. (с учетом НДС) / 69,4 шт. (количество балок, которое можно сделать из 1 тонны,  так как 0,14 кг. вес 1 балки) = 1095,7 рублей (стоимость 1 балки).  

Для установки флекситанка необходимо 14 балок, следовательно,  1095,7*14=15 339,8 рублей. В указанной сумме НДС составляет 2556 руб. 63 коп. за  вычетом НДС Истец включает убытки в размере 12 783 руб. 17 коп.  

Приведенный выше механизм погрузки в контейнеры флекситанк и  комплектующие, необходимые для погрузки, предусмотрены МТУ, которые разработы  ООО «Европак-ЮГ» утверждены перевозчиком распоряжением ОАО «РЖД»  от 11.08.2011 № 1796р, в действующей редакции 2019 г.  

По факту повреждения груза ООО «Европак-Юг» было подано заявление в  полицию. Постановлением от 31.03.2023 № 131 было отказано в возбуждении  уголовного дела.  

Как указал Истец, общий размер убытков составляет 250 688 руб. 05 коп. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истом была направлена  претензия от 24.03.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В уточненном иске Истец настаивать на солидарном взыскании суммы убытков с  ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации».  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1079, 1096 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовыми позициями, сформулированными  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» исходил из того, что требования истца о солидарном  взыскании убытков являются законными и обоснованными, расчеты произведены  верно, в то время как ответчики доводы иска документально не опровергли.  

При этом суд отклонил довод ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта Российской Федерации» о том, что он является ненадлежащим ответчиком,  а также доводы обоих ответчиком о недоказанности факта возникновения убытков по  их вине.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой  инстанции в части наличия оснований для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отклоняет доводы  апелляционной жалобы ОАО «РЖД» по следующим основаниям.  

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских  прав.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать  противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие  и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной  связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.  При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных  обстоятельств в совокупности.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что истцом не соблюден претензионный  порядок, предусмотренный нормами СМГС, подлежит отклонению.  

К пояснениям, предоставленных в суде первой инстанции к судебному заседанию  20.11.2023, ОАО «РЖД» приложило ответ Западно-Сибирского ТЦФТО № исх.24925/З-С ТЦФТО от 30.10.2023 об отклонении претензии.  

Поскольку в удовлетворении претензионных требований отказано, ответ на  претензию направлен 30.10.2023, то есть до даты судебного заседания, в котором  может быть рассмотрен спор по существу, невозможность добровольного  урегулирования спора очевидна.  

Ответчик полагает, что письмом Западно-Сибирского ТЦФТО № исх.-24925/З-С  ТЦФТО от 30.10.2023 претензия возвращена без рассмотрения, однако из буквального  прочтения ответа на претензию следует, что претензия оставлена без удовлетворения.  

При этом, из доводов ответчика усматривается, что претензия отклонена в связи с  пропуском срока на ее предъявление, но не возвращена без рассмотрения,  следовательно, право на предъявление иска у истца возникло. Иск предъявлен в  пределах срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет способствовать  

принципам эффективного правосудия ввиду отсутствия реальной воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии  обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, также подлежит  отклонению.  

В представленном ответчиком заключении ТПП определен только размер  недостачи. Факт недостачи зафиксировал сам перевозчик, составив акты общей формы.  

В пути следования на станции Курундус ЗСБ ж.д. был составлен акт общей  формы № 1/111 от 12.11.2022, которым зафиксирован факт отцепки вагонов от состава  поезду в связи течью груза.  

Как было указано выше, согласно акту общей формы № 1/111 от 12.11.2022 на 6  пути станции Курундус в составе брошенного поезда 1220 8312-500-9893 36  фитинговых платформ с крупнотоннажными контейнерами, 12.11.2022 в 6 час 45 мин  при осмотре стрелком ВОЖДТ было обнаружено отсутствие ЗПУ Клещ на контейнере  TRLU830160. Груз масло рапсовое в упаковке контейнер флекситанк, обнаружено  механическое повреждение верхней части упаковки диаметром около 70 мм, течь груза  составляет 50 капель в минуту. После коммерческого осмотра доступ к грузу устранен,  на контейнер навешано ЗПУ, вагон отцеплен для устранения коммерческой  неисправности.  

21.11.2022 составлен акт общей формы № 1/121, согласно которому после  коммерческого осмотра для устранения течи груз из поврежденной упаковки  перемещен силами грузоотправителя путем двойной перекачки в новую упаковку  контейнер Флекситанк и размещен внутри контейнера TRLU830160. Было произведено  взвешивание тары (контейнер на автомобиле) вес составил 15 450 кг, после перекачки  груза в контейнер вес брутто составил 35 400 кг. В процессе перекачки  грузоотправителем взята проба для установления качества груза в количестве 2 кг.  

ООО «Европак-ЮГ» для установления объема недостачи груза было вынуждено  обратиться в Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области».  

Перед экспертами поставлена следующая задача: установить фактическое  состояние контейнера, транспортной упаковки, определить фактическую массу нетто  масла рапсового.  

ТПП Новосибирской области подготовлен акт экспертизы № 016-10-00326 от  21.11.2022 в котором установлено, что из предъявленного контейнера TRLU830160  фактически выгружено масло распсовое в количестве 1 места (флекситанка) с  поврежденной упаковкой фактической массой нетто 19 950 кг. Недостача массы нетто  относительно сопроводительных документов составила 1566 кг.  

Таким образом, в процессе перевозки возникла недостача груза – масло рапсовое  в количестве 1566 кг.  

Стоимость груза подтверждается декларацией на товары ЭК 10 ЭД  10228010/261022/3361509.  

В разделе 22 декларации указана общая стоимость груза 16 010 208 CNY (юань).  Указанное значение является стоимостью груза, размещенного в 82 контейнерах (на  весь контейнерный поезд составлена одна декларация).  

Перечень контейнеров в количестве 82 штук, в том числе спорный контейнер  TRLU830160 указан в инвойсе.  

В разделе 23 декларации также указан применяемый курс валюты 1 юань = 8,324  руб.  

Итого стоимость груза в рублях составит 16 010 208 х 8,324 = 133 268 971,39 руб.  В разделе 3 8 декларации указан вес всего контейнерного поезда — 1 740 240 руб.  

Разделив общую стоимость на общий вес получается стоимость одного кг масла  рапсового, которая составляет 133 268 971,39 / 1 740 240 = 76,58 руб.  

Таким образом, размер убытков причиненных недостачей груза составляет 1566 х  76,58 = 119 924,28 руб. (стоимость утраченного груза).  

Вместе с тем, при удовлетворении требований ООО «Европак-ЮГ»,  предъявленных к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации», судом первой инстанции не учтено следующее.  

В частности, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не  представлено доказательств противоправного вмешательства третьих лиц,  послужившего причиной недостачи части груза в период оказания ФГП ВО ЖДТ  России услуги.  

По факту повреждения груза ООО «Нвропак-Юг» было подано заявление в  полицию. Постановлением СО ЛО МВД России на станции Белово от 31.03.2023 № 131  отказано в возбуждении уголовного дела, противоправных действий третьих лиц не  установлено.  

Кроме того, в указанном постановлении содержится информация о том, что «в  ходе перекачки содержимого из поврежденного флекситанка в новый, происходила  значительная течь, в результате чего на снежном покрове под платформой, на которой  находился контейнер, а также в межпутье образовались лужи маслянистого вещества.  Также в виду того, что насос, который производил перекачку, не имел необходимой  всасывающей мощности, в поврежденной емкости осталась значительная часть груза».  

В акте экспертизы от 21.11.2022 № 016-10-00326 Торгово-промышленной палаты  Новосибирской области, на который ссылается истец, зафиксировано механическое  повреждение верхней части упаковки флекситанка, а также вес его содержимого.  Причину повреждения флекситанка экспертиза не устанавливала, такой вопрос перед  экспертами и не ставился.  

Согласно п. 5.4. Договора НО-3/36 от 01.03.2018, заключенного между ООО  «Европак-Юг» (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Охрана), охрана не несет  ответственности за ущерб, причиненный Заказчику вследствие утраты, недостачи,  повреждения Груза в случаях нарушения правил проведения маневровых работ,  погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по  вине Перевозчика: нарушения Правил перевозки груза железнодорожным транспортом,  технических условий размещения и крепления груза в вагонах, контейнерах,  допущенных по вине Заказчика (Уполномоченного лица Заказчика, Перевозчика).  

Согласно актам общей формы «в дверном проеме установлен деревянный щит  ограждения - не поврежден», наличие которого указывает на отсутствие вмешательства  третьих лиц.  

Кроме того, утрата ЗПУ не влияет на течь груза и количество рапсового масла,  которое вытекло из флекситанка.  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом  случае увеличение капельной течи груза в струйную возникло по вине перевозчика, что  привело к увеличению суммы убытка (сумме иска).  

Указанное мнение суда апелляционной инстанции основано на положениях ст. 20  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», согласно которой пригодность в коммерческом отношении  вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных  для перевозки конкретного груза) определяется грузоотправителем или перевозчиком.  

Устранение течи груза - задача грузоотправителя, либо перевозчика.  Ведомственная охрана может только подать заявление на устранение коммерческой  неисправности.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при прямом толковании условий договора на оказание  услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом  при перевозке железнодорожным транспортом от 01.03.2018 № ПО-3/36. заключенного  между ООО «Европак-Юг» и ФГП ВО ЖДТ России (далее - договор), ФГП ВО ЖДТ  России не несет ответственность за техническую неисправность, которой в  рассматриваемом случае является течь нестабильного груза из флекситанка: за  перевозку груза на особых условиях: за дополнительные платежи, указанные в иске.  

Согласно условиям договора, ФГП ВО ЖД'Г России принимает контейнер с  грузом по визуальному осмотру, за неисправности, которые не могли быть замечены  при наружном осмотре контейнера с грузом при приеме его к охране ответственности  не несет.  

Условия договора не содержат ответственности ФГП ВО ЖДТ России за течь  груза из танконтейнера, либо применения тары (упаковки), не соответствующей  свойствам груза или установленным стандартам, при следах повреждения тары  (упаковки), установленных в нуги следования, а также за схемы крепления по местным  техническим условиям (далее - МГУ) грузоотправителя.  

Несмотря на то, что работниками ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы   № 1/111. в котором зафиксирован факт течи груза из контейнера № TRLU 2830160.  однако никаких действий по устранению течи груза, работниками ОАО «РЖД»  предпринято не было.  

Кроме того, по уведомлению перевозчика для перекачки груза прибыл  представитель грузоотправителя, но течь груза перевозчиком устранена не была. В  присутствии грузоотправителя перевозчик двери контейнера закрыл и установил ЗПУ  Спрут-777 № Х4449163.  

При вскрытии дверей контейнера тару (флекситанк), в котором находился груз  при осмотре сдвинули и течь из капельной превратилась в струйную.  

Несмотря на то, что согласно телеграмме ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от  12.09.2011 № 2/1078 все контейнеры, вагоны с обнаруженными неисправностями,  включая без ЗПУ, подлежат обязательной проверке, груз при наличии струйной течи из  флекситанка не выгружался для проверки и не перегружался вплоть до 21.11.2022.  

По прошествии более, чем 10-ти суток, 21.11.2022, согласно акту общей формы  станции Курундус 3-СИБ от 21.11.2022 № 1/121, струйная течь груза из контейнера,  перевозчиком была устранена путем перекачки в новую упаковку контейнер  флекситанк.  

Таким образом, именно бездействие перевозчика в части неустранения течи груза  в течение 10-ти суток привело к увеличению вытекания количества груза, указанного в  иске, и, как следствие, к увеличению размера убытков и суммы исковых требований.  

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что на 6 пути  станции Курундус в составе брошенного поезда 1220 8312-500-9893 находился  спорный контейнер.  

В нарушение п. 3.13 Соглашения и Телеграммы ОАО «РЖД» от 30.09.2009   № исх.-16091 перевозчик оставил грузовой контейнерный поезд от движения на  станции Курундус 3-СИБ, не входящей в Перечень станций Западно-Сибирской ж.д., на  которых допускается временное оставление без локомотивов поездов с грузами,  подлежащих сменному сопровождению работников ФГП ВО ЖДТ, утв. 24.03.2010  (далее - Перечень), не проинформировав при этом Охрану.  

Указанный Перечень утвержден и.о. начальником Дирекции управления  движения ОАО «РЖД» и согласован с ФГП ВО ЖДТ России.  

На станции Курундус 3-СИБ отсутствуют посты и караулы ФГП ВО ЖДТ России.  

Согласно письму первого заместителя начальника Кузбасского отряда ВО  филиала ФГН ВО ЖДТ России на 3-СИБ от 11.11.2022 исх. № ПОРШ-2-2/101, грузовой  поезд № 1220, в состав которого входил спорный контейнер, 10.11.2022 в 14-52 был  отставлен от движения по приказу ДЦН № 184 на 6 пути станции Курундус 3-СИБ, не  входящей в Перечень.  

Согласно телеграмме, подписанной НОРВ на ст. Промышленная ФИО4,  такое бросание поезда на ст. Курундус 3-СИБ является нарушением со стороны  перевозчика.  

Согласно актам общей формы, спорный контейнер с грузом в составе  контейнерного поезда был брошен на 6 пути станции Курундус 3-СИБ с 10.11.2022 до  21.11.2022.  

Решение о бросании поезда принимал перевозчик, при этом ОАО «РЖД» не  обосновало необходимость бросания поезда на станции Курундус 3-СИБ, не учло  дислокацию стрелковых команд и постов ФП1 ВО ЖДТ России на этой станции.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства  признается умышленным нарушением обязательства («Обзор судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ20.12.2017).  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.  

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Согласно ст. 95 Устава железнодорожного транспорта, ответственность за  сохранность груза возлагается на перевозчика после принятия его к перевозке, если не  докажет, что утрата, недостача и повреждение (порча) груза произошли в следствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по  независящим от него причинам.  

11.1 ст. 796 ГК РФ прямо указывает па то, что перевозчик песет ответственность  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или  багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

В то же время, п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в  отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской  деятельности.  

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна  только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик:  чрезвычайности и непредотвратимоети.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что  не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких  обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в  качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет  в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Оставление перевозчиком поезда, в котором находился спорный контейнер, на  промежуточной ст. Курундус 3-СИБ, не предназначенной для временного оставления  поездов, где не предусмотрены посты ФГП ВО ЖДТ России, не может  рассматриваться, как вызванное непреодолимой силой.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от  24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В настоящем споре судом апелляционной инстанции установлен факт неполного  выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку  оснований для солидарного привлечения ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, возникших по вине ОАО «РЖД», не  имеется, так как истцом не представлено доказательств, что ФГП «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» должно нести  ответственность за рассматриваемую утрату груза.  

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что именно неправомерные  длящиеся действия перевозчика привлеки как к самому факту возникновения убытков,  так и к непосредственному увеличению суммы убытков в связи с несвоевременным  устранением течи груза.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  требования истца правомерно предъявлены к ОАО «РЖД», в связи с чем, сумма  убытков в размере 250 688 руб. 05 коп. подлежит взысканию с указанного ответчика в  полном объеме. В удовлетворении требований, предъявленных к ФГП «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления относятся на ОАО «РЖД», а также за рассмотрение его  апелляционной жалобы.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону по отношению  к данному ответчику.  

Государственная пошлина по иску в связи с уменьшением суммы требований  подлежит частичному возврату истцу в порядке статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в  резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для  обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины  (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004   № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).  

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной  инстанции на основании отдельного заявления.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями  270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу   № А40-129789/23 отменить.  

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Европак-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 250 688 (Двести пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.  05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8014 (Восемь  тысяч четырнадцать) руб.  

В удовлетворении требований ООО «Европак-ЮГ», предъявленных к ФГП  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  отказать.  

Взыскать с ООО «Европак-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.  

Возвратить ООО «Европак-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 363 (Триста шестьдесят три) руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 07.06.2023 № 17662.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

Ю.Н. Кухаренко