АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3684/2025

г. Владимир

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025. Полный текст решения изготовлен 21.10.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (600009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (600910, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 277 750 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО1- по доверенности от 10.10.2024 № 30 (сроком действия на 1 год), ФИО2- по доверенности от 06.12.2024 № 82 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 10.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.20 мин. 24.09.2025), установил.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2025 по делу 

 № СИП-733/2023 выделено в отдельное производство требование закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" расходов в общем размере 277 750 руб., понесенных при разрешении спора в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности при вынесении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской  

 Федерации № 812084 и передано на рассмотрение в Арбитражный суд  

Владимирской области.  

Определением от 22.4.2025 заявление принято к производству Арбитражным судом Владимирской области (дело № А11-3684/2025).  

В обоснование своего требования истец сослался на статью 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106, 10, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П и указал на несение расходов при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности в размере 277 750 руб., а именно: расходы на участие представителей в заседании Палаты по патентным спорам в суммах 45 000 руб. и 45 250 руб., расходы на составление отзыва в сумме 187 500 руб.  

ООО "Владимирский стандарт" в отзыве указал что предъявленные к взысканию убытки являются необоснованными и чрезмерными.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

ООО "Владимирский стандарт" обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 812084. По результатам рассмотрения возражений Роспатент принял решение от 27.04.2023 об отказе в их удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 812084 оставлена в силе.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2023 по делу № СИП-733/2023, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2024, заявление ООО "Владимирский стандарт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 812084 оставлено без удовлетворения.  

03.04.2025 ЗАО "Стародворские колбасы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 10.12.2024 о взыскании с ООО "Владимирский стандарт" судебных расходов, в том числе, понесенных при  

 рассмотрении спора в Федеральной службы по интеллектуальной собственности  

в сумме 277 750 руб.  

Определением от Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2025 по делу 

 № СИП-733/2023 выделено в отдельное производство требование закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" расходов в общем размере 277 750 руб., понесенных при разрешении спора в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности при вынесении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 812084 и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не 5 предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  

постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- 

 следственной связи между его противоправным поведением и возникшими  

убытками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.  

В рамках настоящего спора истец взыскивает такой компонент реального ущерба как расходы, понесенные для защиты своих прав. Указанные истцом расходы за оказанные услуги, могут быть признаны убытками.  

Из материалов дела следует, что в результате обращения ответчика в Федеральную службу по интеллектуальной собственности истцом с целью оказания юридических услуг заключено дополнительное соглашение от 17.03.2023 № Д-2016-10-6914/38 к договору поручения от 21.10.2016 № Д-2016-10-6914, в соответствии с пунктами 1, 2 которого доверитель (ЗАО "Стародворские колбасы") поручает поверенному (ООО "Зуйков и партнеры") выполнить следующие юридические действия: подготовка отзывов на возражения, поданные против товарных знаков "Колбасный стандарт" по свидетельствам №№ 680891, 812084; стоимость услуги поверенного составляет 375 000 руб., почтовые расходы, связанные с нарушением акта выполненных работ составляют 200 руб., общая сумма услуг с учетом почтовых расходов составляет 375 200 руб.  

Также истцом заключено дополнительное соглашение от 25.12.2023 № Д-2016-10-6914/79 к договору поручения от 21.10.2016 № Д-2016-10-6914, в соответствии с пунктами 1, 2 которого доверитель (ЗАО "Стародворские колбасы") поручает поверенному (ООО "Зуйков и партнеры") выполнить следующие юридические действия: участие в одном заседании Палаты по патентным спорам в отношении товарного знака "Колбасный стандарт  

 (этикетка)" по свидетельству № 812084, назначенному на 16.01.2024, с  

сообщением о кассационном оспаривании решения Суда по интеллектуальным правам; стоимость услуги поверенного составляет 45 000 руб.; почтовые расходы за нарушение акта выполненных работ составляют 200 руб.  

Кроме того, истцом заключено дополнительное соглашение от 23.01.2024 № Д-2016-10-6914/82 к договору поручения от 21.10.2016 № Д-2016-10-6914, в соответствии с пунктами 1, 2 которого доверитель (ЗАО "Стародворские колбасы") поручает поверенному (ООО "Зуйков и партнеры") выполнить следующие юридические действия: участие в одном заседании Палаты по патентным спорам в отношении товарного знака "Колбасный стандарт (этикетка)" по свидетельству № 812084, назначенному на 15.03.2024; стоимость услуги поверенного составляет 45 000 руб.; почтовые расходы за нарушение акта выполненных работ составляют 200 руб.  

ЗАО "Стародворские колбасы" произвело оплату оказанных услуг платежными поручениями от 13.04.2023 № 102904, от 19.01.2024 № 118859 и от 16.02.2024 № 120121 на общую сумму 277 750 руб.  

Судом установлено, что действия истца по обращению за оказанием юридической помощи к ООО «Зуйков и партнеры», то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

 статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в  

 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количества заседаний в Палате по патентным спорам, рассмотрение нескольких аналогичных дел, считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 50 000 руб. (30 000 руб. за составление отзыва и по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), с учетом принципов пропорциональности и разумности.  

В стальной части требование ЗАО "Стародворские колбасы" удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 180-181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стародворские колбасы" 50 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  

 или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного 

срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья В.В.Романова