Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3164/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-3595/2022

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств) от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 11104/16/27027-ИП.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство ЖКХ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Ссылается на недоказанность вины во вменяемом правонарушении ввиду объективных причин, таких как дефицит бюджетных средств, необходимость ведения сбалансированной социально-экономической политики, направленной на пропорциональное выполнение социальных обязательств перед населением края, отсутствие свободных жилых помещений в государственном жилищном фонде края. Указывает также на то, что не является главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых в рамках выполнения обязательств по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.07.2016 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 11104/16/27027-ИП на основании исполнительного листа от 21.06.2016 серии ФС №  011279711, выданного Центральным районным судом города Хабаровска по делу № 2-2561/2016 на основании решения, вступившего в законную силу 15.06.2016.

Согласно требованию исполнительного документа на Министерство ЖКХ возложена обязанность предоставить за счет жилищного фонда Хабаровского края ФИО1  благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Хабаровского края по договору найма специализированного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв.м. в пределах города Хабаровска. 

Указанным постановлением судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Согласно входящему штампу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 12.07.2016.

Неисполнение требования неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 29.05.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В связи с неисполнением решения суда в установленный требованием от 09.11.2020 № 27027/20/83067 срок до 02.12.2020 Министерство ЖКХ постановлением от 24.12.2020                        № 27027/20/53860 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

14.12.2021 судебный пристав вручил должнику требование                                         № 27027/21/93826 об исполнении решения суда до 11.01.2022.

Неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом, послужило основанием для составления судебным приставом протокола от 15.02.2022                     № 4226/22/27027-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Уведомлением от 10.02.2022 № 27027/22/13451, врученным в этот же день, министерство извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.02.2022 в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 5).

Определением от 15.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 22.02.2022 в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...>. Определение получено должником 18.02.2022

Постановлением от 22.02.2022 начальника отдела – старшего судебного пристава Министерство ЖКХ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, министерство оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007  № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что первоначально Министерство ЖКХ привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном листе Центрального районного суда города Хабаровска от 21.06.2016 серии ФС №  011279711 требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 № 27027/20/53860).

Доказательства исполнения министерством исполнительного документа в срок до 11.01.2022, вновь установленный судебным приставом (после наложения административного штрафа), в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина министерства заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер по исполнению требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок при отсутствии обстоятельств того, что суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения судебного акта.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля (полномочий) должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда последнему было известно со дня вынесения судебного акта.

Указанные заявителем жалобы причин неисполнения в течение длительного периода вступившего в законную силу судебного решения не могут быть расценены как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава.

Министерство не приняло своевременные, необходимые и достаточныемеры к исполнению содержащегося в исполнительном документе требованиянеимущественного характера в срок, установленный судебным приставомпосле вынесения постановления о наложении административного штрафа, исоблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установленаадминистративная ответственность. При рассмотрении настоящего дела иныеобстоятельства не установлены.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что министерство не является главным распорядителем бюджетных средств, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения судебного акта, поскольку обязанность по предоставлению лицу жилого помещения возложена судом именно на Министерство ЖКХ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.15 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Порядок и двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Совершенное министерством правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на реальное и своевременное восстановление нарушенного права гражданина, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству ЖКХ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) по делу № А73-3595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.А. Мильчина