АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16277/2020

г. Ярославль

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному казенному учреждени "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о   взыскании   1268840.80  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" обратилось с уточненным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту  № 15-19 от 17.03.2019 г., о взыскании 1 268 840,80 руб. долга.

Истец поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в представленной правовой позиции указывает, что истец в ходе исполнения муниципального контракта выяснил, что в проектно-сметной документации не была учтена необходимость выполнения дополнительных работ. По смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктами 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Вместе с тем, пунктами 6.2. контракта предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту. Представленные в материалы дела акты от 31.07.2020 №02-01-01/2-1, от 31.07.2020 №02-01-01/5-1, от 31.07.2020 №02-01-01-4/1, от 31.07.2020 №02-01-02-1/1, от 31.07.2020 №02-01-03-1/1, от 31.07.2020 №02-01-04-1/1, от 31.07.2020 №02-01-11-1/1, от 31.07.2020 №02-01-11-1/2 о выявленных неучтенных проектно-сметной документацией работ и материалов для строительства детского сада не являются безусловным основанием к оплате работ. При этом, из материалов дела усматривается, что работы фактически были выполнены, поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ (Акты выполненных работ). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению  договора  не  допускается,  за  исключением  случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при подписании спорного контракта истец знал о том, что выполнение дополнительных работ, неучтенных техническим заданием является его коммерческим риском. При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ. В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

07 марта 2019 года, на основании решения аукционной комиссии (протокол № 0171200001919000001 от 20.02.2019, между обществом с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству города Ярославля» был заключен в электронной форме с использованием цифровой подписи Муниципальный контракт №15-19, предметом которого являлось выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 220 мест г.Ярославль, Фрунзенский район, ул.Кирпичная, д.1д.

Обязательства по Контракту Истец выполнил в полном объеме, подтверждением чего являются подписанный обеими сторонами Акт приемки объекта капитального строительства от 26.12.2019г., а также, выданное Департаментом строительства Ярославской области, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019г. №76-301000-219-2019.

Истцом были выполнены дополнительные,   непредвиденные,   объемы   следующих   работ:   допрокладка   внутренних электрических кабельных линий, утепление цоколя и наружных стен, установка и подключение к системе электроосвещения дополнительных светильников, установка умывальника в комплекте с локтевым смесителем и сифоном.

Перечисленные дополнительные объемы работ общей стоимостью 1 268 840,8 рубля, были приняты Ответчиком по следующим Актам формы КС-2 (о приемке выполненных работ);

• №02-01-01-4/1 на сумму 568 918,8 рублей;

• №02-01-1на сумму 395 745,6 рублей;

• №02-01-11-1/2 на сумму 30 231,6 рубль;

• №02-01-04-1/1 на сумму 1 634,4 рубля;

• №02-01-03-1/1 на сумму 844,8 рубля;

• №02-01-02-1/1 на сумму 324 рубля;

• №02-01-01/5-1 на сумму 72 045,6 рублей;

• №02-01-01/2-1 на сумму 199 098 рублей.

Письмом №9/3 от 04.08.2020 года в адрес Ответчика были направлены экземпляры Счета на оплату №13 от 04.08.2020г., а также счет-фактура №13 от 04.08.2020г.

Письмом (№2106 от 06.08.2020г.) Ответчик уведомил о невозможности произвести оплату за выполненные работы в связи с отсутствием лимитов для финансирования на 2020 год.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате дополнительно выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали, что ценя является твердой.

Однако ввиду  наличия дополнительных работ истцом, как он указывает, понесены дополнительные затраты: допрокладка внутренних электрических кабельных линий, утепление цоколя и наружных стен, установка и подключение к системе электроосвещения дополнительных светильников, установка умывальника в комплекте с локтевым смесителем и сифоном.

Как пояснил ответчик в отзыве  и как следует из иска указанные работы не являются работами, подлежащими оплате в рамках контракта, указанные работы выявились ввиду ошибки в сметной документации.

При этом работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 по  объему, согласованному контрактом в соответствии с его условиями, полностью оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами на выполнение конкретных работ.

В пункте  пункт 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ.

Со сметными расчетами, объемом работ, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Ссылка истца на то, что в ходе выполнения работ возникли дополнительные объемы отклонена судом, поскольку подрядчик знал о том какой объект является предметом контракта и должен был оценить возможность исполнения контракта.

Таким образом, требование о взыскании стоимости работ не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует признакам работ, оплата которых может быть произведена ввиду отнесения их к дополнительным работам.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, истцом не представлено, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127,от 22.12.2020 №306-ЭС20-9915.

Более того, пунктом 6.11 цена контракта не подлежит изменению, может быть увеличена или снижена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных контрактом.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об увеличении объема и стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о принятии спорных работ заказчиком отклонены судом как необоснованные. В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании работ, не входящих в объем работ, согласованный сторонами в контракте, учитывая отсутствие соглашения об изменении объема работ, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении цены также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Доказательств возникновения у ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение на увеличение цены истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6109 руб., перечисленную по платежному поручению №474 от 08.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.