ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023                                                                          Дело № А40-11689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО1 – дов. от 30.12.2022

от конкурсного управляющего – ФИО2 – дов. от 20.02.2023

в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 169 460 620,00 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Беговая-Плаза», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 закрытое акционерное общество «Беговая-Плаза» (далее - ЗАО «Беговая-Плаза», должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2012 N 188.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, Департамент, кредитор) о включении задолженности в размере 169 460 620,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 169 460 620,00 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 169 460 620,00 руб. возникло из инвестиционного контракта от 29.05.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00435, заключенного с ЗАО «Беговая-Плаза».

Вместе с тем, по заявлению возражавшего по требованию конкурсного управляющего, установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности.

В частности, суды установили, что объект инвестиционного контракта был введен в эксплуатацию 30.12.2011, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ЛЪ RU77126000-003856. Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы должен был узнать о возможном нарушении своего права не позднее введения объекта в эксплуатацию.

Кроме того, установлено, что Департамент городского имущества города Москвы неоднократно обращался в суд в рамках дела о банкротстве №А40-11689/11 с заявлениями, в том числе, о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о чем вынесены определения от 22.04.2014, 09.04.2015.

12.04.2013 в суд поступило заявление Департамента о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в рамках дела о банкротстве, в котором Департамент просил определить долю города Москвы в построенном объекте капитального строительства жилом доме по адресу: 

<

...>, в размере 40% нежилых помещений площадью 879,3 кв. м; признать право собственности города Москвы на долю в размере 40% в праве долевой собственности на нежилые помещения площадью 879,3 кв. м, находящиеся в доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-5756 от 21.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 об отказе в удовлетворении требований Департамента отменено, обособленный спор в отмененной части был направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Департамент городского имущества города Москвы представил уточнение исковых требований, в которых просил признать за ним право собственности на конкретные помещения в указанных объектах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено.

Таким образом, споры относительно распределения площадей в построенном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, шли с 2013 года и уже с этого момента Департаменту было или по крайней мере должно было быть известно о нарушении его прав и законных интересов, защита которых была реализована кредитором путем подачи рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы не представлено доказательств того, что факт причинения убытков стал очевиден Департаменту городского имущества города Москвы только после исчерпания предусмотренных законом способов реализации своего материально-правового интереса посредством признания права собственности на имущество, в то время как объективно факт возникновения убытков должен был стать известным Департаменту с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Департаменту должно было быть известно об обстоятельствах, положенных в основу заявленных требований как минимум с 2013 года, в то время как требование направлено в суд 11.05.2022 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 169 460 620,00 рублей в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Департамент городского имущества города Москвы, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ДГИ указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, а такой срок следовало исчислять не ранее 12.08.2021 – когда за Департаментом было признано право собственности на спорные помещения.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Беговая-Плаза», в котором ФИО3  возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Установив фактические обстоятельства и дату, не позднее которой Департамент был осведомлен о наличии оснований для предъявления требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения инвестиционного контракта - 19.04.2011 (дата ввода объекта в эксплуатацию), и дату обращения Департамента с требованием о включении задолженности в реестр в суд – 11.05.2022, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что об обстоятельствах, наличие которых положено в основу заявленного Департаментом требования, Департаменту было известно уже в 2013 году, когда Департаментом городского имущества города Москвы был подан иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассатора об ином порядке исчисления срока исковой давности правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив пропуск Департаментов срока исковой давности по заявленному требованию, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа и не влекут отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022     по делу № А40-11689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

 

В.Я. Голобородько