АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3812/2017

г. Белгород

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Климовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Белая птица – Курск» (ИНН 4604006115, ОГРН1154614000012) 

к  начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области

3-е лицо: ООО «Ариада»

о признании  незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2, представитель по доверенности; 

от заинт. лиц: ФИО3, представитель по доверенности.

от 3-го лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

ООО "Белая птица-Курск" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении решения по жалобе ООО "Белая птица-Курск" (исх. № Ю/88 от 28.03.2017), обязании устранить допущенные нарушения прав по исполнительному производству № 160481/15/31010-СД. Заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении решения по жалобе ООО "Белая птица-Курск" (исх. № Ю/88 от 28.03.2017) и  обязать начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав по исполнительному производству № 160481/15/31010-СД. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила копии материалов исполнительного производства  № 160481/15/31010-СД.,   просит отказать ООО "Белая птица-Курск" в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не известно, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,  позицию по спору суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил  следующее.

08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС №00397477 от 03.02.2015, выданного Арбитражным судом Белгородской области, было возбуждено в отношении должника: ООО «Ариада» исполнительное производство №159717/15/31010-ИП. Предмет исполнения — взыскание задолженности в размере 189506,21 руб.

09 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС №005431819 от 06.05.2015, выданного Арбитражным судом Белгородской области, было возбуждено в отношении должника: ООО «Ариада» исполнительное производство №160481/15/31010-СД. Предмет исполнения — взыскание задолженности в размере 3429950 руб.

21.09.2015 оба исполнительных производства были соединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №160481/15/31010-СД, общая сумма взыскания составила 3619456,21 руб.

В ходе исполнительного производства №160481/15/31010-СД требования исполнительных документов о взыскании с ООО «Ариада»» в пользу ООО "Белая птица-Курск" денежных средств в размере 3619456,21 руб. не исполнены.

18 февраля 2016 года ООО "Белая птица-Курск" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх.№Ю-45) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №160481/15/31010-СД. Названное заявление получено ОСП по г.Белгороду 20.02.2016.

Однако запрос ООО "Белая птица-Курск" остался без ответа.

ООО "Белая птица-Курск" 28 марта 2017 года адрес ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в порядке подчиненности была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава с просьбой рассмотреть жалобу и признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №160481/15/31010-СД, а также с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

Жалоба была получена ОСП по г.Белгороду 06.04.2017 десятидневный срок для принятия решения истек 20.04.2017.

Учитывая, что в адрес ООО "Белая птица-Курск" не поступило какое-либо решение по направленной жалобе от 28.03.2017, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 cт.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В ст. 4 названного Закона в качестве одного из принципов исполнительного производства указана своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст.123 Закона N 229-ФЗ).

При наличии оснований, предусмотренных ст. 125 Закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу, о чем не позднее трех дней со дня поступления жалобы выносится соответствующее постановление (ч.ч. 1, 2 ст. 125 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии таких оснований поданная в порядке подчиненности жалоба должна быть рассмотрена правомочным должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, после поступления жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностное лицо службы судебных приставов обязано либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы (ст.ст. 125, 127 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, ООО "Белая птица-Курск" 28 марта 2017 года в адрес ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в порядке подчиненности была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава с просьбой рассмотреть жалобу и признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не  предоставлении информации о ходе исполнительного производства №160481/15/31010-СД, а также с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений. Указанная жалоба была получена ОСП по г.Белгороду 06.04.2017 десятидневный срок для принятия решения истек 20.04.2017. 

Доказательств принятия  начальником ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области процессуального решения по жалобе ООО «Белая птица – Курск» (исх. № Ю/88 от 28.03.2017 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает   заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не принятии решения по жалобе ООО "Белая птица-Курск". 

Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении  решения по жалобе в адрес ООО "Белая птица-Курск" удовлетворены быть не могут, так как должностным лицом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области данное решение не принималось вообще, т.е. жалоба по существу рассмотрена не была.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Белая птица – Курск» (исх. № Ю/88 от 28.03.2017 года).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин