ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73879/2023

Дело № А40-247891/20

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК "Титан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-247891/20 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СГ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с АО «ГК «Титан» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 24 июня 2021 в отношении АО «СГ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 125565, г. Москва, а/я 40), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 АО «СГ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 119146, г. Москва, а/я 72). 

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021. 

Определением суда от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «СГ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 855). 

Определением суда от 24.01.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «СГ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 86).

В судебном заседании Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «ГК «Титан» в размере 500 000 руб. и 29.09.2023 вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО2, взыскании с АО «ГК «Титан» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГК «Титан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От АО «Красноярсккрайгаз», ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 поступило заявление АО «ГК «Титан» о признании торгов недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления АО «ГК «Титан» о признании недействительными торгов отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-247891/2020 оставлены без изменения. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами. В подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 19.08.2022г., акт приема-передачи от 14.06.2023. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г. Москвы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на АО «ГК «Титан» судебных расходов в размере 500 000 руб. 00 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие прав требования ФИО2 к АО «ГК «Титан», поскольку ФИО2 не является правопреемником ООО «Омега».

Однако в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 постановления № 54). 

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2023 обособленный спор по рассмотрению заявления АО «ГК «Титан» о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемый в рамках дела № А40-247891/2020, рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335. 

Кроме того, замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. 

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. 

Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ). 

В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. 

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. 

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. 

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). 

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств. 

В рассматриваемом случае ФИО2 приобрел у ООО «Омега» по договору уступки права требования (цессии) от 27.06.2023 право требования к АО «ГК «Титан» о взыскании с него судебных расходов в совокупном размере 500 000 руб., понесенных ООО «Омега» в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению АО «ГК «Титан» о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках дела № А40-247891/2020. 

Оплата стоимости оказанных юридических услуг осуществлена путем зачета прав требований, осуществленного в рамках договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2023, п. 1.2 которого установлено, что право требования к АО «ГК «Титан» передано Цессионарию в счёт оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2022. 

Доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку ФИО2 представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. по делу № А40-247891/2020 в полном объёме. 

В отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб. судом исследованы следующие обстоятельства: 

 09.08.2022 в материалы дела № А40-247891/2020 поступило заявление АО «ГК «Титан» о признании торгов недействительными в отношении лота № 19. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 вышеуказанное заявление АО «ГК «Титан» было принято к производству (регистрационный номер обособленного спора А 40- 247891/20-101-456), судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 06.10.2022 на 10 часов 50 минут. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40- 247891/2020 ООО «Омега» было привлечено к участию в вышеуказанном обособленном споре в качестве соответчика, рассмотрение указанного дела было отложено на 08.12.2022 на 14 часов 50 минут. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) по делу № А40-247891/2020 заявление АО «ГК «Титан» о признании торгов недействительными в отношении лота № 19 было оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) по делу № А40-247891/2020 апелляционная жалоба АО «ГК «Титан» (регистрационный номер 09АП-2791/2023) была оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-247891/2020 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по делу № А40-247891/2020 кассационная жалоба АО «ГК «Титан» (КХ-А40/16116-23 от 19.04.2023) была оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) по делу № А40-247891/2020 были оставлены без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению АО «ГК «Титан» о признании торгов недействительными в отношении лота № 19,  принят 07.06.2023. 

Учитывая тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций заявление АО «ГК «Титан» о признании торгов недействительными в отношении лота № 19 б квалифицировано в качестве необоснованного и неподлежащего удовлетворению, податель настоящего заявления приходит к выводу о том, что ООО «Омега» (приобретатель имущества, входящего в состав Лота № 19), будучи стороной в пользу которой принят судебный акт, в силу положений ст. 101 - 112 АПК РФ, наделено правом на возмещение судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках дела № А40-247891/2020, за счёт проигравшей стороны – АО «ГК «Титан». 

19.08.2022 между ООО «Омега» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по юридическому сопровождению обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020, к числу которых относятся:  Предварительное ознакомление Исполнителя с материалами обособленного спора о? признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020;  Правовая экспертиза материалов обособленного спора о признании торгов? недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020 и устное согласование позиции по делу;  Подготовка процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений,? ходатайств) в процессе участия в рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020;  Представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций в процессе? рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020. 

Согласно п. 4.3 договора об оказании юридических услуг от 19.08.2022 стоимость комплекса услуг по юридическому сопровождению обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за весь комплекс услуг, оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. 

Согласованная сторонами договора об оказании юридических услуг от 19.08.2022 стоимость комплекса юридических услуг соответствует критериям разумности и обоснованности, поскольку рассматриваемый в рамках банкротного дела № А40-247891/2020 обособленный спор по заявлению АО «ГК «Титан» относится к категории споров повышенной сложностию, не превышает аналогичных ценовых предложений на рынке юридических услуг Омской области и города Москвы и, следовательно, не может быть квалифицирована в качестве завышенной. 

Указанный вывод подтверждается положениями постановления Совета Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката». 

14.06.2023 ООО «Омега» и ФИО2 составлен акт приёма-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2022. 

Исходя из содержания указанного документа совокупная стоимость комплекса юридических услуг по юридическому сопровождению обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020, оказанных ФИО2 юридических услуг составила 500 000 руб. 

К перечню услуг, оказанных ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.08.2022 относятся:  Предварительное ознакомление Исполнителя с материалами обособленного спора о? признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020;  Правовая экспертиза материалов обособленного спора о признании торгов? недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020 и устное согласование позиции по делу;  Подготовка ходатайства о привлечении ООО «Омега» к участию в обособленном? споре о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемом в рамках банкротного дела № А40-247891/2020, в качестве Соответчика;  Подготовка отзыва на обособленное исковое заявление АО «ГК «Титан» о? признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемое в рамках банкротного дела № А40-247891/2020;  Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в судебном? заседании по рассмотрению обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020, назначенного на 06.10.2022 на 10 часов 50 минут по Московскому времени;  Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в судебном? заседании по рассмотрению обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020, назначенного на 08.12.2022 на 14 часов 50 минут по Московскому времени;  Подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «ГК «Титан» на определение? Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-247891/2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19;  Представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в? судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ГК «Титан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-247891/2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, назначенном на 15.03.2023 на 14 часов 00 минут по Московскому времени.  Подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «ГК «Титан» на определение? Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-247891/2020, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19;  Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа в? судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО «ГК «Титан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-247891/2020, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, назначенном на 05.06.2023 на 10 часов 55 минут по Московскому времени. 

Исходя из содержания п. 4.2 договора об оказании юридических услуг от 19.08.2022, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг. 

При этом, согласно п. 4.4 указанного договора оплата услуг Исполнителя может быть произведена Заказчиком посредством перечисления денежных средств на банковский счёт Исполнителя либо иным согласованным Сторонами и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с АО «ГК «Титан», понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020. 27.06.2023 между ООО «Омега» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО «ГК «Титан» о взыскании с него судебных расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020. 

При этом, согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 27.06.2023 уступка права требования к АО «ГК «Титан», осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. 

Право требования Цедента к АО «ГК «Титан», указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, передано Цессионарию в счёт оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2022. 

Таким образом, оплата комплекса юридических услуг, оказанных ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2022 была осуществлена посредством уступки ООО «Омега» в пользу ФИО2 права требования к АО «ГК «Титан» о взыскании с него судебных расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными в отношении лота № 19, рассматриваемого в рамках банкротного дела № А40-247891/2020. 2.4. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Оплата стоимости оказанных юридических услуг была осуществлена путем зачета прав требований, осуществленного в рамках договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2023, п. 1.2 которого установлено, что право требования к АО «ГК «Титан» передано Цессионарию в счёт оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2022. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснений п. 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. 

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (500 000 руб.) с учётом фактических обстоятельств и сложности рассматриваемого дела не может быть квалифицирована в качестве чрезмерной или неразумной. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. документально подтверждена, является разумной и обоснованной, оснований для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов в размере 500 000 руб. за счет АО «ГК «Титан», не имеется. 

Принимая решение, суд оценил доказательства, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения отражены все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-247891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

 

                                                                                                           Н.В. Юркова