ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68787/2018

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23795/2018)  общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА – БЕЛГОРОД»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018  по делу А56-68787/2018 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАРА.РУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА – БЕЛГОРОД»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРА.РУ»  (адрес: 196641, п.Металлострой, г.Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 66, литер А, склад 4, ОГРН: 1077847611049, далее также - истец, ООО «ТАРА.РУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (адрес: 308006, г.Белгород, улица Производственная,  дом 4  ОГРН: 1023102160014, далее также  - ответчик, ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД») о взыскании задолженности по  договору  поставки в сумме 700 000 руб.  и  35 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

26.07.2018  вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе   ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» просит отменить решение суда первой инстанции от 26.07.2018  и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, из представленного истцом  универсально передаточного документа  (далее - УПД),  не следует, что они содержат подпись уполномоченного  покупателем  лица на получение  товара,  отсутствуют копии  доверенностей и ссылки на  реквизиты доверенности. Размер неустойки  несоразмерен последствиям неисполнения  обязательства.

Истец просит оставить жалобу без удовлетворения согласно доводам представленного отзыва.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017  между ООО  «ТАРА.РУ» (поставщик) и ООО  «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (покупатель)  был заключен договор поставки  №11-17-165 (далее также - договор).

Согласно пункту  1.2 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ящик п/э мясной сплошной 600x400x200 красный морозостойкий с гладким дном (далее - товар) в количестве 2500 штук., по цене 280,00 руб. за 1 шт. Срок поставки 27.12.2017.

В  соответствии с пунктом 2.1  договора  стоимость товара по настоящему договору с учётом НДС составляет 700 000  руб. 

27.12.2017 в рамках договора по УПД  №ТР000046577/5074 от 27.12.17 истец поставил ответчику товар на общую сумму 700 000  руб. 

Согласно пункта 2.2  договора  оплата товара производится покупателем в рублях РФ, согласно  выставленного  поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в ином порядке, не запрещенным действующим законодательством на следующих условиях: покупатель обязуется осуществить платеж в размере 100% от стоимости договора  в течение 10 банковских дней с момента получения товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

В связи с неоплатой  товара, 03.04.2018  истцом в адрес ответчика по почте была направлена  досудебная  претензия  с  требованием  об уплате  задолженности в размере 700 000  руб.  и договорной неустойки начисленной за период с 19.01.2017 по 03.04.2018  в размере 35 000 руб. 

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности, явилось основанием для обращения ООО  «ТАРА.РУ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки  и наличие задолженности в заявленном  истцом размере,  удовлетворил требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение  наличия задолженности за поставленный ответчику товар истец представил в  материалы дела  договор поставки и УПД, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения, в которых в графе «товар получил» указана фамилия лица, принявшего товар, подпись данного лица  и подпись  лица  ответственного за правильность  оформления факта  хозяйственной жизни, а также печать ответчика.

Ответчик в соответствии со статьей 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника, не представил доказательств того, что лица, подписавшие УПД, не являются его работниками. 

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие доверенностей на лиц,  подписавших УПД,   для получения товара,  отклоняется судом.

О фальсификации УПД, оттиска печати, или утраты последней,  ответчик заявления не подавал.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, последние  подтверждают факт поставки товара и принятия товара покупателем.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае не исполнения покупателем обязанности уплатить товар, поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки  по договору составил   35 000 руб. (700 000 руб. (сумма основного долга) х 0,1% (неустойка по договору) х 123 дней (период с 19.01.18 по 22.05.2018) =         86 100 руб.),  но не более 5 % от стоимости не оплаченного товара.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик заявил о чрезмерности взысканной неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие  о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о неправомерном рассмотрении судом заявленного требования в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в размере  862 847,44  руб. из них по УПД № ТР000046577/2074  от 27.12.2017 на сумму 700 000 руб.  и № ТР000046578/2074  на сумму 162 847, 44 руб.

Указанный акт сверки подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями организаций.

Ответчик в суде первой инстанции заявления о переходе рассмотрения дела по правилам общего производства не подавал, отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия долга и его размер не оспорил, а равно не оспорил фактическое подписание со своей стороны названных документов.

Наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие задолженности ответчиком признается и, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2018 А56-68787/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья									Г.В. Лебедев