Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7279/24

24 апреля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  по договору на оказание транспортных услуг от 04.11.2023 задолженности в размере 397  830 руб. (акт № 39 от 05.12.2023).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 указанное  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,  пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и  рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2  части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание  не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание  не заявили.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего  представителя.  

От ответчика поступило ходатайство о признании иска. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 указанной выше нормы права арбитражный суд  принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

От ответчика поступило ходатайство о призвании исковых требований в полном  объеме, которое подписано лично индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области считает признание  иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах  полномочий лица, подписавшего заявление.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Учитывая факт признания ответчиком заявленных истцом требований, исковые  требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

Поскольку истца при принятии иска была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины, 30 процентов суммы государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 397 830 руб.  задолженности.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 3287 руб. 10 коп. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Минаева