АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ Ф09-7/23

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-52243/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубник», Логиновских Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52243/2021 от 15.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Книжин Виктор Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубник» (далее – общество «Трубник», первый ответчик), Логиновских Дмитрию Михайловичу (далее – второй ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать Книжину В.М. заверенные копии документов общества «Трубник» согласно перечню (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска). 

Истец также просил, в случае неисполнения решения суда взыскать с Логиновских Д.М. судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решение суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования Книжина В.М. к обществу «Трубник» удовлетворены, суд обязал корпорацию в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать Книжину В.М. заверенные копии истребуемых им документов; в удовлетворении требований к Логиновских Д.М. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции от 27.01.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек, в том числе с общества «Трубник» в сумме 41 634 руб. 40 коп., с ФИО1 – 30 070 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление истца удовлетворено частично; с общества «Трубник» в пользу ФИО2 взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества  «Трубник», ФИО1 – без удовлетворения. При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 55 000 руб.

При вынесении данного постановления судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал, что дело в суде кассационной инстанции рассматривается по жалобе ФИО1, в части его требований, ФИО2 не был инициатором процесса, вынужден был отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя ФИО3, оплачивая дополнительное вознаграждение представителю за составление отзыва на кассационную жалобу. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и Негосударственным Частным Учреждением «Научно-Исследовательский Институт Правоведения» (исполнитель) 11.01.2023 был заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется за денежное вознаграждение оказать юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ФИО1  по делу № А60-52243/2021 – стоимость 40 000 руб., и обеспечить в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 15.02.2023 в 11:10, явку представителя заказчика – стоимость 15 000 руб. за участие в одном заседании. Исполнитель с согласия заказчика определяет ФИО3 в качестве лица, которое будет осуществлять исполнение по настоящему договору от имени исполнителя.

Согласно счету на оплату от 08.02.2023  № 2-21 ФИО2 оплатил Негосударственному Частному Учреждению «Научно-Исследовательский Институт Правоведения» за составление отзыва на кассационную жалобу 40 000 руб., за участие представителя в судебном заседание 15 000 руб. Итого: 55 000 руб. 

Оплата за оказание юридических услуг подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0021.

Согласно доверенности от 01.06.2021 № 66 АА 6414626 ФИО2 уполномочил ФИО3 быть представителем в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, у мировых судей, Конституционном и Верховном судах с наделением предусмотренных процессуальными нормами прав.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО3 представил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ФИО1

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, назначенном 15.02.2023 в 11:10, представитель ФИО2 – ФИО3 принимал участие, давал пояснения по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку кассационные жалобы общества «Трубник», ФИО1 оставлены Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, то судебные расходы ФИО2, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат отнесению на проигравшую сторону.  

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные обществом  судебные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции и подтверждены документально.

Нормой пункта 3 части 1 статьи 178, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно норме  статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодатель относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплат экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;  при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010                          № 100/10, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и их официальное толкование высшими судебными инстанциями, а также учитывая характер спора, в процессе разрешения которого ФИО2 оказаны соответствующие услуги, продолжительность судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании) и то обстоятельство, что представителем в суд кассационной инстанции  направлен отзыв на кассационную жалобу, который по содержанию идентичен отзыву на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2  сумма судебных издержек (55 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и соразмерности. 

В связи с установленными обстоятельствами суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2,  до 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110-112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

         В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             ФИО4