Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-980/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024 № 4;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани»

на решение от  22.01.2024

по делу № А04-11590/2023

Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «Слон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 55 767,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «Слон» (далее – ООО «АСТ «Слон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (далее – ООО «ИнтерКомпани») о расторжении договора поставки № АР-290923 от 29.09.2023, о возврате предоплаты 21 326 769,45 руб. по договору, взыскании 55 767,74 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.11.2023 по 09.12.2023, с продолжением начисления  неустойки по ставке 0,01 % от суммы 29 351 443,50 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы 1 467 572,18 руб. (включая сумму неустойки, взысканную в твердом размере),  начиная с 10.12.2023 по дату расторжения договора.

В связи с возвратом ответчиком суммы предоплаты 21 326 769,45 руб. по платежному поручению № 915 от 18.12.2023 истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором ООО «АСТ «Слон» просил расторгнуть договор поставки № АР-290923 от 29.09.2023, взыскать с ООО «ИнтерКомпани» неустойку в размере 55 767,74 руб. за период с 21.11.2023 по 09.12.2023; неустойку по ставке 0,01 % от суммы 29 351 443,50 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы 1 467 572,18 руб. (включая сумму неустойки, взысканную в твердом размере),   начиная с 10.12.2023 по дату расторжения договора.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судебные расходы. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку истец в претензии от 13.11.2023 указал на необходимость возврата предоплаты, в ответ на которую ответчик согласился с расторжением договора, направив проект соглашения. Дата прекращения обязательств по договору судом не устанавливалась.  При этом поставщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 8.4, 8.4.2 договора, отказался от договора, денежные средства в размере 21 326 769 руб. 45 коп. возращены в установленный в пункте 8.4.3 договора срок.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.03.2024 в 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 28.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2024 на 15 час. 30 мин. 

От истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 поступили документы в подтверждение факта направления в адрес поставщика претензии от 21.11.2023 № 246.

Явку представителя ООО «АСТ «Слон» в заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2024 не обеспечена, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса. 

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерКомпани»   поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения, считает решение суда незаконным и необоснованным.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между ООО «ИнтерКомпани» (поставщик) и ООО «АСТ «Слон» (покупатель) заключен договор поставки.

По условиям договора, содержащимся в Спецификации № 1 к договору, пункте 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю 3 Шасси Shacman SX32586V385, 6X6, новая кабина Х3000, двигатель WP12.430E50 (430л.с.), КПП 12JSDX220TA-B, КОМ: QH50, шины бескамерные 315/80R22.5, передняя ось 9.0Т MAN, задний мост 16Т MAN, передаточные числа 5.262, раздаточная коробка ZQC2000, пне. сиденье водителя, кондиционер, электроподъемники стекол, эл. зеркала с подогревом, центральный замок, круиз контроль, многофункциональный руль, со автономным отопителем, алюминиевый топливный бак: 500л., база: 3775+1400мм, с гидро и электровыходами, WABCO ABS с 6 каналами, противооткатное устройство, огнетушитель, 2023 год выпуска.

Стоимость одной единицы товара определена в 765 000 юаней КНР, общая цена 2 295 000 юаней КНР.

Оплата определена по курсу ЦБ РФ на день платежа, порядок оплаты: 70 % от стоимости товара-в течение 3 календарных дней со дня подписания договора, 30 % от стоимости товара- в течение 3 дней со дня направления поставщиком уведомления о прибытии товара на СВХ Благовещенск (пункты 1,5 Спецификации № 1). 

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 срок поставки товара определен сторонами в 35 рабочих дней с даты поступления на счет поставщика первого платежа за товар.

Истцом внесена предоплата в сумме 21 326 769,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 1763.

Соответственно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.11.2023.

13.11.2023 покупатель направил в адрес поставщика претензию от 13.11.2023 № 242 с требованием сообщить дату передачи товара, в случае невозможности поставки в согласованный срок – добровольно возвратить сумму предоплаты и расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора со стороны поставщика.

16.11.2023 от поставщика получен проект соглашения о расторжении договора поставки по соглашению сторон, с условием освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий договора и возврате предоплаты в течение 20-ти дней со дня расторжения договора.

Покупатель не согласился с предложенными условиями поставщика.

Поставщик, в свою очередь, поставку товара в установленный договором срок не осуществил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, покупателю не возвратил.

По истечении срока поставки товара покупатель 21.11.2023 направил в адрес поставщика претензию от 21.11.2023 № 246, в которой указал об истечении срока поставки товара и потребовал возврата денежных средств в сумме 21 326 769 руб. 45 коп., а также возмещения неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, ссылаясь на существенное нарушение условий договора, поскольку нарушение срока поставки влечет для покупателя невозможность исполнения обязательств перед контрагентом.

22.11.2023 истцом получено от ответчика письмо от 21.11.2023 № 4, в котором поставщик заявил об отказе от договора поставки, со ссылкой на пункты 8.4, 8.4.2, с приложением письма от 20.11.2023 завода-изготовителя, и указал о возврате денежных средств в сумме 21 326 769 руб. 45 коп. в течение 20-ти рабочих дней  на основании пункта 8.4.3 договора.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения,  ООО «АСТ «Слон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных выше положений обязательства сторон (покупателя и продавца) по договору поставки, купли-продажи являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), поэтому ни одна из сторон встречного обязательства, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, в нарушение условий договора, предусмотренного пунктом 6 Спецификации № 1, поставку товара в установленный срок не осуществил.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора поставки,  суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения обязательства со стороны поставщика и действующего договора на момент рассмотрения спора по существу.

Между тем судом не учтено следующее.

Положениями Кодекса о договоре поставки, купли-продажи предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условие об одностороннем отказе ввиду нарушения срока поставки товара допустимо в силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ, поскольку поставщиком по договору поставки выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 506 ГК РФ).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2023, до истечения срока поставки, установленного договором, покупатель направил в адрес поставщика письмо от 13.11.2023 № 242 с требованием сообщить дату передачи товара, в случае невозможности поставки в согласованный срок – добровольно возвратить сумму предоплаты и расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора со стороны поставщика.

16.11.2023 от поставщика получен проект соглашения о расторжении договора поставки по соглашению сторон, с условием освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий договора и возврате предоплаты в течение 20-ти дней со дня расторжения договора.

Покупатель не согласился с предложенными условиями поставщика; сторонами договора не достигнуто соглашение о расторжении договора.

Поставщик поставку товара в установленный договором срок не осуществил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, покупателю не возвратил.

По истечении срока поставки товара покупатель 21.11.2023 направил    поставщика на электронный адрес, указанный в договоре, претензию от 21.11.2023 № 246, в которой указал об истечении срока поставки товара и потребовал возврата денежных средств в сумме 21 326 769 руб. 45 коп., а также возмещения неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, ссылаясь на существенное нарушение условий договора, поскольку нарушение срока поставки влечет для покупателя невозможность исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что документы (кроме расчетно-платежных), переданные с использованием средств электронной связи, имеют юридическую силу до получения оригиналов.

Поставщик, в свою очередь,  направил по электронной почте в адрес покупателя письмо от 21.11.2023 № 4, в котором заявил об отказе от договора поставки, со ссылкой на пункты 8.4, 8.4.2, с приложением письма от 20.11.2023 завода-изготовителя, и указал о возврате денежных средств в сумме 21 326 769 руб. 45 коп. в течение 20-ти рабочих дней  на основании пункта 8.4.3 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), установив нарушение поставщиком срока поставки товара и факта, что товар не будет поставлен ответчиком, принимая во внимание содержание претензии от 21.11.2023 № 246, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом отказе покупателя от договора, поскольку покупатель лишился в значительной степени на то, что был вправе рассчитывать при заключении договора, по которому исполнены обязательства по внесению предоплаты за товар.

Учитывая правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, неподтвержденность поставщиком исполнения принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что вследствие одностороннего отказа истца от  договора  договор поставки считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии от 21.11.2023 № 246, а обязательства сторон по нему прекратившими с 22.11.2023 в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ. Поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности отказа от договора со стороны поставщика коллегией отклоняются. 

 В силу пунктов 8.4, 8.4.2 спорного договора поставщик вправе отказаться от договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и в случае невозможности исполнения обязательства по поставке товара по независящим от поставщика причинам объективного характера. 

В данном случае ответчик полагает, что объективными причинами является отказ завода-производителя (контрагента поставщика) от поставки товара. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Отсутствие товара, предполагаемого к поставке, у контрагента ответчика является предпринимательским риском последнего и не носит объективный характер.

Письмо завода (контрагента ответчика), датированное 20.11.2023, то есть конечным днем поставки, свидетельствует о том, что ООО «ИнтерКомпани»  не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер к заключению замещающей сделки и приобретения товара у иного продавца, как и не представлено доказательств, что  товар  является уникальным и вообще отсутствует на рынке (например, у иных дилеров).

При таких обстоятельствах у поставщика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По материалам установлено, что после одностороннего отказа от договора поставки ООО «ИнтерКомпани» возвратило истцу платежным поручением № 915 от 18.12.2023  денежные средства в размере 21 326 769,45 руб. В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков поставки с 21.11.2023 по 09.12.2023 и с 10.12.2023 по дату расторжения договора в судебном порядке.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

 В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае не поставки или несвоевременной поставки товара, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленного или неисполненного обязательства, но не более 5 % от неисполненного обязательства.

Размер неисполненного обязательства (с учетом курса юаня КНР на день платежа) составлял 29 351 443,50 руб.

 Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена. В данном случае неустойка за нарушение срока поставки товара, предусмотренная пунктом 6.3 спорного договора, может быть начислена только по дату расторжения договора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку за один день просрочки (21.11.2023), размер которой составляет 2 935 руб. 14 коп. (29 351 443,50 руб. х 0,01% х 1 день). В остальной части иска следует отказать.

В силу положений статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

 Расходы по государственной пошлине  распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  22.01.2024 по делу № А04-11590/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «Слон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 935 руб. 14 коп., начисленную за один день просрочки  поставки товара (21.11.2023) в соответствии с пунктом 6.3 договора, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 118 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника "Слон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 682 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2023  № 2242.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «Слон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 841руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

       М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь