ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-8426/2022

город Воронеж

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Красногвардейское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области;  Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав Гусар М.В., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2022 №39987354/3114-1  об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 59374/22/31014-ИП от 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление от 10.08.2022 №39987354/3114-1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Гусар М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании определения суда от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А08-8426/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Гусар М.В.  об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В рассматриваемом случае исполнительное производство №59374/22/31014-ИП было возбуждено на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №2764 от 22.07.2022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Таким образом, взыскателем по данному исполнительному производству является Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, взыскатель), в связи с чем, указанное лицо подлежало привлечению судом первой инстанции к участию в деле вне зависимости от указания его заявителем. 

Вместе с тем, УФНС России по Белгородской области судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор без лица, участие которого в деле было обязательным, и принял судебный акт о правах и обязанностях данного лица, что, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в безусловном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2023 перешел к рассмотрению дела № А08-8426/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  апелляционным судом привлечено к участию в деле УФНС России по Белгородской области.

В судебное заседание 09.03.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 09.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2023.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО3 и признания незаконным (недействительным)  постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Гусар М.В. находится исполнительное производство №59374/22/31014-ИП, возбужденное постановлением от 27.07.2022 на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Белгородской области № 2764 от 22.07.2022 о взыскании с ИП ФИО3 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в  размере 47 573,87 руб. 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 27.07.2022 через Личный кабинет Единого портала государственных услуг.

В связи с  неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 05.08.2022 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 330,17 руб.

В ходе осуществления мер принудительного исполнения было установлено, что ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем, 10.08.2022  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 50 904,04 руб., из которых основной долг на сумму 47573,87 руб., исполнительский сбор в сумме 3330,17 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022, принятого в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указывает на то, что спорная задолженность возникла до введения моратория, не относится к текущей, ввиду чего, исполнительное производство по ее взысканию подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Возражая против доводов предпринимателя, судебный пристав Гусар М.В. ссылается на то, что должник имел реальную возможность исполнить требования исполнительного документа, при этом исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с оплатой задолженности. Таким образом, права должника нарушены не были, негативных последствий для него не наступило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Белгородской области в своих пояснениях сообщает, что взысканию на основании постановления №2764 от 22.07.2022 подлежит налог, взимаемый с ФИО3 в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов), за 2021 год и начисленные за несвоевременную уплату данного налога пени в соответствии с направленным должнику требованием №10825 от 11.05.2022.

Оценивая приведенные доводы и возражения, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 требования исполнительного документа в установленный в нем срок в добровольном порядке не исполнила, что послужило основанием для вынесения в отношении нее постановлений от 05.08.2022  об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, а также о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу №А08-8280/2022 указанные постановления от 05.08.2022, включая  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера №39878458-3114-1, признаны незаконными и отменены. 

Кроме того, на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 10.08.2022 взыскание в пределах суммы 50 904,04 руб., включая задолженность по исполнительному документу – 47 573,87 руб. и исполнительский сбор в сумме 3 330,17 руб., обращено на доходы должника (пенсию).

Между тем, при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон №229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Ограничений в отношении субъектного состава лиц, в отношении которых применяется мораторий, постановление №497 не содержит.

Согласно подп. 2 и 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При исследовании вопроса об отнесении взыскиваемой задолженности к текущим платежам, апелляционный суд учитывает, что из пояснений взыскателя следует, что взысканию на основании постановления №2764 от 22.07.2022 подлежит налог, взимаемый с ФИО3 в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов), за 2021 год и начисленные за несвоевременную уплату данного налога пени в соответствии с направленным должнику требованием №10825 от 11.05.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В свою очередь, требования, касающиеся пеней, зависят от квалификации обязательных платежей, за неисполнение обязанности по уплате которых они начислены.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый (отчетный) период по УСН, за который в принудительном порядке взыскивается задолженность, истек до даты введенного моратория (с 01.04.2022), ввиду чего,  суд приходит к выводу, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость наложения финансовых санкций (включая исполнительский сбор) и применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Доводы о том, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, а исполнительное производство  №59374/22/31014-ИП – окончено фактическим исполнением, не могут быть приняты во внимание  с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым последующая отмена оспариваемых постановлений не влечет невозможность их признания незаконными. 

Более того, в рассматриваемом случае вынесение оспариваемого постановления нарушало права предпринимателя как должника по исполнительному производству, поскольку привело к необоснованному взысканию денежных средств в бесспорном порядке (включая исполнительский сбор как финансовую санкцию, наложение которой в период действия  моратория также незаконно).

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303-ЭС20-13572.

На основании изложенного, в связи с тем, что исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, оснований для вынесения постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду чего, взыскание задолженности в результате указанных мер принудительного исполнения нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству – ИП ФИО3, а соответствующие доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель не доказал правомерность своих действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку законодательно установленных ограничений для такого приостановления с учетом изложенных обстоятельств на дату принятия оспариваемого постановления не имелось.

В указанной связи, постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 от 10.08.2022  об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного  производства №59374/22/31014-ИП от 27.07.2022 подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных ИП ФИО3 требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, фактически государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по ее оплате судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу №А08-8426/2022 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 от 10.08.2022  об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного  производства №59374/22/31014-ИП от 27.07.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

 

                                                                                                 А.И. Протасов