﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-52067/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» Булатникова Д.А. (доверенность от 17.07.2020 № 19-07/2020), от 

Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Быковой Т.А. (доверенность от 06.10.2020 № 256), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А56-52067/2018,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес:  629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, лит. А, пом. 27Н, оф. 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830 (далее – Общество, ООО Корпорация «Роснефтегаз»), о взыскании 14 054 620 руб., в том числе                  407 253 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов на площади 2,94 га; 13 647 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 0,9409 га, а также о понуждении Общества привести участок лесного фонда площадью 2,94 га, расположенный в квартале № 838 выделах №№ 151, 152, 153, 154, 155, 162, 236 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества (далее – участок лесного фонда) в состояние, пригодное для лесного хозяйства, путем рекультивации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ», адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона, ОГРН 1068904016026,                             ИНН 8904049068.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил: 

- взыскать 407 253 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов на площади 2,94 га;

 - взыскать 13 647 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 0,9409 га;

- обязать Общество в течение семи месяцев с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участка лесного фонда, рекультивировать участок лесного фонда и представить Департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда. 

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Департамента взыскан вред, причиненный лесам в результате самовольного использования лесов на площади 2,94 га, в размере 407 253 руб., а также вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 0,9409 га, в размере 13 647 367 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО Корпорация «Роснефтегаз», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.06.2020 в части взыскания вреда, причиненного лесам, и обязать Общество в течение семи месяцев с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участка лесного фонда, рекультивировать участок лесного фонда и представить Департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда. По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств с Общества в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не является восстановлением ее нарушенного состояния, тогда как действующим законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды предусмотрена возможность проведения мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния компонентов окружающей природной среды, а именно – рекультивация. Таким образом, как считает ответчик, именно проведение работ по рекультивации участка лесного фонда отвечает задачам и принципам природоохранного законодательства.

В судебном заседании представить Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возражал против удовлетворения данной жалобы, пояснив, что не оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании Общества провести рекультивацию земельного участка. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения натурного обследования лесного участка в квартале № 838 выделах №№ 111 и 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества было выявлено следующее.

На размещенной на берегу реки Куноват площадке неправильной формы удалена древесная растительность; нарушен плодородный слой почвы; имеются многочисленные следы прохода гусеничной техники; размещены две металлические емкости; площадка частично отсыпана песком. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

От указанной площадки в квартале № 838 выделах №№ 152 и 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в южном направлении проложена автодорога, отсыпанная песком, длиной около 490 м.

Дорога соединяет площадку на берегу реки Куноват с площадкой поисково-оценочной скважины № 1, предоставленной Департаментом                   ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору аренды лесных участков в составе земель лесного фонда от 27.08.2014 № 250/JI-14. Правоустанавливающие документы на данный лесной участок отсутствуют.

От автодороги по направлению на запад и на восток отходят две боковые дороги. Они расположены на лесных участках в квартале № 838 выделах              №№ 111, 113, 151, 153 и 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества. Данные лесные участки используются самовольно, без правоустанавливающих документов, на них также нарушен почвенно-растительный слой.

Кроме того, часть площадки поисково-оценочной скважины № 1 расположена в квартале № 838 выделе № 162 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества за пределами лесного участка, предоставленного Департаментом              ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору аренды лесного участка от 27.08.2014 № 250/Л-14. Древесная растительность на данном участке удалена, плодородный слой почвы нарушен. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

Ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда является                      ООО Корпорация «Роснефтегаз» и в результате данных действий Общества лесному фонду причинен ущерб, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции признал требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о понуждении ООО Корпорация «Роснефтегаз» провести рекультивацию участка лесного фонда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002                     № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с  частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –  ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»               (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и  официальным толкованием закона, оценив представленные Департаментом в материалы дела доказательства, в том числе акт натурального обследования лесных участков от 24.06.2015 № 5/Я, расчеты размера вреда, схемы лесонарушения, фотоматериалы, лицензию на право пользования недрами на Куноватском лицензионном участке СЛХ 14773 НП от 12.10.2009, договоры аренды лесных участков от 27.08.2014 № 250/Л-14, от 24.11.2014 № 354/Л-14, а также постановления старшего следователя следственной части по                       РОПД следственного управления УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2017 и от 21.12.2017 по уголовному делу № 201504078/40, суды пришли к выводу о доказанности вины в действиях ООО Корпорация «Роснефтегаз», наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного лесному фонду.

Не оспаривая по существу данные выводы, Общество считает, что взыскание денежных средств с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не является восстановлением ее нарушенного состояния. По мнению ответчика, именно проведение работ по рекультивации отвечает задачам и принципам природоохранного законодательства, а потому обжалуемый судебный акт в части взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного лесам вреда подлежит отмене. 

Указанные доводы ООО Корпорация «Роснефтегаз» подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Суд апелляционной инстанции, оценивая эффективность заявленных Департаментом способов устранения нарушенного права, принял во внимание, что Обществом не представлено документов о принятии им мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (в том числе подготовки проекта рекультивации участка лесного фонда), которые свидетельствовали бы об оперативности и эффективности восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и удовлетворил исковые требования в части возмещения вреда, причиненного ООО Корпорация «Роснефтегаз»,  в виде взыскания денежных средств. 

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с названным выводом апелляционного суда. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А56-52067/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова