﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2844/2019

26 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой,

при участии:

от ИП Лалаян К.Г.: В.А. Владимиров, представитель по доверенности от 20.02.2019 № 65 АА 0803424;

от ООО «Аркона»: К.В. Майборода, представитель по доверенности от 20.03.2019

от администрации г. Южно-Сахалинск: С.Е. Карпов, представитель по доверенности от 09.07.2019 № Д-07-0134;

от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска: С.Е. Карпов, представитель по доверенности от 07.03.2019 №6-Д

от Прокуратуры Сахалинской области: Н.С. Иванова, прокурор удостоверение от 06.12.2018 №261585

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича и общества с ограниченной ответственностью «Аркона»

на решение от 07.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу №  А59-3963/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича и общества с ограниченной ответственностью «Аркона» 

к администрации города Южно-Сахалинска 

третьи лица: департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Полигранд» 

при участии в деле прокурора Сахалинской области, прокурора г. Южно-Сахалинска

о признании недействительным постановления

Индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович (ОГРНИП 304650131000120, ИНН  650100154901) (далее - предприниматель, Лалаян К.Г.) и общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН 1186501000168, ИНН 6501296166, адрес (место нахождения): 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 4, корпус А) (далее - общество, ООО «Аркона») обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) от 14.03.2018 №28-па «Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд» и от 20.12.2017 №3504-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)»  в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв. м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, а также признании незаконными действий Администрации по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка, выразившихся в неуведомлении правообладателя о принятом решении (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 20.06.2018, от 27.09.2018, от 29.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее - Уполномоченный), общество с ограниченной ответственностью «Полигранд» (далее - ООО «Полигранд»). Определением арбитражного суда от 29.10.2018 к участию в деле привлечены прокурор Сахалинской области и прокурор г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 отменено в части и прекращено производство по делу по требованию  о признании недействительным постановления Администрации от 20.12.2017 №3504-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)»  в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв.м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Лалаян К.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений предпринимателем приведены доводы о неправильном применении судами статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что привело к ошибочному выводу судов о наличии в рассматриваемом споре публичных нужд, требующих изъятия спорного земельного участка. Также, по мнению предпринимателя, не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о соблюдении органом местного самоуправления процедуры уведомления заявителя о принятом решении об изъятии земельного участка. Поддерживая вывод апелляционной коллегии о правовой природе обжалуемого предпринимателем постановления от 20.12.2017 №3504-па, как нормативного правового акта, Лалаян К.Г. указывает на неправомерность прекращения производства по делу по данному требованию, ссылаясь на отсутствие возможности реализации им права на судебную защиту в связи с отказом в рассмотрении данного требования, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

ООО «Аркона» также не согласилось с принятыми судебными актами по настоящему делу, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о неправильной оценке судом оспариваемых постановлений Администрации, просит решение и постановление апелляционной коллегии отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обществом приведены доводы о нарушении Администрацией процедуры уведомления предпринимателя, регламентированной статьей 56.6 ЗК РФ, о принятом решении об изъятии земельного участка, об отсутствии правовых оснований и публичного интереса для изъятия спорного земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем. Кроме того, ООО «Аркона» приведены аналогичные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции права на судебную защиту посредством прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным постановления Администрации от 20.12.2017 №3504-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)»  в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв.м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы.

Администрацией и Прокуратурой Сахалинской области представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с их доводами, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 и от 10.07.2019 кассационные жалобы предпринимателя и ООО «Аркона» приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019 на 10 часов 30 минут. Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: М.Ю. Ульянова, В.А. Гребенщикова, С.И. Гребенщиков. 

Определением суда округа от 23.07.2019 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 13.08.2019.

Учитывая, что судья С.И. Гребенщиков, участвующий 23.07.2019 в рассмотрении кассационных жалоб предпринимателя и ООО «Аркона» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А59-3963/2018, на дату рассмотрения дела находится в очередном отпуске, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Гребенщикова на судью С.Н. Новикову. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, представители Лалаяна К.Г., Администрации и Прокуратуры Сахалинской области поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании 13.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2019 до 14 часов 00 минут.

После перерыва в суд округа явился представитель ООО «Аркона», который поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд округа пришел к следующим выводам.

 На основании постановления Администрации от 15.05.2013 №780-па 19.06.2013 между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и Маргарян А.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №12560, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 27.05.2010 по 31.05.2035 земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 4а, для/под магазин (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 26.07.2013.

Участниками договора 19.06.2013 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Между Лалаяном В.К., действовавшим от имени Маргарян А.Р., (арендатор) и Лалаяном К.Г. (новый арендатор) 15.10.2016 заключен договор перенайма земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 №12560. Договор зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2016.

Лалаяном В.К. и Лалаяном К.Г. подписан акт приема-передачи от 15.10.2016, в силу пункта 1 которого арендатор в соответствии с договором перенайма земельного участка от 15.10.2016 передал, а новый арендатор принял земельный участок общей площадью 127 кв.м с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 4а, в целях – «под магазин».

Между Маргарян А.Р. в лице ее представителя Лалаяна В.К. (даритель) и Лалаяном К.Г. (одаряемый) 15.10.2016 заключен договор дарения здания магазина, согласно пункту 1 которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 2-х этажное нежилое здание магазина площадью 170,1 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск,              пр-т Победы, 4А. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, общей площадью 127 кв.м, с разрешенным использованием «под здание магазина», местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 4а.

Согласно отметке на договоре переход права собственности на здание магазина зарегистрирован уполномоченным органом 31.10.2016.

Впоследствии, 30.12.2016 между Лалаяном К.Г. (арендодатель) и ООО «Россиянка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование двухэтажное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 4А, общей полезной площадью 170,1 кв. м на срок с 01.01.2017 по 31.05.2035 (с учетом соглашения от 16.11.2017).

В дальнейшем между ООО «Россиянка» (арендатор) и ООО «Аркона» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимости от 17.01.2018, согласно пункту 1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2016 в отношении нежилого двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 4А, общей полезной площадью 170,1 кв. м. 

Таким образом, собственником земельного участка является Лалаян К.Г., владельцем объекта недвижимого имущества (здания магазина) – ООО «Аркона».

Администрацией 12.07.2016 принято постановление №2110 «О подготовке проектов по внесению изменений в проекты планировок и проекты межевания территорий города Южно-Сахалинска», пунктом 1 которого на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность подготовить проекты по внесению изменений в документацию по планировке территорий, в том числе в проект планировки и проект межевания территории центральной части города в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон).

Администрацией издано постановление от 16.06.2017 №1643-па «О проведении публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольской - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)».

С учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний постановлением Администрации от 20.12.2017 №3504-па утвержден проект «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)».

В состав пояснительной записки проекта межевания территории включена таблица № 3, именуемая «участки, подлежащие полному изъятию», в пункте 6 которой указан участок с местоположением г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, кадастровый номер 65:01:0601004:3347, площадь 126,71 кв.м, поставлен на кадастровый учет 10.07.2012, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

В целях реконструкции автомобильной дороги местного значения 14.03.2018 Администрацией принято постановление №528-па об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенного под нежилым зданием торгового павильона по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 4а, переданного правообладателю в аренду по договору от 19.06.2013 № 12560 под магазин, и нежилого здания магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355, принадлежащего правообладателю на праве собственности. Площадь изымаемого земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» составляет 127 кв.м, площадь изымаемого нежилого здания составляет 170,1 кв.м.

Не согласившись с указанными постановлениями Администрации от 14.03.2018 №528-па и от 20.12.2017 №3504-па в части изъятия спорного земельного участка, а также полагая не соответствующими закону действия органа местного самоуправления по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка, выразившиеся в неуведомлении правообладателя о принятом решении, заявители обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненормативного характера постановления от 20.12.2017 №3504-па и пропуска заявителями установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на его оспаривание, соответствия постановления Администрации от 14.03.2018 № 528-па действующему гражданскому, земельному и градостроительному законодательству, а также из правомерности действий органа местного самоуправления при реализации процедуры принятия решения об изъятии спорного земельного участка.

Апелляционная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания постановления Администрации от 20.12.2017 №3504-па ненормативным правовым актом, правомерно исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон (часть 1 статьи 41.1 ГрК РФ).

Видами документации планировки территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Кодекса).

Постановлением Администрации от 08.05.2013 №745-па утвержден проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы - ул. Горького - ул. Вокзальная - река Рогатка. При этом постановлением администрации от 20.12.2017 №3504-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)» утвержден проект планировки территории и проект межевания территории в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон) путем внесения изменений в проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы - ул. Горького - ул. Вокзальная - река Рогатка, утвержденный постановлением администрации от 08.05.2013 №745-па.

В рамках настоящего спора заявителями оспаривается данное постановление от 20.12.2017 №3504-па в части указания на то, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 площадью 126,71 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, подлежит полному изъятию.

Проанализировав указанное постановление, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», апелляционная коллегия установила, что оно относится к документам территориального планирования, принято Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, рассчитано на неоднократное применение, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и официально опубликовано. Указанные основания послужили основанием для правильного вывода апелляционного суда о том, что данный документ обладает признаками нормативного правового акта.

Учитывая, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и не поименовано в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя и общества в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, апелляционной коллегией не учтено следующее.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 №113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 №206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба №55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба №30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.10.2018, предпринимателю отказано в принятии заявления о признании недействительным постановления Администрации от 20.12.2017 №3504-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)»  в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв.м. 

Таким образом, арбитражный суд, имея объективную возможность установления того, что суд общей юрисдикции отказал предпринимателю в принятии и рассмотрении требований об оспаривании указанного постановления Администрации, обязан был принять и рассмотреть заявление по существу. 

Соответствующая позиция приведена также в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Прекращение производства по делу в указанной части неправомерно, поскольку предприниматель, по сути, лишается права на судебную защиту, с учетом вынесенного определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.08.2018.  В определении суда общей юрисдикции содержалось указание на подведомственность заявления предпринимателя арбитражному суду с мотивировкой такого вывода. Исполняя это определение, заявитель исходил из того, что судебный акт является законным и обоснованным.

 

Поскольку ошибочный вывод апелляционной коллегии о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу привёл к лишению предпринимателя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части законности оспариваемого заявителями постановления Администрации от 14.03.2018 №28-па «Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд», а также действий Администрации по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка, суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья  239.2 ГК РФ). 

При этом положениями статьи 239.2 ГК РФ установлено, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (пункт 2 названной статьи.)

Согласно пункту 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Частью 4 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований при отсутствии генерального плана городского округа или поселения.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

По правилам части 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 2 статьи 46 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 46 ГрК РФ со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 14 статьи 46 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе решений по градостроительному зонированию и планировке территории (часть 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Разработка как документов о градостроительном зонировании (правил землепользования и застройки), так и документов по планировке территории (проектов планировки и межевания) должна основываться на данных, определенных в генеральном плане городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34, части 1, 2 статьи 41.1 ГрК РФ).

Таким образом, принимаемые органом местного самоуправления документы о градостроительном зонировании и документы по планировке территории должны соответствовать генеральному плану.

Согласно пункту 2 части 3, подпункту «б» пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются автомобильные дороги местного значения.

Решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 №603/38-12-4 утвержден генеральный план городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Оспариваемое постановление Администрации от 14.03.2018 №528-па «Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд» издано администрацией в целях реконструкции объекта местного значения - автомобильной дороги по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске.

Данным постановлением предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 площадью 127 кв.м, находящегося в аренде у предпринимателя, с расположенным на нем и принадлежащем на праве собственности Лалаяну К.Г. нежилого здания магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355 площадью 170,1 кв.м.

Из представленного в материалы дела фрагмента карты планируемого размещения объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры, являющейся приложением №7 к генеральному плану городского округа «Город Южно-Сахалинск» следует, что спорный земельный участок и объект недвижимости предпринимателя, расположенный на нем, находятся в пределах транспортного узла (пересечения в одном уровне с саморегулируемым кольцевым движением), в непосредственной близости от магистральной улицы и дороги общегородского значения, в отношении которых планируется проведение мероприятий по реконструкции в первую очередь.

Оценив доводы заявителей и заинтересованного лица, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о принятии Администрацией постановления от 14.03.2018 №528-па в строгом соответствии с действующим законодательством и документами по территориальному планированию городского округа «Город Южно-Сахалинск», в целях реализации потребностей публично-правового образования.

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что планы по реконструкции дороги и территории, в пределах которой расположен изымаемый участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, существовали до заключения договора аренды данного участка с правопредшественником предпринимателя, были внешне выражены в приложениях к утвержденному 04.07.2012 генеральному плану города и обнародованы в установленном порядке, в связи с чем предприниматель не мог не знать о наличии данных планов и возможности их реализации.

На основании изложенного доводы предпринимателя и общества о том, что публичные нужды, требующие изъятия земельного участка, обусловлены исключительно наличием эскизных проектов и утверждением Администрации о разработке документации по муниципальному заказу, признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной коллегии не имеется. 

В силу пункта 5 статьи 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 1), обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию (подпункт 2).

В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

По правилам части 11 статьи 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Судами установлено, что 16.03.2019 департаментом подготовлены уведомления №1053-014/06 и №1054-014/06, в которых предпринимателю сообщено об издании постановления от 14.03.2018 №528-па с указанием на то, что на основании данного постановления изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 и нежилое здание магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355. Местоположение земельного участка и нежилого здания магазина: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 4а. 

Данные уведомления направлены предпринимателю по адресам: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 36, кв. 82 (место регистрации предпринимателя), и 693010, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 4а (место нахождения здания магазина).

Письмо, направленное по адресу: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 36, кв. 82, согласно почтовому уведомлению получено 07.04.2018 Лалаяном И., а письмо, направленное по адресу:  693010, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 4а, возвращено в департамент с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ оспариваемое постановление от 14.03.2018 №528-па размещено на официальном сайте Администрации 14.03.2018 в 11:24:42 (https://yuzhnosakh.ru/dirs/1119/12083), а 22.03.2018 - опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» №15 (1314) от 22.03.2018.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении  органом местного самоуправления процедуры уведомления правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка. 

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов по данным обстоятельствам, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения заявителей жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены к спорным правоотношениям сторон положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 235, 279 ГК РФ и статьи 49 ЗК РФ, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах предпринимателя и общества, являлись предметом оценки судов и подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку по существу выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А59-3963/2018 Арбитражного суда Сахалинской области в части прекращения производства по делу отменить. Дело в указанной части направить на рассмотрение по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А59-3963/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

                                                                                           С.Н. Новикова