АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37500/23

14 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.12.2023 ФИО5;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №034151001 от 18.06.2020 в рамках исполнительного производства №80285/20/61032-ИП; об обязании передать заявителю транспортное средство – БМВ X548IS, VIN 

<

***>, номер 

<

***> принадлежащее ФИО2

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, приобщил в материалы дела письменные доказательства.

От заявителя посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к заявлению, дополнительные письменные доказательства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу N А53-27796/2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> почтовый адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-27796/17 срок процедуры реализации имущества ФИО2. продлен до 16.11.2021.

18.06.2020 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист по исполнению в принудительном порядке определения Арбитражного суда от 30.10.2018 по делу N А53-27796/2017, который направлен в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Исполнительный лист поступил в Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать должника передать финансовому управляющему документы и имущество.

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №80285/20/61032-ИП. Согласно имеющейся у финансового управляющего информации, за ФИО2 числится транспортное средство BMW, 2006 г.в. гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Поскольку требования исполнительного листа не исполнены, сведения об исполнении судебного акта, в том числе розыске имущества должника, у финансового управляющего отсутствуют, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен. Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по истребованию имущества должника, неисполнению судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пояснений заявителя от 27.02.2023 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в непринятии мер по истребованию имущества должника, в том числе, в непринятии постановления о розыске имущества должника.

В силу части 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В рамках дела №А53-39113/2021 рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа и обязании устранить допущенные нарушения - принять меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе по розыску автомобиля БМВ X548IS, VIN 

<

***>, номер 

<

***>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А53-39113/2021 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника согласно Федеральному Закону "Об исполнительном производстве". Обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 принять меры по розыску имущества по розыску имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства N 80285/20/61032-ИП.

Судом в рамках дела N А53-39113/2021 установлено, что судебный пристав-исполнитель фактически не принял меры по установлению местонахождения автомобиля, мероприятия по установлению имущества должника в рамках процедуры применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выполнены - транспортное средство не передано финансовому управляющему.

После рассмотрения дела N А53-39113/2021 финансовый управляющий обращался в адрес начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и с запросом о ходе исполнительного производства.

Результат рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствует.

Из представленных заинтересованным лицом доказательств судом установлено, что фактически после признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя последний вынес постановление о назначении нового срока исполнения  от 03.07.2023, постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.09.2023, осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт от 25.10.2023, вынесено постановление о назначении нового срока от 26.10.2023, составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 23.05.2023, требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об исполнении судебного акта от 28.11.2023.

Более никаких процессуальных действий судебным-приставом-исполнителем не осуществлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-39113/2021, что в  материалы дела не представлены фотографии, отражающие фактическое состояние автомобиля, отсутствуют документы, подтверждающие его местонахождение, что свидетельствует о том, что судебный пристав- исполнитель фактически не принял меры по установлению местонахождения автомобиля, ограничившись получением объяснения должника и членов его семьи. В исполнительном листе №ФС 034151001 от 18.06.2020, выданном АС Ростовской области по делу №А53-27796/17 указан предмет исполнения: передача финансовому управляющему автомобиля БМВ X548IS, VIN 

<

***>, номер 

<

***>. Передача транспортного средства БМВ X548IS, VIN 

<

***>, номер 

<

***> финансовому управляющему не осуществлена. Таким образом, мероприятия по установлению имущества должника в рамках процедуры применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выполнены - транспортное средство не передано финансовому управляющему.

Сами по себе требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об исполнении судебного акта от 28.11.2023, выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт от 25.10.2023, постановление от 26.10.2023 о назначении нового срока для исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, а с учетом пояснений должника о нахождении спорного автомобиля в определенном указанном им месте к нему не применены меры административного воздействия в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем местонахождение транспортного средства не установлено, пояснения указанных лиц фактически не проверены, мер административного воздействия к должнику не принято.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имеются правовые основания для вынесения постановления о розыске транспортных средств должника, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Указанные правовые выводы соответствуют судебной практике (дело N А53-29341/2018).

Само по себе приобщение в материалы исполнительного производства объяснений сына должника, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, поскольку данные заявления не проверены, а с учетом пояснений должника о нахождении спорного автомобиля в определенном указанном им месте к нему не применены меры административного воздействия в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем местонахождение транспортного средства не установлено, пояснения указанных лиц фактически не проверены, мер административного воздействия к должнику не принято.

Согласно 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение судебным приставом-исполнителем своевременных действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительских действий должник не передал финансовому управляющему ни паспорт транспортного средств, ни номерные знаки транспортного средства, ни доказательства отсутствия у него транспортных средств (гибель, угон, поджог и т.п.).

Суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию процедуры исполнения судебного акта с существенным нарушением всех имеющихся процессуальных сроков, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено местонахождение истребуемого имущества (транспортного средства) должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, так как необходимо принять решение о дальнейших действиях с имуществом должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в отношении имущества в данном случае с учетом непринятия конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона и прав взыскателя.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, согласно Закону "Об исполнительном производстве", подлежит признанию незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 принять меры по розыску имущества по розыску имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства № 80285/20/61032-ИП.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 принять меры по розыску имущества по розыску имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства № 80285/20/61032-ИП.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова