СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-15830/2022(8)-АК

Дело № А60-59248/2022

20 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.  

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Зеленые кровли»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.10.2023),  

представителя ФИО2- Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой», конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли»,  

вынесенное в рамках дела № А60-59248/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28 октября 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2023 года) требование общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом НП СОПАУ "Альянс управляющих".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 14 декабря 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли» (ИНН 

<

***>).  

Заявитель просит: 

1. Признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО «СК «Флатирон» и ООО «Зелёные кровли»:  

-договор субподряда № 04 от 10.06.2021; 

- акты выполненных работ на общую сумму 38 342 478,57 руб.: № 1 от 30.06.2021 на сумму 1 250 406,85 руб.; № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 550 553,08  

руб.; № 3 от 31.08.2021 на сумму 4 722 273,80 руб.; № 4 от 30.09.2021 на сумму 6 587 011,48 руб.; № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557,19 руб.; № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб.; № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595,20 руб.;  

- произведенную ООО «СК Флатирон» оплату за выполненные ООО «Зелёные кровли» работы на сумму 22 955 802,40 руб.;  

-мировое соглашение от 31.03.2022, заключенное между ООО «СК Флатирон» и ООО «Зелёные кровли».  

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Зелёные кровли» в конкурсную массу ООО «СК «Флатирон» полученных по сделке денежных средств в размере 22 955 802, 40 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. 

В Арбитражный суд Свердловской области 29 января 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки.  

Заявитель просит: 

1. Признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО «СК «Флатирон» и ООО «Зелёные кровли»:  

- договор субподряда № 04 от 10.06.2021; 

-акты выполненных работ на общую сумму 38 342 478, 57 руб.: № 1 от 30.06.2021 на сумму 1 250 406,85 руб.; № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 550 553,08 руб.; № 3 от 31.08.2021 на сумму 4 722 273,80 руб.; № 4 от 30.09.2021 на сумму 6 587 011,48 руб.; № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557,19 руб.; № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб.; № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595,20 руб.;  

- произведенную ООО «СК Флатирон» оплату за выполненные ООО «Зелёные кровли» работы на сумму 23 495 802,40 руб. по платежным поручениям: № 270 от 25.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 448 от 27.07.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 607 от 26.08.2021 на сумму 3 550 553,08 руб., № 698 от 10.09.2021 на сумму 4 722 273,80 руб., № 890 от 20.10.2021 на сумму 2 837 418,33 руб., № 993 от 09.11.2021 на сумму 4 345 557,19 руб., № 1255 от 29.12.2021 на сумму 2 500 000 руб.; № 220 от 30.05.2022 на сумму 290 000 руб., № 228 от 08.06.2022 на сумму 250 000 руб.;  

- мировое соглашение от 31.03.2022, заключенное между ООО «СК Флатирон» и ООО «Зелёные кровли».  

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Зелёные кровли» в конкурсную массу ООО «СК «Флатирон» полученных по сделке денежных средств в размере 23 495 802,40 руб. по  

платежным поручениям: № 270 от 25.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 448 от 27.07.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 607 от 26.08.2021 на сумму 3 550 553,08 руб., № 698 от 10.09.2021 на сумму 4 722 273,80 руб., № 890 от 20.10.2021 на сумму 2 837 418,33 руб., № 993 от 09.11.2021 на сумму 4 345 557,19 руб., № 1255 от 29.12.2021 на сумму 2 500 000 руб.; № 220 от 30.05.2022 на сумму 290 000 руб., № 228 от 08.06.2022 на сумму 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Учитывая, что заявленные требования конкурсного управляющего связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, арбитражный суд объединил заявления общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли» (ИНН 

<

***>) в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок заключенных между ООО «СК «Флатирон» и ООО «Зелёные кровли», а именно: договора субподряда № 04 от 10.06.2021; актов выполненных работ на общую сумму 38 342 478,57 руб.: № 1 от 30.06.2021 на сумму 1 250 406,85 руб.; № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 550 553,08 руб.; № 3 от 31.08.2021 на сумму 4 722 273,80 руб.; № 4 от 30.09.2021 на сумму 6 587 011,48 руб.; № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557,19 руб.; № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб.; № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595,20 руб.; мирового соглашения от 31.03.2022, заключенного между ООО «СК Флатирон» и ООО «Зелёные кровли» и применении последствий их недействительности.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «АльпРемСтрой» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Обосновывая незаконность судебного акта, кредитор ссылается на то, что:  

1. спорная сделка заключена на особых (эксклюзивных) условиях, отличных от рыночных условий аналогично заключаемых в обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности между независимыми контрагентами, о чем, в частности, свидетельствует цена договора;  

2. спорная сделка не имеет экономической целесообразности для должника, поскольку должник в это же время сам выполнял часть работ на  

этом же объекте, осуществлял контроль и надзор, участвовал в сдаче и приемке этих работ и не доказал необходимость делегирования большей части выполнения работ в пользу ООО «Зеленые Кровли», которое привлекло половину работников должника, до этого работавших напрямую с должником, без посредников. Считает, что должник самостоятельно, без привлечения ООО «Зеленые Кровли», имел возможность нанять этих же работников и взять в аренду дополнительное оборудование для выполнения работ. По мнению кредитора, сам по себе факт выполнения должником в тот же период, в который были совершены оспариваемые сделки, работ на объекте капитального строительства «Дворец водных видов спорта» не свидетельствует о невозможности выполнения оспариваемых работ силами должника, а также не свидетельствует о невозможности привлечения самим должником таких же самозанятых лиц, что привлекло ООО «Зеленые кровли»;  

3. на аффилированность лиц; 

4. на недоказанность невозможности для должника отказаться от гарантийных работ по замене кровли здания «Международного аэропорта «Симферополь».  

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе кредитор также ссылается на неравноценность встречного исполнения.  

Указал, что судом первой инстанции не проверено соответствие стоимости договора рыночной, не предложено участникам спора установления данных обстоятельств путем проведения судебной экспертизы.  

Учитывая изложенное, кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия стоимости договора рыночной.  

Кроме того, в своих дополнениях кредитор указывает на то, что установленный судом факт подписания акта № 5 от 01.11.2021 значительно позже указанной в нем даты и невозможность установления фактических дат подписания актов № 6 от 22.11.2021 и № 7 от 22.11.2021 свидетельствует о формальном их подписании без фактического выполнения работ; что выводы суда об отсутствии информированности ООО «Зеленые кровли» о наличии иных кредиторов и признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания от ФИО2, ООО «Зеленые кровли» поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить завяленные требования.  

Кроме того, от кредитора ООО «АльпРемСтрой», конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представители ООО «Зеленые кровли», ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, а также против ходатайств об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, правовая позиция кредитора и конкурсного управляющего изложена в поданных ими апелляционной жалобе и в отзыве. Доказательств невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам не имеется.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  

которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено кредитором в суде первой инстанции. Каких-либо объективных и уважительных обстоятельств, препятствующих заявить соответствующее ходатайство, кредитор не привел.  

С учетом изложенного в силу статей 9, 65, 268 АПК РФ процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено кредитором без приложения перечня необходимых документов (без внесения на депозитный счет суда денежных средств).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении по делу судебной экспертизы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) заключен договор субподряда № 04 от 10.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 7047 на кровле на объекте Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт Симферополь», расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Укромное, площадь Воссоединения 1, и сдать результат заказчику.  

В рамках данного договора общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнило работы по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 7047 на кровле объекта: Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт Симферополь», расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Укромное, площадь Воссоединения 1, и сдало результат работ должнику.  

Общая стоимость выполненных и принятых работ субподрядчиком по договору составила 38 342 478,57 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 30.06.2021 на сумму 1 250 406,85 руб.; № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 550 553,08 руб.; № 3 от 31.08.2021 на сумму 4 722 273,80 руб.; № 4 от 30.09.2021 на сумму 6 587 011,48 руб.; № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557,19 руб.; № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб.; № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595,20 руб.  

Выполненные работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) частично в размере 22 955 802,40 руб.  

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключено мировое соглашение в рамках дела № А60-7976/2022.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника на основании норм пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указывает, что вышеперечисленные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли», существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В связи с чем, совершение указанных сделок повлекло за собой оказание предпочтения кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед иными кредиторами должника,  

изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемых сделок, а также к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.  

В обоснование недействительности сделок должника на основании норм пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор- общество с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указывает, что спорные сделки являются мнимыми, совершены в предбанкротный период при неравноценном встречном исполнении обязательств, с нарушением очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также, по мнению кредитора, спорные сделки совершены с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий её недействительности, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор субподряда № 04 от 10.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 7047 на кровле на объекте Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт Симферополь», расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Укромное, площадь Воссоединения 1, и сдать результат заказчику.  

В рамках данного договора общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнило работы по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-

RP 1,5 ММ RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 7047 на кровле объекта: Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт Симферополь», расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Укромное, площадь Воссоединения 1, и сдало результат работ должнику.  

Общая стоимость выполненных и принятых работ субподрядчиком по договору составила 38 342 478,57 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 30.06.2021 на сумму 1 250 406,85 руб.; № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 550 553,08 руб.; № 3 от 31.08.2021 на сумму 4 722 273,80 руб.; № 4 от 30.09.2021 на сумму 6 587 011,48 руб.; № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557,19 руб.; № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб.; № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595,20 руб.  

Выполненные работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) частично в размере 22 955 802,40 руб.  

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключено мировое соглашение в рамках дела № А60-7976/2022.  

Возражая против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бывший руководитель должника ФИО2 указали, что задолженность возникла вследствие исполнения обязательств по договору строительного подряда № 143/2021 от 31.05.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы». Возможность отказаться от заключения такого договора у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсутствовала, поскольку работы выполнялись в пределах гарантийного срока раннее исполненного договора по устройству кровли при строительстве нового Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь», в связи с чем, директором должника было принято решение по привлечению в качестве субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Ранее при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого требования кредитора в размере 18 738 957,37 руб. в том числе: 14 846 676,17 руб. - основной долг, 3 860 250,80 руб. - договорная неустойка, 32 030,40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, судом установлена реальность выполнения работ, которая, в свою очередь, подтверждена ресурсным сметным отчетом (приложение № 1 к договору субподряда № 04 от 10.06.2021), в котором отражены работы, их объем и стоимость.  

В рамках указанного договора субподряда № 04 от 10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществляло работы исключительно по замене гидроизоляционного покрытия в пределах гарантийного срока, установленного для должника. Какие-либо работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, кредитором не осуществлялись.  

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в материалы дела были представлены документы, касающиеся выполнения работ на объекте Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт «Симферополь», из которых следовало, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор строительного субподряда № 579СП.АВК/2016 от 15.12.2016, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь».  

Указанные документы также приобщены к материалам дела настоящего обособленного спора.  

По данным из открытых источников в сети Интернет 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про».  

В последующем, в связи с деформацией ПВХ-мембраны на кровле аэропорта, вызванной ошибкой в проектировании и в выборе строительного материала, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», обществом с ограниченной ответственностью «Аконс Про», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» и обществом с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» заключено соглашение об урегулировании претензий от 30.12.2020, в качестве предмета которого определен порядок урегулирования претензий, возникших вследствие недостатков ПВХ мембраны Logicroof V-RP 1,5мм RAL 9006 на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь».  

Во исполнение соглашения об урегулировании разногласий от 30.12.2020 заключен договор строительного подряда № 143/2021 от 31.05.2021, предметом которого являлись работы по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-

мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 мм RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1.5 мм RAL 7047 на кровле Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь», расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, площадь Воссоединения,1.  

При этом для исполнения обязательств в рамках заключенного договора общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имело все необходимые материалы, оборудование.  

Так, согласно п.1.3. дговора, работы предусмотренные таким договором выполняются силами и средствами субподрядчика, а также с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.  

Исполняя положения п.1.3. договора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передало обществу с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) давальческие материалы, которые общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) использовало для выполнения работ.  

Передача должником давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск товара: № 2 от 09.06.2021, № 3 от 29.06.2021, № 4 от 29.06.2021, № 5 от 01.07.2021, № 6 от 02.07.2021, № 7 от 06.07.2021, № 8 от 30.07.2021, № 9 от 16.08.2021, № 10 от 17.08.2021, № 11 от 09.09.2021, № 12 от 16.09.2021, № 13 от 23.09.2021, № 14 от 20.10.2021, № 15 от 29.10.2021.  

Использование обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материалов в работе подтверждается представленным в материалы дела отчетом об использовании давальческих материалов, содержащем 86 позиций материалов, использованных для выполнения работ.  

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) специального оборудования для осуществления работ, являющихся предметом договора субподряда № 04 от 10.06.2021, подтверждается следующими документами:  

- инвентарная карта учета основных средств по форме ОС-6 № 6 от 01.03.2021 (Варимат V2 автомат для сварки горячим воздухом Leister);  

- инвентарная карта учета основных средств по форме ОС-6 № 7 от 01.03.2021 (Варимат V2 автомат для сварки горячим воздухом Leister);  

- инвентарная карта учета основных средств по форме ОС-6 № 8 от 06.05.2021 (Сварочный аппарат Leister Triac FN);  

- карточка № 3 от 12.05.2021 учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов;  

- карточка № 4 от 14.05.2021 учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов.  

Указанное обстоятельство также подтверждается бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по данным которого в 2021 году у кредитора имелись материальные внеоборотные активы на сумму 2 584 000 руб.  

Согласно отчету о финансовых результатах, по результатам 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) получило чистую прибыль в размере 17 092 000 руб.  

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности не противоречат, а лишь подтверждают наличие возможности у общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять предпринимательскую деятельность в объеме, указанном в договоре субподряда № 04 от 10.06.2021.  

Более того, на объекте находились не только работники должника, но и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход, а также индивидуальные предприниматели, привлекаемые для выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про», являющееся генеральным подрядчиком при строительстве международного аэропорта «Симферополь», ответом от 18.05.2023 исх. № 44 подтвердило факт допуска монтажников общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» для выполнения работ по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 мм RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 мм RAL 7047 на кровле объекта Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт «Симферополь».  

Указанный ответ представлен кредитором в материалы настоящего обособленного спора.  

Также кредитором сообщено дополнительно, что сам руководитель посещал объект, что подтверждается представленными в материалы дела командировочным удостоверением, маршрутной квитанцией электронного билета, фотографиями с метаданными.  

Кроме того, как установлено судом ранее при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и неоднократно пояснялось должником, в тот же период общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполняло работы на объекте капитального строительства «Дворец водных видов спорта», строительство которого осуществлялось к  

XXXII Всемирной летней Универсиаде 2023 года в г. Екатеринбурге: Разновысотное здание Дворца водных видов спорта ( № 3.1 по ПЗУ), здание транспортного КПП ( № 3.2.2), здание пешеходного КПП ( № 3.2.1 по ПЗУ), дизельгенераторные установки ( №№ 3.3.1 и 3.3.2 по ПЗУ)», расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 012-21-004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец водных видов спорта в г. Екатеринбурге» от 05.05.2021.  

Изложенное свидетельствует о том, что на тот период времени должник не мог обеспечить выполнение работ в полном объеме по договору строительного подряда № 143/2021 от 31.05.2021, по той причине, что договор по строительству Дворца водных видов спорта заключен должником до возникновения непредвиденных обстоятельств по гарантийному ремонту кровли Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь», в связи с чем, должником в качестве субподрядчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что предусмотрено п.4.19 договора строительного подряда № 143/2021.  

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что большая часть работ по замене гидроизоляционного покрытия на кровле Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт Симферополь» выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Также конкурсный управляющий ФИО3, кредитор общество с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ссылаются на то, что имеются признаки фактической аффилированности у должника с заинтересованным лицом, указанное выражается в осуществлении деятельности до 2020 года по одному адресу, осуществлении ведения бухгалтерского учета одним бухгалтером ФИО4, осуществлении совместной деятельности по выполнению подрядных работ, наличии общих работников, а также произведении оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу должника просроченной задолженности за аренду офиса.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической аффилированности, свидетельствующей о возможности влияния соответствующим лицом на принятие решений должником в сфере предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности  

заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого  

хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Зеленая кровля», судами исследовался вопрос об аффилированности участников сделки, было установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлся ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5  

При этом ФИО6 (сын ФИО5) являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Флатирон», в то время, когда ФИО2 являлся директором и участником данного юридического лица.  

Между тем, деятельность данного юридического лица прекращена 30.10.2020, то есть до заключения договора субподряда № 04 от 10.06.2021.  

 ФИО7 и ФИО8 являлись участниками ряда юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью «Проект 101», общество с ограниченной ответственностью «Флатирон», общество с ограниченной ответственностью «КровТрейд-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Компания Кров Трейд-Юг» и т.д.), при этом наряду с указанными лицами в состав участников юридических лиц входили ФИО2 и ФИО5  

Между тем, ФИО2 и ФИО5 участниками одного и того же юридического лица не являлись, указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ до заключения договора субподряда № 04 от 10.06.2021.  

В обоснование доводов об осуществлении совместной деятельности до 2020 года по одному адресу, произведении оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу должника просроченной задолженности за аренду офиса, заявители ссылаются на транзакцию, отраженную в выписке о движении денежных средств по счету должника с датой совершения транзакции – февраль 2022 года с назначением платежа «Оплата задолженности по договору № 1/АР от 01.01.2016 за аренду офиса за 2018 год».  

Из пояснений бывшего руководителя должника ФИО2, кредитора следует, что в период с 2016 года по 2018 год, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сдавало в аренду собственные помещения для размещения офиса общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на безвозмездных основаниях, что подтверждает наличие коммерческих отношений между кредитором и лолжником.  

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продолжало арендовать помещения у должника в материалы дела заявителями не представлено.  

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не отрицается и подтвержден факт однократного обращения во 2 квартале 2021 года к ИП ФИО4 с целью получения бухгалтерских услуг и привлечение для выполнения работ физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход, привлекаемых к выполнению работ также и должником.  

Относительно наличия общих работников как у должника, так и у общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бывший руководитель должника и кредитор пояснили суду, что ФИО9, ФИО10, Рой Е.А., ФИО11, ФИО12 привлекались обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 2020 году для выполнения работ на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс» в г. Кемерово. Строительные работы выполнялись работниками на основании срочных договоров, на момент начала работы на объекте Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт «Симферополь» перечисленные работники в трудовых отношениях с должником не состояли, иного в материалы дела не представлено и не подтверждено.  

Факт работы ФИО6 до 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также не является основанием для признания его заинтересованным лицом, поскольку перечисление, совершенное в 2019 году в его пользу № 567 с назначением платежа «Зарплата за июнь-август 2018г. Сумма 26999-71 Без налога (НДС)» произведено за три года до совершения первой сделки.  

Заключение нескольких договоров между сторонами не является признаком ведения совместной деятельности, напротив, ведение деловых отношений на протяжении длительного времени свидетельствует о деловой репутации обеих сторон, как добросовестных контрагентов.  

Не может свидетельствовать об аффилированности и совместное участие ФИО2 и ФИО5 в разработке полезной модели. Указанные лица получали корпоративные награды, а также награды от Минрегионразвития, от Министерства строительства и архитектуры Свердловской области, что подтверждает профессиональный уровень награжденных лиц.  

Исследовав и оценив изложенные доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные действия являются обычными для субъектов предпринимательской деятельности, а наличие такого рода подозрений не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.  

Аналогичный вывод сделан судами вышестоящих инстанций. 

Учитывая, что в подтверждение факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представлены акты выполненных работ, подписанные между сторонами, доказательства использования при выполнении работ материалов, предоставленных должником, наличия оборудования, необходимого для выполнения работ, привлечения работников по специальности, а также их фактическое нахождение на объекте, суд пришел к выводу о реальности правоотношений по выполнению подрядных работ, сложившихся между  

должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Заявляя довод о неравноценном встречном предоставлении, заявители ссылаются на то, что договор подряда № 04 от 10.06.2021 на выполнение кровельных работ заключен на «особых» условиях, «отличных» от рыночных условий аналогично заключаемых в обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности между независимыми контрагентами, об этом свидетельствует и цена договора- 38 342 478,57 руб. При этом из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) документов следует, что общество в лице директора ФИО5 наняло только персонал для выполнения работ и понесло расходы за выполнение работ всего на сумму 12 173 891,72 руб., в то время как от должника кредитор уже получил 22 955 802,40 руб. за эту же работу и выписал себе, как директору (ФИО5) 1,5 млн. руб. премии в декабре 2021 года, получив 10 млн. руб. чистой прибыли, пытаясь взыскать дополнительно 22 млн. руб. в качестве заработанных средств.  

Должник в это же время самостоятельно выполнял часть работ на этом же объекте (учитывая наличие объективной возможности – согласно штатному расписанию № 10 по состоянию на 01.01.2021 наличие штата сотрудников в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляло 30 человек, из них 7 человек – монтажники, по штатному расписанию № 11 от 01.06.2021 – всего 58 человек, из них 30 человек – монтажники. По штатному расписанию № 12 от 01.09.2021 – всего 45 человек, из них 30 человек – монтажники). При этом должник осуществлял контроль и надзор, участвовал в сдаче приемке этих работ, и не доказал необходимость делегирования большей части выполнения работ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое привлекло половину работников должника, работавших до этого на прямую с должником без посредников.  

Таким образом, по мнению заявителей, должник самостоятельно имел возможность нанять этих же работников и взять в аренду дополнительное оборудование для выполнения работ, в связи с чем, экономическая целесообразность оспариваемой сделки отсутствует и не раскрыта, на подконтрольное ему лицо- общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выведены денежные средства по контракту, по которому последнее получало 26 млн. руб. чистой прибыли (200% от себестоимости).  

Как пояснили кредитор и бывший руководитель должника ФИО2, экономическая целесообразность заключения договора № 04 от 10.06.2021 для кредитора заключалась в ведении ординарной хозяйственно-экономической  

деятельности по основному коду ОКВЭД 43.91. – производство кровельных работ.  

Для возникновения договорных экономических взаимоотношений контрагентов необходимым и достаточным условием является оптимальное значение равновесной цены предлагаемой кредитором услуги и спроса общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на данную услугу.  

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.  

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно п.2.4. договора субподряда № 04 от 10.06.2021, для исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи по следующему графику: 2.4.1 первый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 25.06.2021; 2.4.2 второй авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. не позднее 27.07.2021.  

Платежи по платежным поручениям № 270 и № 448 произведены именно в качестве авансовых платежей, что подтверждается назначениями платежей, а также сроками таких платежей.  

Указанные платежи совершены в сроки, установленные п.2.4.1 и п.2.4.2 договора, а не во исполнение оплаты по актам № 1 и № 2.  

 Из представленной таблицы анализа платежей по договору следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ № 5, № 6, № 7, из которых акты № 5, № 6 оплачены частично, акт № 7 не оплачен в полном объеме, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность.  

Работы, отраженные в акте № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб., предусмотрены сторонами в договоре субподряда № 04 от 10.06.2021, как и предусмотрены работы, отраженные в актах № 1-5, что следует из ресурсного сметного отчета (приложение № 1 к договору субподряда № 04 от 10.06.2021).  

Работы, зафиксированные сторонами в акте № 7 от 22.11.2021, выполнены на основании дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № 04 от 10.06.2021.  

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № 04 от 10.06.2021, стоимость работ и материалов составляет 8 755 933,20 руб. и определена в соответствии с ресурсным сметным отчетом (приложение № 1 к договору субподряда № 04 от 10.06.2021).  

Необходимость заключения такого дополнительного соглашения была вызвана заключением дополнительных соглашений к договору строительного подряда № 143/2021 от 31.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (подрядчик).  

Как было ранее установлено судом, договор строительного подряда № 143/2021 от 31.05.2021 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (подрядчик) в связи с изменением технического решения по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 7047 на кровле на объекте Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт Симферополь».  

После выполнения основных работ по договору строительного подряда № 143/2021 от 31.05.2021 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые отражены в следующих документах: дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021 на сумму 2 010 887,81 руб., дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2021 на сумму 8 776 904,66 руб., ресурсный сметный отчет (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2021), ресурсный сметный отчет (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2021).  

Идентичность таких видов и объемов работ означает, что поскольку в отношениях общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» и должника появилась необходимость в выполнении работ, то аналогичные работы в аналогичных объемах появились во  

взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Анализ расценок на одни и те же работы свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнило работы для должника в среднем на 32% дешевле, в связи с чем, сотрудничество с кредитором являлось прибыльным для должника.  

Таким образом, договор субподряда № 04 от 10.06.2021 содержит в себе ординарные условия договора субподряда, когда кредитор обеспечил выполнение требуемого объема работ своими силами, что в свою очередь, означает, что общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наняло не только квалифицированных монтажников, но и осуществило поиск таких монтажников, согласовало с ними условия договоров, проверило квалификацию, предоставило специальный инструмент для выполнения работ, осуществило руководство работами в своей части монтажа на протяжении всего периода выполнения работ.  

Для выполнения таких функций у должника отсутствовали средства, время, а также персонал, поскольку параллельно осуществлялось строительство объекта «Дворец водных видов спорта».  

Превышение доходов общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) над его расходами при исполнении договора не свидетельствует об «особом» характере условий, напротив, доход общества состоит из расходов и чистой прибыли. При этом заявителями не учтено наличие необходимости оплаты труда работников на объекте, оплата налогов и иных расходов.  

После возникновения задолженности, кредитором осуществлялись действия по её взысканию.  

Так, в рамках дела № А60-7976/2022 общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 15 386 676,17 руб., а также договорной штрафной неустойки в размере 1 366 843,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-7976/2022 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник добровольно принимает на себя обязательства в срок до 08.04.2022 погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 15 386 676,17 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ по договору строительного субподряда от 10.06.2021 № 04, и 1 366 843,19 руб. в счет оплаты штрафной договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ за  

период с 07.10.2021 14.02.2022, а также компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 030,40 руб.  

В соответствии со статьями 138,139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При этом условия мирового соглашения не могут нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, в рассматриваемом случае со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) мировое соглашение исполнено не было, оплата задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не произведена.  

Неисполнение условий заключенного мирового соглашения со стороны должника подтверждается обращением общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.  

Поскольку утвержденное мировое соглашение должником не исполнено, в последующем общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А60-59248/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в рамках дела № А60-59248/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18 738 957,37 руб. в том числе: 14 846 676,17- основной долг, 3 860 250,80 руб. - договорная неустойка, 32 030,40 руб.-расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.  

Само по себе утвержденное мировое соглашение напрямую вытекает из договора субподряда № 04 от 10.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), реальность которого установлена судом первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении обособленного спора о включении требования общества с  

ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд также не установил факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны заинтересованного лица- общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произведена оплата за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работы в размере 23 495 802,40 руб. по платежным поручениям: № 270 от 25.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 448 от 27.07.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 607 от 26.08.2021 на сумму 3 550 553,08 руб., № 698 от 10.09.2021 на сумму 4 722 273,80 руб., № 890 от 20.10.2021 на сумму 2 837 418,33 руб., № 993 от 09.11.2021 на сумму 4 345 557,19 руб., № 1255 от 29.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 220 от 30.05.2022 на сумму 290 000 руб., № 228 от 08.06.2022 на сумму 250 000 руб.  

По мнению заявителей, указанные перечисления совершены с оказанием предпочтения кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед иными кредиторами должника, в связи с чем, подлежат оспариванию на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением сделки, которые осуществлены должником или за его счет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона).  

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.  

В обоснование наличия ранее образовавшейся задолженности, заявители ссылаются на следующие судебные акты:  

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-62279/2021 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» денежных средств в размере основного долга 23 260 532,63 руб., пени в размере 500 000 руб., 141 803,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  

- решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-220849/21 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильсервис» задолженности в размере 6 650 891,71 руб., в том числе: 5 934 773,36 руб. основного долга, 593 477,34 руб. неустойки, 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 641,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Таким образом, как указывают заявители, на дату заключения договора субподряда № 04 от 10.06.2021 и дальнейшую оплату авансовых платежей по нему у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, о чем общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не могло не знать, поскольку требования иных кредиторов должника установлены в судебном порядке, информация имелась в открытом доступе.  

Из представленных в материалы дела актов сверки следует, что задолженность перед АСРО «Гильдия строителей Урала» возникла не ранее 31.03.2022, перед уполномоченным органом в размере 903,37 руб. – не ранее 2022 года, в остальном размере не ранее 2023 года.  

Судом установлено, что платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершены в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года (до вынесения судебных актов о взыскании задолженностей), кроме двух платежей: № 220 от 30.05.2022 на сумму 290 000 руб., № 228 от 08.06.2022 на сумму 250 000 руб., которые составляют 0,77% от суммы активов должника.  

Кроме того, все обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уже были наступившими в конце 2021 года.  

Исходя из изложенного следует, что на дату совершения оспариваемых сделок, общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не знало и не могло знать о наличии иных  

кредиторов, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые на тот момент, позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии признака предпочтительного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) относительно требований кредиторов должника.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении положения должника и его кредиторов в результате совершения спорных платежей, заявителями не приведено и судом не установлено, равно как и не представлено доказательств того, что в результате осуществления спорных платежей изменилась очередность погашения, в связи с чем, оснований для признании спорных платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не усматривается.  

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, совместно с которым заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  

1) Соответствует ли время изготовления нижеуказанных документов (подписи директора ООО «Зелёные кровли» ФИО5 на листе скрепленной печатью) датам, указанным в самих документах: № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557,19 руб., № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб., № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595,20 руб.  

2) В какой период времени изготовлены (подпись директора ООО «Зелёные кровли» ФИО5 на листе скрепленной печатью) в следующих документах: № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557,19 руб., № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб., № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595,20 руб.  

3) Подвергались ли следующие документы искусственному старению, в том числе: механическому, химическому или иному агрессивному воздействию: № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557,19 руб.; № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб.; № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595,20 руб.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только  

путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-59248/2022 назначена судебная экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №№ 1697,1698/07-3-24 от 10.09.2024 следует, что действительно, подпись ФИО5 в акте № 5 от 01.11.2021 была выполнена не ранее июня 2022 года.  

Однако, указанное не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Факт выполнения работ согласно акту № 5 от 01.11.2021 сторонами договора не оспаривается.  

Вместе с тем, в представленном заключении эксперт указал на невозможность установления, в какой период были выполнены подписи ФИО5 в акте № 6 от 22.11.2021 и акте № 7 от 22.11.2021.  

В качестве причины невозможности установления даты указано следующее: «содержание бензилового спирта в штрихах ФИО5, полученное на дату начала исследования, значимо не изменяется».  

В судебном заседании экспертом ФИО13 даны устные пояснения относительно того, что причиной низкого содержания бензилового спирта в штрихах может являться длительная давность изготовления документа или слабое нажатие подписантом на ручку при совершении подписи.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего о свежеизготовленности подписи ФИО5 ввиду отсутствия изменения содержания бензилового спирта, ничем не подтвержден, в связи с чем, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания представленных в материалы дела актов № 5 от 01.11.2021, № 6 от 22.11.2021, № 7 от 22.11.2021 сфальсифицированными суд не усмотрел.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий их недействительности.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена реальность выполнения работ и отсутствие  

аффилированности сторон, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отсутствие у должника на дату исполнения договора признаков недостаточности имущества, суд апелляционный инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.  

Как следует из представленных в материалы дела пояснений бывшего руководителя должника ФИО2, необходимость в заключении спорной сделки состояла в том, что в ситуации невозможности выполнения всех обязательств по гарантийным работам на кровле «Международного аэропорта «Симферополь», должник был вынужден привлечь субподрядчика. При этом, в период своей деятельности должник осуществлял строительно-монтажные работы на различных строительных объектах и практически всегда привлекал к работам субподрядчиков.  

Как пояснил ФИО2, практика привлечения субподрядчиков является ординарной для деятельности в области строительства, а также для всех организаций, принимающих участие в строительстве крупных строительных объектов.  

Кроме того, как пояснил ФИО2, ООО «Зеленые кровли» выполняло для должника все работы на 35% дешевле, чем за них платило ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы». Выгода для должника составила порядка 15 742 486,14 руб.  

В чем заключается невыгодность спорного договора для должника кредитором не раскрыто, каких-либо доказательств возможности заключения договоров с физическими лицами и стоимости услуг ниже, чем у ООО «Зеленые кровли», в материалы дела не представлено.  

Превышение доходов компании над ее расходами при исполнении договора, как верно указал суд первой инстанции, об «эксклюзивности» условий спорного договора не свидетельствует, поскольку доход компании состоит из расходов и чистой прибыли.  

При этом доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлено.  

Оценка рыночной стоимости работ не производилась, ходатайство о проведении экспертизы на предмет ее определения в суде первой инстанции кредитором заявлено не было.  

Апелляционный суд отклоняет утверждение кредитора о том, что суд первой инстанции неправомерно не предложил участникам процесса рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, так как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Невозможность самостоятельно заявить подобное ходатайство не доказана.  

Нахождение должника на объекте выполнения работ, а также факт наличия в штате должника монтажников о выполнении им спорного объема  

работ либо о наличии объективной возможности у должника выполнить спорные работы самостоятельно, вопреки доводам кредитора об обратном, не свидетельствует. Учитывая, что ООО «Зеленые кровли» было привлечено как субподрядчик для выполнения работ на объекте, а не в качестве подрядчика, нахождение должника на объекте выполнения работ является вполне объяснимым.  

Подписание актов выполненных работ более поздней датой, как верно указал суд первой инстанции, об отсутствии факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» также не свидетельствует.  

Ссылки кредитора на недоказанность невозможности для должника отказаться от гарантийных работ по замене кровли здания «Международного аэропорта «Симферополь» правового значения для признания спорного договора недействительной сделкой не имеет.  

ООО «СК «Флатирон», как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляет такую деятельность и решает какие договоры, на каких условиях и с кем заключать.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-59248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна