ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11627/2023

18.06.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей:             Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - отдела социальной работы администрации Ленинского района г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-11627/2023, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной отвесностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (далее по тексту – общество) 40 000 руб. задолженности по договору № 150 от 14.07.2022 и 3 202 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 14.06.2023.

Решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что невыборка товара ответчиком вызвана действиями истца.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что общество располагало в полном объеме данными о банковских реквизитах счета поставщика, что не исключало возможности самостоятельно произвести оплату по договору без получения счета. Кроме того, в договоре поставки определен конкретный срок самовывоза товара - до 01.08.2022, место нахождения которого также отражено в условиях договора. Вместе с тем, ответчик не предпринял действий по выборке продукции в установленный срок, равно как и не изъявил желание расторгнуть заключенный договор.

Отзывы на жалобу в уд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 между обществом (заказчик) и учреждением (поставщик) заключен договор № 13/01 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий заказчику в количестве, качестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору (т.д. 1 л.д. 8-17). 

В соответствии с разделом 2 договора, цена определена в сумме 40 000 руб., сроки оплаты установлены в пункте 2.4 договора на условиях 100 % предоплаты. 

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара до 01.08.2022. Порядок поставки товара установлен в пункте 4.1 договора, путем самовывоза заказчиком.

В обоснование исковых требований учреждение указало, что товар, оговоренный в спецификации, был изготовлен и готов к вывозу заказчиком в сроки, обусловленные условиями подписанного договора.

Истец ссылает на то обстоятельство, что общество не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате товара, в связи с чем 25.05.2023 учреждение направило в его адрес претензию о погашении образовавшейся задолженности (т.д. 1 л.д. 18).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктами 4.1 договора поставки от 09.06.2022 поставка товара осуществляется путем самовывоза; о готовности товара к поставке поставщик заранее сообщает заказчику, после чего стороны договариваются о времени поставки.

Таким образом, договор заключен сторонами с условием выборки обществом товара.

Истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что срок выборки товара договором не предусмотрен.

Как следует из материалов дела в установленном законом порядке, а также условиям договора уведомлений о возможности получения товара от поставщика ответчику не направлялось, следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается исполненной.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчика уплатить ему заявленную к взысканию сумму задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (Определение ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № А33-2438/2010).

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Без получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной, поскольку законодатель четко обозначил, что момент исполнения обязанности продавца передать товар - это момент, когда покупатель уведомлен об этом, а не сам факт направления уведомления.

Отсутствие уведомления о готовности поставки товара лишает поставщика права ссылаться на отказ от принятия товара.

Ссылка в жалобе на направление счетов на оплату и уведомление о готовности товара в адрес общества через администрацию, в рассматриваемом случае, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку администрация не является стороной договора от 09.06.2022.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем таких первичных документов истец не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара и его получении ответчиком, также не представлено.

При наличии заявленных обществом возражений в части получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае именно на истца возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Кроме того, как уже указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2.4. договора оплата поставляемого товара должна быть осуществлена на основании 100% предоплаты. 

С учетом изложенного, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Россйиской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Россйиской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При указанных обстоятельствах, именно истец, не получивший предварительную оплату, принял на себя риск производства товара и не приостановил исполнение своего обязательства, а также не воспользовался правом отказаться от исполнения обязательства.

Ссылка истца на предшествовавшие события перед заключением договора, а именно совещание в администрации города Ставрополя, суд отклоняет, поскольку обязательства возникли именно между сторонами путем проявления ими автономии своей воли.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с общества 3 202 руб. неустойки. Однако поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-11627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                  Демченко С.Н. 

           Мишин А.А.