АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5985/2019

23 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 364060руб. 91коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (далее – ООО «МеталлГарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй») о взыскании 364060руб. 91коп., из них: 293000руб. задолженности по договору, 71060руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 08.07.2019. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 10000руб. оплаты услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате изготовленного по заказу ответчика товара.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось до 16.06.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований универсальный передаточный документ от 19.08.2016 №1065 имеет признаки фальсификации документа, а именно: документ содержит подпись не директора ФИО4, а иного неустановленного лица; наложение печати произведено с помощью редакторов; копия УПД сделана не с оригинала документа, а с копии; документ изготовлен не 19.08.2016, а гораздо позднее, о чем свидетельствует надпись в правом верхнем углу «(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 №981)», на дату составления УПД данной формы УПД не существовало.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласно приказу ответчика от 01.07.2016 №1 л/с обязанности генерального директора организации 05.07.2016 временно исполнял главный инженер ФИО5, в связи с чем истец полагает, что спорный договор поставки фактически подписан им. Между сторонами было достигнуто устное соглашение об изготовлении металлоконструкций из приобретенного металлопроката, 11.07.2016 истец поставил, а ответчик принял заказанный металлопрокат (товарная накладная от 11.07.2016 №847). С 11.07.2016 истец приступил к выполнению согласованных работ, а ответчик периодически забирал металлоконструкции по мере их готовности, последняя партия отгружена истцом 19.08.2016. При этом каких-либо подтверждающих документов изначально не составлялось, поскольку у истца и ответчика как постоянных контрагентов были доверительные отношения. По прошествии более года указанные работы оплачены не были, ввиду отсутствия оплаты истец просил ответчика предоставить гарантии, в связи с чем между сторонами достигнута договоренность об оформлении подтверждающего факт выполнения и принятия работ – УПД №1065. Данный документ составлен осенью 2017 года, дата 19.08.2016, указанная в УПД, проставлена в связи с привязкой к дате окончания выполнения работ. Оригинал УПД с «живыми» подписями и оттиском печати у истца не сохранился. При этом истец обратил внимание суда, что в договоре поставки от 05.07.2016 №32/07/16, заключенном между истцом и ответчиком, приказе ООО «Лидер-Строй» от 01.07.2016 №1 л/с, счет-фактуре от 11.07.2016 №847, товарной накладной от 11.07.2016 №847 и УПД от 19.08.2016 №1065 все подписи ФИО4 имеют признаки отличий, лицо, фактически ставившее подписи, истцу не известно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО «МеталлГарант» (поставщик) и ООО «Лидер-Строй» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката №32/07/16, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.1.2).

Поставка товара может осуществляться отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию (п.1.3).

Цена на товар указана в счете (спецификации). Цены на продукцию могут быть изменены по согласованию сторон при введении дополнительных налогов, а также при изменении конструкции и комплектности продукции (п.2.1).

Цена на товар включает стоимость товара, документации, тары, упаковки и маркировки, погрузки на транспортное средство (п.2.2).

Порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации. Оплата производится банковским переводом на счет поставщика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3).

Условия и порядок поставки согласовывается сторонами в спецификации (п.3.1).

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификации. Досрочная и частичная поставки разрешаются только с согласия покупателя (п.3.2).

При поставке железнодорожным или автомобильным транспортом отгрузка товара осуществляется лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя в письменной форме. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем мосле получения документов, подтверждающих транспортные расходы, при условии, что данные расходы не включены в стоимость поставляемого товара (п.3.3).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, перехода права собственности, рисков порчи и повреждения товара при отгрузке железнодорожным или автомобильным транспортом считается дата передачи товара и документов, относящихся к товару, грузополучателю, а при самовывозе - момент приемки покупателем или грузополучателем товара и относящихся к товару документов на складе поставщика (или грузоотправителя) (п.3.4).

Момент исполнения обязательств поставщика по передаче товара определяется календарной датой, указанной и подписанной покупателем или (грузополучателем) в товарной, товарно-транспортной или железнодорожной накладной в момент фактической передачи товара к покупателю (п.3.5).

Вместе с товаром поставщик должен предоставить покупателю все бухгалтерские и технические документы на товар, предусмотренные законодательством и принятыми правилами, включая следующие документы: бухгалтерская документация, накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, техническая документация (п.4.7).

Все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с договором, стороны постараются решить путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (п.п.9.1, 9.2).

05.07.2016 стороны подписали спецификацию №1 к договору поставки, согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, на общую сумму 1864138руб. 80коп., условия оплаты – оплата за поставленный металл производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – 3-5 рабочих дней после подписания спецификации.

По товарной накладной от 11.07.2016 №847 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1767087руб. 90коп.

Платежными поручениями от 25.07.2016 №376 на сумму 864138руб. 80коп., от 03.08.2016 №406 на сумму 902949руб. 10коп. поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что впоследствии между сторонами было достигнуто устное соглашение об изготовлении металлоконструкций из приобретенного металлопроката. 11.07.2016 истец приступил к выполнению согласованных работ, а ответчик периодически забирал металлоконструкции по мере их готовности, последняя партия отгружена истцом 19.08.2016, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 19.08.2016 №1065 о выполнении работ по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 293000руб.

05.07.2019 ООО «Лидер-Строй» получена претензия ООО «МеталлГарант», в которой общество просило оплатить задолженность в размере 293000руб.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению металлоконструкцию необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2019 к производству принято заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Лидер-Строй», возбуждено производство по делу №А17-8591/2019. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) по делу №А17-8591/2019 ООО «Лидер-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая то обстоятельство, что истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, суд считает возможным продолжить рассмотрение настоящего искового заявления в общем порядке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав условия договора от 05.07.2016  №32/07/16, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела товарной накладной от 11.07.2016 №847, платежными поручениями от 25.07.2016 №376, от 03.08.2016 №406  указанный договор исполнен сторонами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

При этом основываясь на анализе условий данного договора, суд на основании ст.432 ГК РФ приходит к выводу, что договор не содержит условия о выполнении по заданию ответчика какой-либо работы истцом и ее сдаче ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что между сторонами была достигнута устная договоренность об изготовлении металлоконструкций из приобретенного металлопроката. Спорные работы им были выполнены на сумму 293000руб., но ответчиком оплачены не были.

В силу статей 702-729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил светокопию универсального передаточного документа от 19.08.2016 №1065 о выполнении работ по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 293000руб., содержащий ссылку на подписание указанного документа ФИО4.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оформление приемки выполненной работы путем составления и подписания универсального передаточного документа не противоречит ни положениям главы 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный документ объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур. Таким образом, универсальный передаточный акт является документом, подтверждающим приемку работ.

Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации универсального передаточного документа от 19.08.2016 №1065, просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу, указав, что документ содержит подпись не директора ФИО4, а иного неустановленного лица, наложение печати произведено с помощью редакторов, копия УПД сделана не с оригинала документа, а с копии, документ изготовлен не 19.08.2016, а гораздо позднее, о чем свидетельствует надпись в правом верхнем углу «(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 №981)», на дату составления УПД данной формы УПД не существовало.

Истец от исключения спорного документа из числа доказательств по делу отказался.

При этом суд отмечает, что оригинал универсального передаточного документа от 19.08.2016 №1065 истцом в материалы дела не представлен.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1930/11, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют  (ч.ч.8, 9 ст.75 АПК РФ).

Кроме того, с целью установления обстоятельств выполнения спорных работ суд допросил в судебном заседании 16.03.2020 в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Лидер-Строй» ФИО4. Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО4 являлся директором ООО «Лидер-Строй» с 2012 года по декабрь 2019 года. Счет-фактуру №1065 от 19.08.2016 ФИО4 не подписывал, печать организации на ней не ставил. С ООО «МеталлГарант» было заключено два договора: первый на изготовление металлической балки, где истец выступал заказчиком, второй договор - на поставку металла, где заказчиком выступал ответчик. Иных отношений между истцом и ответчиком не существовало. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд признает представленную в материалы дела светокопию универсального передаточного документа от 19.08.2016 №1065, заверенную истцом, ненадлежащим доказательством по делу (ч.ч.8 и 9 ст.75 АПК РФ), в силу статей 159, 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика относительно доказанности факта выполнения работ иными имеющимися в материалах дела доказательствами судом во внимание не принимается.

Так, ссылка истца на электронную переписку несостоятельна, поскольку из нее усматривается, что стороны не пришли к соглашению относительно подлежащих выполнению работ, их сроков. В соответствии с представленной перепиской главный инженер ООО «Лидер-Строй» ФИО5 лишь просит предоставить истца коммерческое предложение на изготовление металлоконструкций, предлагая условия их изготовления.

Книга продаж истца, налоговая декларация истца по НДС за 3 квартал 2016 года также не подтверждают наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, не являются самостоятельным доказательством выполнения работ, поскольку являются документом, производным от первичных документов, которыми оформляется выполнение работ, в данном случае универсальных-передаточных документов. В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих выполнение работ, данные налогового учета не могут являться достаточным доказательством выполнения работ. Также суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о выполнении работ истцом и их принятии ответчиком. 

Иных доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Принимая во внимание акцессорный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, их связь с основным обязательством по оплате задолженности, они также удовлетворению не подлежат. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору, признаки неправомерного удержания денежных средств в действиях ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина