ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27452/2024

г. Москва

04 июня 2024 года

Дело № А40-229745/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-229745/23,

по иску ООО "ИНЖДОРСТРОЙ-М" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 593 080 руб. по договору от 21.11.2022 № 11/22, пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 149 404,36 руб. за период с 09.03.2023 по 11.12.2023 а далее по дату фактической оплаты долга (ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 293 080 руб. по договору от 21.11.2022 № 11/22, пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 149 404,36 руб. за период с 09.03.2023 по 05.02.2024 в размере 189 576,67 руб., далее по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой-М» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 293 080 руб., пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 189 576,67 руб. за период с 09.03.2023 по 05.02.2023, далее по дату фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 28 931 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-229745/2023 изменить в части взыскания суммы основного долга; взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «Инждорстрой-М» задолженность в размере 993 080 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между ООО «Газстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Инждорстрой-М» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/22, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке трубопровода ф 400 мм, ф 315 мм, 225 мм, ф 110 мм, с применением установки горизонтально-направленного бурения «Навигатор», на объекте «Газификация негазифицированной части г. Волоколамск» Волоколамского городского округа Московской области, согласно проекта по заявке заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора работы производятся силами и техникой подрядчика. Согласно пункту 1.4. договора работы должны быть выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору сформирована на основании расчета стоимости и составляет 3 493 080 руб. в т. ч. НДС 20%. Окончательная стоимость будет сформирована по факту окончания работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ 45 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа на его расчетный счет.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда № 11/22, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 3 493 080 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2023 на сумму 3 493 080 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за оказанные услуги производится на основании подписанных актов выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму2 200 000 руб., что подтверждается: платежными поручениями № 1111 от 06.04.2023 на сумму 250 000 руб., № 1216 от 13.04.2023 на сумму 300 000 руб., № 1337 от 27.04.2023 на   сумму 500 000 руб., № 1577 от 24.05.2023 на сумму 300 000 руб., № 2362 от 01.08.2023 на сумму 300 000 руб., № 2428 от 04.08.2023 на сумму 250 000 руб., № 3777 от 08.12.2023 на сумму 150 000 руб., № 617 от 02.02.2024 на сумму 150 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности на сумму 1 293 080 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляла на момент вынесения решения 993 080 руб., а судом не были учтены поручения № 3777 от 08.12.2023 на сумму 150 000 руб., № 617 от 02.02.2024 на сумму 150 000 руб. 

Кроме того, заявитель жалоб указал, что указанные в решении суда первой инстанции даты платежных поручений являются неверными и не сходятся с датами платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

Апелляционный суд учитывает, что платежных поручений с датами 10.11.2023 и 01.02.2024 в материалах дела не имеется, однако всего в дело представлено платежных поручений на общую сумму 2 200 000 руб., в число которых, в том числе, входят поручения № 3777 от 08.12.2023 на сумму 150 000 руб., № 617 от 02.02.2024 на сумму 150 000 руб., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. 

При этом коллегия учитывает, что указанное в одностороннем акте сверки ответчика, приложенном к апелляционной жалобе, платежное поручение № 2665 от 01.09.2023 на сумму 300 000 руб. ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлял, о факте его наличия ответчик не заявил ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе. 

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения долга только в сумме 2 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 1 293 080 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ. В указанной части решение ответчиком не обжалуется. 

В части судебных расходов решение ответчиком также не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-229745/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк