ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34560/2021

г. Самара

30 сентября  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября   2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием:

от истца - до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2021, после перерыва - ФИО4, директор, выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика - до перерыва ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ; до и после перерыва ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу №А55-34560/2021 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа "Яктылык" с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" о расторжении контракта и взыскании 628 219 руб. 71 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа "Яктылык" с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Самара (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" (далее - ответчик),  о расторжении контракта от 06.05.2020 № 034230000012000053400001 и взыскании 628 219 руб. 71 коп., в том числе 576 719 руб. 71 коп. убытки, 5 000 руб. штраф, 46 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года расторгнут заключенный сторонами контракт от 06.05.2020 № 03423000001200005340001. С Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа "Яктылык" с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Самара взыскано 581 719 руб. 71 коп., в том числе штраф 5 000 руб. и убытки 576 719 руб. 71 коп. Во взыскании 46 500 руб. пени отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 20 411 руб. 97 коп. Взыскана с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа "Яктылык" с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Самара в доход федерального бюджета государственная пошлина 1 152 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска  отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе приложено заключение специалиста №026А-2022-05 от 18.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 27.09.2022 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения специалиста №026А-2022-05 от 18.07.2022  судом апелляционной инстанции рассмотрено и  в его удовлетворении отказано  по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно препятствовала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции  в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.02.2022 поставил на обсуждение вопрос о назначении  судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснил все необходимые для этого условия, установив достаточный срок для внесения на депозитный счет суда денежных средств в целях последующей оплаты стоимости экспертизы согласно ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ (до 15.04.2022).

Между тем, в течение четырех месяцев после этого ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда, не представил в суд ни одного доказательства и не подготовил ни мотивированный отзыв на исковое заявление (в нарушение требования ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ни каких-либо пояснений в ином виде.

Таким образом, ответчик не представил в дело ни одного доказательства своих возражений (которые, впрочем, им так и не были сформулированы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения  новых дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 между сторонами заключен контракт № 03423000001200005340001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания истца в срок до 22.11.2000 (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил соответствующие работы, однако, как впоследствии выяснилось, разработанные им проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, что подробно описано в представленном истцом в материалы дела отрицательном заключении государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Поскольку ответчик обязательства по контракту не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, с требованием о расторжении контракта и убытков в размере 581 719 руб. 71 коп..

В подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком работ, истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 723, 761 ГК РФ, признал исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа "Яктылык" с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Самара обоснованными по праву и по размеру.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ по какой-либо причине, поэтому в силу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ он не вправе ссылаться на какие-либо независящие от него обстоятельства, помешавшие ему выполнить работу с надлежащим качеством в установленный срок

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательства исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 576 411 руб. 97 коп., а также штрафа в размере 5 000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика две неустойки: пени за просрочку исполнения обязательства и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, характер допущенного ответчиком нарушения свидетельствует о том, что ответчик допустил не просрочку исполнения своего обязательства по изготовлению проектно-сметной документации, а не исполнил его ненадлежащим образом, так как истец не получил надлежащий результат работ, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что ответственность в виде пени применяется за просрочку исполнения обязательства, а ответственность в виде штрафа подлежит применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки (п.8.3.2 контракта).

Следовательно, в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, а не пени.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу №А55-34560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов