СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» (№07АП-2347/2019) на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу № А03-13610/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658930, Алтайский край село Волчиха, район Волчихинский, улица Кирова, 81) к муниципальному унитарному предприятию «Волчихинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658930, Алтайский край село Волчиха, район Волчихинский, 

<

...>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лика» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волчихинское» (далее – МУП «Волчихинское») о взыскании 1 230 131 руб. 30 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело, после взаимозачета требований, к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 по делу № А03-13610/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волчихинское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норма материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам с октября 2014 года по июль 2015 года включительно.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения.

Определением от 17.01.2019 заместителя председателя суда рассмотрение дела откладывалось в связи с временным отсутствием председательствующего судьи по делу; определением от 08.05.2019 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 04.06.2019 в 09 час. 35 мин., МУП «Волчихинское» в том числе предложено представить расчет  взысканной суммы исходя из доводов апелляционной жалобы. После отложения в составе суда произошла замена, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники № 1-3 от 31.10.2014, № 4 от 30.11.2014, № 5-7 от 28.11.2014, № 8-11 от 31.12.2014, № 12-15 от 30.01.2015, № 16-19 от 27.02.2015, № 20-23 от 31.03.2015, № 24-27 от 30.04.2015, № 28-31 от 29.05.2015, № 32-35 от 30.06.2015, № 36-39 от 31.07.2015, № 40-43 от 31.08.2015, № 44-47 от 30.09.2015, № 48-51 от 30.10.2015, № 52-55 от 30.11.2015, № 56-63 от 31.12.2015, № 1-4 от 29.01.2016, № 5-8 от 29.02.2016, № 9-12 от 31.03.2016, № 13 от 30.04.2016, № 14 от 31.05.2016, № 15 от 30.06.2016, № 16 от 31.07.2016, согласно которым исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами. Целью предоставления услуг является – обслуживание работы водопровода.

Из подписанных без возражений актов и счет-фактур следует, что ответчику оказаны автотранспортные услуги на сумму 5 413 738 руб. 13 коп.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 230 131 руб. 30 коп. 

Отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг, и отсутствия пропуска срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество оказало МУП «Волчихинское» автотранспортные услуги, предоставлением услуг спецтехники, что подтверждается  подписанными между сторонами без замечаний и разногласий актами оказанных услуг от 13.10.2014 №39, от 30.11.2014 №42, от 30.11.2014 №40, от 15.12.2014 от №44, от 31.12.2014 №67, от 31.12.2014 №66, от 12.01.2015 №1,  от 16.01.2015 №8, от 31.01.2015 №6, от 31.01.2015 №44, от 28.02.2015 №45, от 31.03.2015 №51, от 31.03.2015 №66, от 30.04.2015 №90, от 31.05.2015 №146, от 30.06.2015 №148, от 31.07.2015 №173, от 31.07.2015 №174, от 31.08.2015 №196, от 30.09.2015 №221, от 31.10.2015 №248, от 30.11.2015 №258, от 31.12.2015 №298, от 31.01.2016 №17, от 31.01.2016 №13, 31.01.2016 №17/1, от 29.02.2016 №32, от 29.02.2019 №38, от 31.03.2016 №49, от 31.05.2016 №135, от 31.05.2016 №136, от 31.06.2016 №137, от 30.06.2016 №138, от  29.07.2016 №151, от 29.07.2016 №152, от 31.08.2016 №191, от 30.09.2016 №195, от 31.10.2016 №221, от 31.10.2016 №220, от 30.12.2016 №265, от 31.01.2017 №19, от 31.01.2017№ 17, от 28.02.2017№36, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 №55, от 31.03.2017 №48, от 28.04.2017 №77, от 30.04.2016 № 95, от 30.04.2016 №89.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  1 230 131 руб. 30 коп. долга.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком объем взыскиваемой суммы не оспаривается, в своем отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается только на пропуск обществом срока исковой давности.

Полагая, что по актам на оказание транспортных услуг за 2014, 2015 трехгодичный срок исковой давности пропущен и считает, что его нужно применить относительно суммы 3 108 281,59 руб. за период с октября 2014 года по июль 2015 года.

Между тем, апеллянт не принимает во внимание, что истец обращается с иском о взыскании 1 230 131 руб. 30 копеек  за период с 2016 по 2018 год и ссылается на акт сверки от 30.06.2018, подписанный от имени сторон уполномоченными лицами (том 1 л.д. 32).

На момент подачи иска за данный период срок исковой давности не истек.

При этом, та сумма на которую ссылается истец (3 108 281,59 руб.) уже была им оплачена  либо в денежном выражении, либо путем проведения взаимозачетов и не истребуется истцом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данный акт свидетельствует о признании долга уполномоченным лицом ответчика и влекущим перерыв течения  срока исковой давности, хотя срок исковой давности по данному периоду к моменту подписания акта, не истек.

По сути, апеллянт подменяет периоды, не принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13610/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3