АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46131/2024

г. Краснодар

30 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Резник Ю.О., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А53-46131/2024 (Ф08-3004/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Мотивированным решением от 10.02.2025 (резолютивная часть решения от 03.02.2025) управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2025 решение от 10.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление при проведении административного расследования в связи с поступлением жалобы ФИО1, содержащей сведения о неправомерных действиях (бездействии) управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве ООО «Дон-Опт», ООО «Титан», ОАО «Резметкон», ООО «Фортуна», ОАО «ТСРЗ», ООО «ДонАгрохимКультура», ООО «СтройСпектр», установило следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу № А53-19779/2020 ООО «Дон-Опт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-32353/2019 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-19699/2015 ОАО «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства. Определением от 11.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-11277/2023 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу № А53-14434/2022 ООО «ТСРЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-35733/2022 в отношении ООО «ДонАгрохимКультура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-14704/2016 ООО «СтройСпектр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Управление указало, что в период осуществления возложенных на него обязанностей управляющий допустил следующие нарушения положений Закона о банкротстве:

– нарушение срока проведения инвентаризации имущества;

– несвоевременная публикация на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщений.

В отношении управляющего управление составило протокол об административном правонарушении от 28.11.2024 № № 01666124 по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, и направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях управляющего состав вменяемого правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение срока проведения инвентаризации имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем срок проведения инвентаризации не является пресекательным и не запрещает управляющему проводить инвентаризацию за пределом установленного трехмесячного срока.

Апелляционным судом установлено, что решением от 19.10.2023 по делу № А53-11277/2023 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, инвентаризация должна быть проведена не позднее 19.01.2024.

Арбитражный управляющий 19.01.2024 обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, мотивированным уклонением бывшего руководителя общества от предоставления документации и имущества должника и рассмотрением заявления об истребовании у директора бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением от 21.03.2024 срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца.

17 мая 2024 года ввиду неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче имущества должника и сведений об активах управляющий направил в суд ходатайство о продлении срока инвентаризации. Определением от 25.06.2024 производство по заявлению прекращено в связи с поступившим отказом управляющего.

Определением от 28.01.2025 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Фортуна». Из указанного судебного акта следует, что все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, арбитражным управляющим проведены; сведения об инвентаризации имущества от 15.07.2024 № 1 опубликованы в ЕФРСБ от 17.07.2024 № 14888360.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные мероприятия управляющим выполнены как до составления протокола об административном правонарушении от 28.11.2025, так и до обращения ФИО1 с жалобой в управление (02.09.2024).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу № А53-14434/2022 ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» признано банкротом; срок проведения инвентаризации – до 29.05.2023.

Определением от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющий 21.08.2023, 28.12.2023, 27.03.2024, 31.05.2024 обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Определениями от 03.10.2023, от 06.02.2024, от 21.06.2024, от 15.08.2024 продлен срок инвентаризации имущества должника.

6 декабря 2024 года управляющий повторно обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, результаты рассмотрения которого на момент апелляционного пересмотра не были опубликованы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что ни на дату обращения ФИО1 с жалобой в управление (02.09.2024), ни на дату составления протокола об административном правонарушении (28.11.2024) управляющим не было допущено нарушение сроков проведения инвентаризации. Ходатайства о продлении сроков проведения инвентаризации поданы в пределах установленного трехмесячного срока; управляющий представлял промежуточные отчеты, проводил собрания кредиторов, принимал меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-32553/2019 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом); срок проведения инвентаризации – 17.05.2021.

Апелляционный суд установил, что 20.04.2021, в сроки, установленные Законом о банкротстве, управляющим проведена инвентаризация объектов недвижимости в собственности и на праве аренды – инвентаризационные описи № 1, № 2 и № 3 (сообщение на ЕФРСБ от 20.04.2021 № 6536710).

Относительно дополнительной инвентаризации, результаты которой опубликованы 14.10.2022, судом отмечено следующее.

Определением от 11.04.2022 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 15.10.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Проведение дополнительной инвентаризации, связанной с возвратом имущества в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, не регламентировано законодательством; срок для проведения такой инвентаризации не установлен.

Наряду с этим судом учтено, что ФИО1 не является ни кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве указанных должников. Доказательств того, что вмененным нарушением нарушены права и законные интересы ФИО1, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного нарушения по данному эпизоду.

Относительно несвоевременной публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщений отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона.

Управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11277/2023 от 08.06.2023 в отношении ООО «Фортуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сведения подлежали опубликованию не позднее 19.06.2023. Фактически сообщение опубликовано 24.06.2023, с пропуском установленного срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-35733/2022 в отношении ООО «ДонАгрохимКультура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; последний день исполнения обязанности по опубликованию сведений – 10.02.2023.

В нарушение требований законодательства сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.02.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, указав на нарушение управляющим требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в действиях управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Между тем, установив, что совершенное арбитражным управляющим нарушение являются незначительными, не повлекло причинение убытков кредиторам и должникам, носило не умышленный и устранимый характер, апелляционный суд отказал в привлечении управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, ограничился объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Апелляционным судом, исследовавшим имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Апелляционный суд изложил мотивы, по которым пришел к данному выводу с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оценка вывода суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А53-46131/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.О. Резник