﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22897/2016к55

г. Красноярск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В.. 

судей: Радзиховской В.В., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-22897/2016к55,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: Самошкина В.В., представителя по доверенности от 06.08.2019 № 3018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб»: Пичугиной Г.А. представителя по доверенности от 15.07.2021, паспорт;  Каджая О.С., представитель по доверенности от 15.07.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»:Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 30.07.2021, паспорт; 

от Януковича Евгения Игоревича: Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 04.08.2021 серии 24 АА № 3932228, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (далее – должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-22897/2016к55 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее - ООО УСК «Сибиряк») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2465288233, ОГРН 1132468013237), обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (ИНН 2463076339, ОГРН 1062463003514) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УСК «Сибиряк» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № АЗЗ-22897-55/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным пункт 1.4. договора от 04 июля 2016 года, заключенного между ООО УК «ПКСК», ООО СК «Лидер» и ООО «База Крастехснаб». Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» на сумму 143 700 652 рубля 74 копейки, по договорам генерального подряда от 15.12.2013 № УК-184/13, УК-185/13, УК-186/13, УК-187/13, УК-188/13.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено заявление о мнимости договора от 04 июля 2016 года, заключенного между ООО «База Крастехснаб», ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер». По мнению заявителя, мнимость договора от 04.07.2016 подтверждается следующими обстоятельствами: согласно пояснениям генерального директора ООО СК «Лидер» Януковича Евгения Игоревича, который на момент заключения спорного договора, являлся учредителем и генеральным директором ООО УК «ПКСК», в результате заключения указанного договора (пункт 1.3), ООО УК «ПКСК» перестало быть должником ООО СК «Лидер» по договору подряда № УК-178/13 от 25.12.2013. Согласно первичным документам, представленным в материалы дела ООО СК «Лидер» в феврале 2020 года, в силу пункта 1.3. договора, ООО УК «ПКСК» перестало быть должником ООО СК «Лидер» по оплате работ на основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ к договору подряда № УК-178/13 от 25.12.2013 согласно приведенному в апелляционной жалобе списку. Между тем, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по обособленному спору № А33-22897-12/2016 требование ООО СК «Лидер» включено в реестр требований кредиторов ООО УК «ПКСК», в том числе, по задолженности ООО УК «ПКСК» перед ним по оплате выполненных строительных работ, на основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ к договору подряда №УК-178/13 от 25.12.2013, согласно списку (страницы 13-15 определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу № А33-22897-12/2016), который полностью идентичен списку, переставленному по настоящему обособленному спору. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Янукович Евгений Игоревич, заключивший 04 июля 2016 года спорный договор в качестве генерального директора ООО УК «ПКСК» 26.12.2016, т.е. на момент предъявления ООО СК «Лидер» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «ПКСК» (дело А33-22897-12/2016) по договору подряда №УК-178/13 от 25.12.2013, как генеральный директор ООО СК «Лидер», не мог не знать, о том, что в связи с заключением спорного договора, у ООО УК «ПКСК» отсутствует задолженность перед ООО СК «Лидер» по указанному договору подряда;

- вопреки выводам суда первой инстанции, относимость договора подряда № 15СК/15 от 30.03.2015 к договору от 04.07.2016 не может быть опровергнута посредством заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика объективной возможности представить в материалы дела договор подряда от 30.03.2015 № 15СК, акты КС-2 и справки КС-3 по договорам подряда от 01.04.2013 № УК-127/13, от 30.03.2015 № 5СК, от 25.12.2013 № 178/13 по причине изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

- полагает, что в действиях сторон оспариваемого договора усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения;

- судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что конечным бенефициаром ООО УК «ПКСК» является Янукович Ян Игоревич (брат Януковича Евгения Игоревича). Указанное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом города Красноярска. Установленные Октябрьским районным судом города Красноярска ранее обстоятельства на основании свидетельских показаний свидетелей Мячина А.А., Фомина А.К. Семенова И.С, Левченко В.В., не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего обособленного спора;

- полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, поскольку между ООО «База Крастехснаб» и ООО УК «ПКСК» не заключались договоры участия в долевом строительстве.

ООО «База Крастехснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.08.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 16.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2021 07:13:17 МСК. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 05.08.2021 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва другим лицам, участвующим в деле Почтой России 04.08.2021, а именно: ООО СК «Лидер», ООО УК «ПКСК», ООО «УСК «Сибиряк»; 

- 10.08.2021 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» пояснил, что отзыв общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» получил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-22897/2016к55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

На вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» пояснил, что получил отзыв общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на апелляционную жалобу перед началом судебного заседания. 

На вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» пояснил, что получил отзыв общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на апелляционную жалобу по электронной почте. 

Руководствуюсь ст.ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на апелляционную жалобу, в связи с поздним представлением его суду, а также, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен другим лицам, участвующим в деле. Отзыв общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-22897/2016к55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-22897/2016к55 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между должником, конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер») и обществом с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (далее - ООО «База Крастехснаб») заключен договор, согласно пункту 1.4. которого организация 2 (ООО УК ПКСК») производит зачет с организацией 1 (ООО «База Крастехснаб») на сумму 143 700 652,74 руб. по договорам генерального подряда от 15.12.2013 за номерами УК-184/13, УК-185/13, УК186/13, УК-187/13, УК-188/13, а именно производит зачет по подписанными стонами актам о приемке выполненных работ (КС-2), поименованными в приложении № 5 к договору.

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», из условий пункта 1.4. договора от 04.07.2016 не усматривается, что между ООО УК «ПКСК» и ООО «База Крастехснаб» существовали встречные однородные требования.

Согласно условиям пункта 1.4. договора от 04 июля 2016 года, у ООО УК «ПКСК» существовали денежные требования к ООО «База Крастехснаб» об оплате стоимости работ договорам генерального подряда от 15.12.2013 № УК-184/13, УК-185/13, УК-186/13, УК-187/13, УК-188/13. При этом в пункте 1.4. договора от 04.07.2016 отсутствуют сведения о наличии у ООО «База Крастехснаб» каких-либо встречных требований к ООО УК «ПКСК» (наличия задолженности у ООО УК «ПКСК» перед ООО «База Крастехснаб»). 

Кроме того, в пункте 1.4. договора от 04.07.2016 не указано, какие встречные однородные требования ООО «База Крастехснаб» к ООО УК «ПКСК» были прекращены в результате заключения указанного договора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» полагает, что в связи с отсутствием между ООО УК «ПКСК» и ООО «База Крастехснаб» встречных однородных требований, пункт 1.4. договора от 04 июля 2016 года противоречит нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате указанной сделки ООО УК «ПКСК» лишился дебиторской задолженности (прав требований к ООО «База Крастехснаб») платежеспособного контрагента на общую сумму 143 700 652 рубля 74 копейки, не получив от ООО «База Крастехснаб» какого-либо встречного исполнения. Вместе с тем, задолженность ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» по договорам генерального подряда от 15.12.2013 за номерами УК-184/13, УК-185/13, УК186/13, УК-187/13, УК-188/13 на общую сумму 143 700 652,74 руб., в отсутствие оспариваемой сделки и с учетом отсутствия у ООО «База Крастехснаб» встречных требований к ООО УК «ПКСК», подлежала бы включению в конкурсную массу должника. 

На основании вышеизложенного, как полагает заявитель, имеются основания для оспаривания указанной сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2, абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, пришел к выводам о том, что договор от 04.07.2016, пункт 1.4. которого оспаривается, является способом определения объема осуществленного сторонами исполнения по договорам, внесения определенности в состояние расчетов между ними; при подписании договоров подряда, генерального подряда, участия в долевом строительстве и последующего подписания договора зачета взаимных требований от 04.07.2016 воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение; совершенная сделка является фактической констатацией осуществленного тремя сторонами исполнения по договору, внесением определенности в состояние расчетов между ними, сальдированием; оспариваемый пункт договора сам по себе не влек наступления правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, имел сверочный характер, такая сделка не может быть оспорена в качестве самостоятельней сделки в рамках дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора - ООО "УСК "Сибиряк" обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.10.2016, оспариваемая сделка совершена 04.07.2016, в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также под шестимесячный период, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции проведена проверка доводов заявителя, в связи с чем установлен факт наличия и объем имеющихся у сторон договора от 04.07.2016 обязательств. Так установлено следующее: 

1. Из текста договора от 04.07.2016 следует, что ООО «База Крастехснаб» имело задолженность перед ООО УК «ПКСК» в общем размере 287 454 067,96 руб. следующим договорам: по договору от 15.12.2013 № УК-184/13 генерального подряда 88 828 094,28 руб. (в т.ч. НДС 18%); по договору от 15.12.2013 № УК-185/13 генерального подряда 41 000 331,92 руб. ( в т.ч. НДС 18%); по договору от 15.12.2013 № УК-186/13 генерального подряда 80 956 550,40 руб. (в т.ч. НДС 18%); по договору от 15.12.2013 № УК-187/13 генерального подряда 73 841 239,96 руб. (в т.ч. НДС 18%); по договору от 15.12.2013 № УК-188/13 генерального подряда 2 827 850,90 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения договоров генерального подряда ООО УК «ПКСК» в пользу ООО «База Крастехснаб» и наличии у ООО «База Крастехснаб» обязательств по оплате перед ООО УК «ПКСК». 

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

2. ООО УК «ПКСК» имело задолженность перед ООО СК «Лидер» общем размере 188 973 303,67 руб. по следующим договорам: по договору подряда от 01.04.2013 № УК-127/13 - 78 268 694,60 руб. (в т.ч. НДС 18%), по договору подряда от 30.03.2015 № 5СК - 40 314 318,00 руб. (в т.ч. НДС 18%), по договору подряда от 25.12.2013 №178/13 - 70 390 291,07 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В указанной части первичные документы, подтверждающие существование обязательств, представлены не в полном объеме в связи с их изъятием в ходе оперативно-розыскного мероприятия (согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия от 24.05.2019).

Так в материалы дела представлены только копии договора подряда № 15СК/15 от 30.03.2015, счета-фактуры № 46 от 31.08.2015 на сумму 8 737 697,04 руб.

Со ссылкой на не заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на установление задолженности по договору подряда № УК-178/13 от 25.12.2013 в размере 137 190 286, 89 руб. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 по обособленному спору № А33-22897-12/2016, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего и кредитора, признал доказанным факт наличия неисполненных обязательств сторон. 

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и учитывает, что указывая на незаявление сторонами о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал представленные доказательства - договор подряда № 15СК/15 от 30.03.2015, счет-фактуру № 46 от 31.08.2015 допустимыми, подтверждающими позицию ответчика по наличию у сторон взаимных обязательств. Выводы об относимости договора подряда № 15СК/15 от 30.03.2015 к договору от 04.07.2016 из факта о незаявлении сторонами о фальсификации доказательств не следуют, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не подлежат принятию судебной коллегией.

Доводы заявителя о непредставлении ООО СК «Лидер» доказательств обращения в правоохранительные органы для получения копий изъятых документов, невозможности установления конкретного перечня документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика объективной возможности представить в материалы дела договор подряда от 30.03.2015 № 15СК с первичными документами к нему, учитывая распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре. 

3. В пункте 1.3. договора от 04.07.2016 указано, что ООО «База Крастехснаб» принимает на себя обязательства ООО УК «ПКСК» по оплате задолженности в срок до 30.12.2016 в пользу ООО СК «Лидер» в размере 143 700 652,74 (в т.ч. НДС 18%) по следующим договорам: по договору подряда № УК-127/13 от 01.04.2013 - 68 856 994,60 руб.; по договору подряда № 15СК от 30.03.2015 - 13 081 636,05 руб.; - по договору подряда №178/13.от 25.12.2013 - 61 762 022,09 руб.

В материалы дела ООО «База Крастехснаб» представлены копии договоров участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО СК «Лидер» (участник долевого строительства) на общую сумму 143 700 652,00 руб., по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ответчик ООО «База Крастехснаб» указал, что после заключения договора от 04.07.2016 между ООО «База Крастехснаб» и ООО СК «Лидер» были заключены договоры зачета взаимных требований: от 07.12.2016 на сумму 24 246 000, 00 руб.; от 16.12.2016 на сумму 15 326 550,00 руб.; от 11.01.2017 на сумму 29 981 700,00 руб.; от 20.03.2017 на сумму 17 573 850,00 руб.; от 27.04. 2017 на сумму 35 406 352,74 руб.; от 16.01.2017 на сумму 21 166 200,00 руб. В данных договорах отражено наличие задолженности ООО «База Крастехснаб» перед ООО СК «Лидер» по договору от 04.07.2016 в размере 143 700 652,74 руб., которая уменьшается с каждым заключенным договором зачета путем зачета задолженности ООО СК «Лидер» по договорам долевого участия, переданным ООО «База Крастехснаб» ООО СК «Лидер» в оплату долга ООО УК «ПКСК перед ООО СК «Лидер» по договору от 04.07.2016.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО УСК «Сибиряк» о фальсификации доказательств по делу № А33-22897-55/2016, обоснованным результатами проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия неисполненных обязательств сторон. 

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, договором от 04.07.2017, пункт 1.4 которого оспаривается конкурсным кредитором, прекращены следующие обязательства: обязательства генподрядчика (ООО УК «ПКСК») по отношению к подрядчику (ООО СК «Лидер»); обязательства застройщика (ООО «База Крастехснаб») по отношению к участнику долевого строительства (ООО СК «Лидер»); обязательства заказчика (ООО «База Крастехснаб») по отношению к генподрядчику (ООО УК «ПКСК»). В данных правоотношениях должник ООО УК «ПКСК» выступает в качестве генподрядчика, ООО СК «Лидер» - в качестве подрядчика, ООО «База Крастехснаб» - в качестве заказчика и застройщика.

Исследуя действительную волю сторон при заключении и исполнении договоров, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый конкурсным кредитором пункт 1.4 договора от 04.07.2016 является способом определения объема осуществленного сторонами исполнения по договорам, внесения определенности в состояние расчетов между ними, и верно квалифицирован судом первой инстанции как зачет встречных однородных требований.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что подобная схема взаимоотношений является общепринятой на строительном рынке, поскольку расчет между застройщиком (в данном случае - застройщиком и генподрядчиком) и поставщиками/подрядчиками зачастую происходит посредством передачи квартир в качестве расчетов по договору.

Необходимым условием для признания сделки недействительной является осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Однако при рассмотрении дела таких доказательств представлено не было. 

При рассмотрении дела также не установлено наличие заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ПКСК», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» по отношению к должнику.

Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, в том числе по от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3) суд первой инстанции верно определил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры подряда, генерального подряда и договоры участия в долевом строительстве фактически имели одну цель - возведение объектов капитального строительства и расчет по данным обязательствам.

Подобное отдельное оформление правоотношений по договорам долевого участия в строительстве, договору подряда, договору генерального подряда может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве, подразумевающее обязательную государственную регистрацию договоров.

Таким образом, при подписании договоров подряда, генерального подряда, участия в долевом строительстве и последующего подписания договоров зачета взаимных требований воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение:  со стороны генерального подрядчика (должника) – исполнения обязательств по строительству домов перед заказчиком и исполнение обязательств по оплате выполненных работ перед подрядчиком; со стороны заказчика (застройщика) – исполнение обязательств по оплате выполненных работ перед генеральным подрядчиком и исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства; со стороны подрядчика (участника долевого строительства) – исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и исполнение обязательств по договорам подряда.

Из материалов дела следует, что должник участвовал в данных правоотношениях как генподрядчик. Установление факта произведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, имеющих взаимные обязательства только с генподрядчиком, посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, не запрещено действующим законодательством.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что подобная схема взаимоотношений неоднократно использовалась лицами, заключившими оспариваемые договоры зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом суд первой инстанции обоснованно ссылался на позицию Верховного суда Российской Федерации.

В судебной практики выработан правовой подход о недопустимости оспаривания действий, направленных на установления сальдо встречных обязательств по взаимосвязанным сделкам определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, N 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019) 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в определениях ВС РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из существа настоящего обособленного спора следует, что заключенные договоры подряда и договоры уступки права не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также руководствовался правовыми подходами, отраженными в судебной практике, например, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, № 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 по делу А33-5346/2016.

Обосновывая свое мнение о якобы неправомерном применении к оспариваемой сделке правовой позиции, в соответствии с которой не могут быть признаны недействительной сделкой действия сторон, направленные на установление сальдо встречных магистральных обязательств, заявитель апелляционной жалобы анализирует исключительно определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019. При этом кредитором не принимается во внимание общий смысл указанной правовой позиции: в случае если застройщиком и подрядчиком изначально предполагается не денежный порядок оплаты выполняемых работ, а именно путем передачи прав на получение объектов недвижимого имущества на условиях договора долевого участия в строительстве («расчёт квадратными метрами»), то последующее подписание договоров зачёта является установление сальдо встречных обязательств, а не самостоятельной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел правовую природу спорных правоотношений, а также то, что они находятся в непосредственной взаимосвязи со всей совокупной цепочкой сделок по возведению объектов капитального строительства, являлись сальдированием обязательств сторон, и не привели к преимущественному удовлетворению требований.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Также отсутствуют основания считать сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку причинение такого вреда не доказано.

Доказательств того, что ответчики знали о фактах, изложенных в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не представлено, также не представлено доказательств того, должник обращался в адрес ответчикам с просьбой об отсрочке (рассрочке) задолженности по причине невозможности ее уплаты.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что заявитель не доказал факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых сделок, а также ввиду признания совершенных сделок фактической констатацией осуществленного тремя сторонами исполнения по договору, внесением определенности в состояние расчетов между ними, сальдированием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку оспариваемые сделки сами по себе не влекли наступления правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, имели сверочный характер, такие сделки не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ООО «УСК «Сибиряк» о мнимости договора от 04.07.2016, заключенного между ООО «База Крастехснаб», ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер», не соответствует действительности, на основании следующего. 

Судом первой инстанции исследованы положения договора от 04.07.2016; принято во внимание выполнение работ по договорам подряда, сдача объектов в эксплуатацию; установлен факт того, что при заключении договора от 04.07.2016 каждая из сторон сделки получила встречное предоставление, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания оспариваемого договора от 04.07.2016 мнимой сделкой не установлены (стр. 25-28 обжалуемого определения). 

В обоснование мнимости договора от 04.07.2016, заключенного между ООО «ПКСК», ООО СК «Лидер» и ООО «Крастехснаб», заявителем приводится обстоятельство не идентичности представленного в материалы дела договора подряда № 15СК/15 от 30.03.2015, фигурирующему в оспариваемой сделке договору подряда № 15СК от 30.03.2015.

Вместе с тем, в отношении договоров подряда № 15СК/15 от 30.03.2015 и № 15СК от 30.03.2015 суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается заключение между должником и ООО СК «Лидер» договора подряда № 15СК/15от 30.03.2015, а равно выполнение в соответствии с ним работ на сумму, существенно превышающую размер переведенных с должника на ООО «БазаКрасТехСнаб» обязательств.

Указанные обстоятельства каким-либо доказательствами заявителя не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных в соответствии с договором подряда № 15СК/15 от 30.03.2015 работ в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения. 

Следующим в обоснование мнимости договора от 04.07.2016 заявитель приводит то обстоятельство, что фигурирующая в оспариваемом договоре задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, как задолженность перед ООО СК «Лидер».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, если данная сумма была включена в реестр необоснованно (ошибочно), данные обстоятельства являются основанием для исключения таких требований из реестра требований кредиторов, а не для признания оспариваемого положения договора недействительным. Сам кредитор ООО СК «Лидер» в судебном заседании перед судом и лицами, участвующим в деле, подтвердил свое намерение исключить из реестра необоснованно включенные требования, соответственно, следует ожидать от него в разумный срок добросовестных действий по исполнению намерения.

Ссылаясь на отсутствие в оспариваемом договоре ссылки на первичные документы (акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) к договору подряда № УК-127/13 от 01.04.2013, апеллянтом не учтено, что в данном случае переводу подлежала часть задолженности, срок оплаты которой наступил раньше, т.е. по аналогии с поступлением денежных средств, не достаточных для погашения денежных обязательств в полном объеме. В равной мере не препятствовало сторонам договора в понимании, какие именно обязательства были переведены или зачтены, отсутствие приложений №№ 1-4 к оспариваемому договору.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о мнимости договора от 04.07.2016 не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. 

Оспариваемый заявителем вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что конечным бенефициаром ООО УК «ПКСК» является Янукович Ян Игоревич (брат Януковича Евгения Игоревича), обосновано сделан судом исходя из фактических обстоятельств дела. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений суд первой инстанции установил, что показания Мячина А.А., Фомина А.К. Семенова И.С., Левченко В.В., полученные в ходе расследования уголовного дела, даны в условиях наличия внутрикорпоративного конфликта и не могут являться достоверным доказательством, в связи с чем расценил данные свидетельские показания критически.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, на который ссылается заявитель, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданин Лапейкин А.О., являющийся руководителем ООО «ГлавСибСтрой».

В данном деле судом общей юрисдикции в предмет доказывания подлежало включению установление состава преступления – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплат организацией. 

Установление наличия конечных бенефициаров ООО УК«ПКСК» и их персонального состава не входило в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, в связи с чем, вопреки мнению апеллянта, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска  установлен лишь факт наличия свидетельских показаний, личность конечного бенефициара ООО УК «ПКСК» не устанавливалась. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-22897/2016к55 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-22897/2016к55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская