ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4392/2018

г. Киров

06 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПИКЕТ»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу №А28-4392/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПИКЕТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 25 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (далее – Истец, ООО «Просма Плюс К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПИКЕТ» (далее – Ответчик, ООО «ПЕРВЫЙ ПИКЕТ») о взыскании  задолженности  за поставленный товар в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в обоснование своих требований Истец представил накладную  № 3 от 04.07.2016 и доверенность  № 19 от 01.07.2016 на имя водителя ФИО1, визуальное сравнение подписей в которых указывает, что товар был получен неуполномоченным лицом, поэтому у Истца отсутствуют основания требовать оплаты долга.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 28.06.2018  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Просма Плюс К» в срок, установленный в определении от 25.07.2018 и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, переданного по товарной накладной № 3, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец 04.07.2016 по товарной накладной № 3 поставил Ответчику бетон М200 в объеме 8 куб. м, на сумму 25 000 руб., который был получен ФИО1 по доверенности № 19 от  01.07.2016, подписанной руководителем ООО «ПЕРВЫЙ ПИКЕТ» ФИО2 и скрепленной печатью организации (л.д.29,30).

06.02.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которую последний оставил без удовлетворения.

Таким образом, признав факт получения товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Истца имелись основания требовать с Ответчика взыскания 25000 руб. за переданный товар.

Довод Ответчика о визуальном расхождении подписей в накладной  № 3 от 04.07.2016 и в доверенности  № 19 от 01.07.2016 на имя водителя ФИО1, которое, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о получении товара  неуполномоченным лицом, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- сам факт получения товара, названного в накладной  № 3, Ответчик не отрицает и не опровергает, указывая лишь о получении товара неуполномоченным лицом, что, в свою очередь, автоматически не означает, что это лицо не передало организации бетон.

- о фальсификации документов, представленных Истцом в материалы дела, Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. В связи с этим отклоняется довод Ответчика о возможном назначении экспертизы по делу.

Довод Ответчика о том, что при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в том числе, решить вопрос о возможности назначения экспертизы, апелляционный суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не представил ни одного документа, не назвал ни одного обстоятельства и не представил ни одного пояснения по делу, которые мог бы исследовать суд первой инстанции. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПЕРВЫЙ ПИКЕТ»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу №А28-4392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПИКЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова