ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-12163/2019  «09» октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

представителя Комитета кредиторов закрытого акционерного общества по  свиноводству «Владимирское» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу  

 № А11-12163/2019, принятое по заявлению представителя Комитета кредиторов  закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении  разногласий,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества по свиноводству «Владимирское» (далее - ЗАО по свиноводству  «Владимирское», должник) представитель Комитета кредиторов должника  ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу  определения действительной суммы текущей задолженности должника по  заработной плате перед бывшими работниками, подлежащей погашению в  соответствии с нормами законодательства о банкротстве в порядке второй очереди  текущих платежей.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.08.2023  возвратил ФИО2 заявление о разрешении разногласий.  

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный  акт.  

Золотарев А.Н. полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные  выводы относительно существа разногласий на стадии принятия заявления к  производству без исследования все обстоятельства дела. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  продления оставления заявления без движения и дальнейшего его возвращения.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020  ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано банкротом, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представитель Комитета  кредиторов должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения  действительной суммы текущей задолженности должника по заработной плате  перед бывшими работниками, подлежащей погашению в соответствии с нормами  законодательства о банкротстве в порядке второй очереди текущих платежей  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на  направленное в адрес конкурсного управляющего должника обращение  представителя работников должника ФИО4, в котором указано на  несоответствие данных о текущей задолженности должника по заработной плате  по ряду работников, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей  деятельности на последнюю отчетную дату 12.05.2023, с данными, имеющимися в  распоряжении у представителя работников должника ФИО4  

Определением от 19.06.2023 суд первой инстанции оставил заявление  ФИО2 без движения, поскольку заявление подано с нарушением  требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно, к заявлению в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает  свои требования (документы, подтверждающие наличие разногласий по вопросу  определения действительной суммы текущей задолженности должника по  заработной плате перед бывшими работниками, в том числе: отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности по состоянию на 12.05.2023; сведения  представителя работников должника ФИО4 о размере текущей  задолженности должника по заработной плате перед бывшими работниками; ответ  конкурсного управляющего ФИО3 на обращение представителя  работников должника ФИО4; доказательства обращения представителя  Комитета кредиторов ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО2 к  конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о разрешении  разногласий; ответ конкурсного управляющего должника на обращение  

представителя Комитета кредиторов ЗАО по свиноводству «Владимирское»  Золотарева А.Н.).  

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области  установил новый срок для оставления заявления без движения.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.08.2023  возвратил ФИО2 заявление о разрешении разногласий, указав, что  документы, подтверждающие наличие разногласий между кредиторами по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности  удовлетворения требований данных кредиторов в материалы дела не представлены.  Заявитель не обосновал свое право на обращение в рамках дела о банкротстве с  заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения действительной  суммы задолженности должника по заработной плате перед бывшими  работниками. Судом первой инстанции также указано, что из положений статьи 16,  статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в случае спора между лицом,  считающим себя кредитором должника по текущим обязательствам и должником  относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в  судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено апелляционным судом, возвращая заявление представителя  Комитета кредиторов должника ФИО2, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во  вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.  

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения  арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на  основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о  банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий,  возникших между работником или представителем работников должника и  арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение  жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По  результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего  внести в реестр необходимые изменения.  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  

участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в  суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне  рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В случае  спора между лицом, считающим себя кредитором должника по текущим  обязательствам, и должником относительно наличия таких обязательств, такой  спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие  между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено указанным Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве регламентировано, что в порядке  и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона,  рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в  пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни  или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем  работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), арбитражный  управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее  установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании  имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности  перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с  учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -  абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.  При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об  оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и  выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о  банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам,  уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий  пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

В абзаце 4 пункта 32 Постановления № 35 предусмотрено, что при наличии у  работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц  (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по  включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям  

они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в  порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о  банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе  исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр  необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке  рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

Таким образом, работники должника вправе обжаловать действия  конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве,  наряду с возможностью разрешения в рамках обособленного спора в деле о  банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным (конкурсным)  управляющим и представителем работников должника.  

Поскольку фактически ФИО2 как представителем комитета  кредиторов должника в поданном в суд заявлении содержалось требование о  разрешении разногласий по вопросу определения действительной суммы текущей  задолженности должника перед бывшими работниками, подлежащей погашению в  соответствии с положениями законодательства о банкротстве, правовых оснований  для вывода о разрешении спора в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве у  суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к  рассмотрению не имелось.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в  соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией  всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно  общепризнанным принципам и нормам права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46,  статьи 52 Конституции Российской Федерации).  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные  правовые основания возврата заявленного требования без исследования  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по  существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к  

производству заявления Золотарева А.Н. подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Комитета кредиторов  ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО2 подлежит удовлетворению,  а определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу  

 № А11-12163/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  нарушения норм процессуального права.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу  

 № А11-12163/2019 отменить, апелляционную жалобу представителя Комитета  кредиторов закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское»  ФИО2 удовлетворить.  

Направить заявление представителя Комитета кредиторов закрытого  акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 о разрешении разногласий в Арбитражный суд Владимирской  области для принятия к производству.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Рубис