АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21590/2022

Дело № А72-3281/2021

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А72-3281/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО1 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021  общество с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (далее – ООО «Новый полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

03.02.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 13 от 18.06.2018, № 126 от 21.08.2018, № 159 от 13.09.2018, № 164 от 20.09.2018, № 307 от 12.12.2018, № 316 от 20.12.2018, № 324 от 26.12.2018, № 52 от 12.02.2019, № 91 от 12.03.2019 в общей сумме 354 129 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром») недействительной и применении последствии? недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Энергопром» и применении последствии? недействительности сделки оставлено без удовлетворения. 

27.12.2022 от ООО «Энергопром» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» судебных расходов, понесенных ООО «Энергопром» на оказание правовой помощи, в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 заявление принято к рассмотрению. 

14.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью установления трудовых отношений ФИО2 (далее – ФИО2) с ООО «Энергопром», согласно которому просил истребовать: 

- из ООО «Энергопром» сведения о наличии трудовых отношении?, о начисленных и оплаченных страховых взносах, обязательных платежей в отношении работника ФИО2; 

- из Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 11 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сведения о начисленных и оплаченных страховых взносах, обязательных платежей в отношении представителя контрагента должника ФИО2; 

- из Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве сведения о начисленных и оплаченных страховых взносах, обязательных платежей в отношении представителя контрагента должника ФИО2; 

- из Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области муниципальный? раи?он Лосиноостровскии? сведения о начисленных и оплаченных страховых взносах, обязательных платежеи? в отношении представителя контрагента должника ФИО2 

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Энергопром» ФИО2 позиционировал себя как работник ответчика и заверял представленные документы в суд, подписывал различные запросы и обращения для получения дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено. 

Указанное определение обжаловано ООО «Энергопром» в апелляционном порядке. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Энергопром» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергопром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего должника истребовать сведения (информацию) у лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве и (или) компетентными государственными (муниципальными) органами, либо кредитными организациями; конкурсный управляющий ФИО1, истребуя личные данные представителя ООО «Энергопром», действует неправомерно и необоснованно. 

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из положений статьи 66 АПК РФ усматривается, что определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба была подана ООО «Энергопром» на определение суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств по обособленному спору, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам.

В абзаце третьем пункта 14 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории «иных определений». Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статьей 66 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение об истребовании доказательств, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего должника истребовать сведения (информацию) у лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, а также то, что конкурсный управляющий, истребуя личные данные представителя ООО «Энергопром», действует неправомерно и необоснованно, подлежат отклонению в виду следующего. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО «Энергопром» был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии трудовых отношении?, о начисленных и оплаченных страховых взносах, обязательных платежей в отношении работника ФИО2 Поскольку ООО «Энергопром» данную обязанность добровольно не исполнило, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд. 

При этом конкурсный управляющий, заявляя ходатайство, указал, что данная информация требуется ему в целях проверки достоверности и полноты уже имеющихся сведений, с целью предотвращения злоупотреблений при рассмотрении заявлений ООО «Энергопром» о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд округа отмечает, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений о представителе ФИО2 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Энергопром» о взыскании судебных расходов на оказание правовой помощи, что позволяет сделать вывод о том, что данное ходатайство непосредственно связано с предметом обособленного спора, и рассматривается не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, тем самым возражения в отношении определения об истребовании доказательств могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А72-3281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева