АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1539/2019

г. Йошкар-Ола

28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волжский электромеханический завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл 

об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в части

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по служебному удостоверению

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Волжский электромеханический завод» (далее – общество, завод), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1-11, 13, 16-19, 21-25, 27, 28, 30-41, 43-51, 56 предписания Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 10.12.2018 №173/1/1 (т. 1, л.д. 3-16).

В ходе судебного разбирательства завод на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1-11, 16-19, 21-25, 27, 28, 30-41, 43-51, 56 оспариваемого предписания в связи с их отменой ответчиком (т. 2, л.д. 88-89, 90-92).

Тем самым спорным является пункт 13 предписания, согласно которому в корпусе № 4 ширина лестничных площадок (1, 00 м) на этажах центральной лестничной клетки менее ширины марша (1, 07 м), что является нарушением пункта 4.8 СНиП II-2-80 и пункта 3.3. ГОСТ 12.1.004-91.

Заявитель в судебном заседании требование о признании недействительным пункта 13 предписания поддержал. Указал, что разногласия сторон сводятся к различным способам измерения ширины лестничных площадок (т. 2, л.д. 88-89, аудиозапись судебного заседания 21.06.2019).

Ответчик, Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл (далее – государственный орган, орган пожарного надзора), в письменном отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого пункта 13 предписания, просил в удовлетворении заявленного требования отказать (т. 2, л.д. 24-34, аудиозапись судебного заседания 21.06.2019). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уточненное требование завода по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору от 19.10.2018 № 173/ПБ в отношении акционерного общества  «Волжский электромеханический завод» проведена плановая выездная проверка (т. 2, л.д. 35-36).

По итогам проверки 10.12.2018 составлен акт № 173, в котором указано на ряд допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 25-32). 

В целях устранения выявленных нарушений заявителю 10.12.2018 выдано предписание № 173/1/1 (т. 1, л.д. 19-24).

Не согласившись с рядом пунктов оспариваемого предписания, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный орган при вынесении оспариваемого акта обладал надлежащими полномочиями на его принятие.

Согласно пунктам 1, 2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, исполнение федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) и его территориальными органами.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названного Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Тем самым предписание выдано уполномоченным органом.

При рассмотрении дела в суде заявитель на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказался от требований в части признания недействительными пунктов 1-11, 16-19, 21-25, 27, 28, 30-41, 43-51, 56 оспариваемого предписания в связи с их отменой ответчиком (т. 2, л.д. 88-89, 90-92).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия су-дебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствую-щей инстанции, отказаться от своих требований полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекраща-ет производство по делу, если установлено, что истец отказался от заявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ заявителя от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Тем самым производство по делу в части признания недействительными пунктов 1-11, 16-19, 21-25, 27, 28, 30-41, 43-51, 56 предписания Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 10.12.2018 №173/1/1 подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбит-ражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же ос-нованиям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Тем самым заводом оспаривается только пункт 13 предписания от 10.12.2018. 

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ). Согласно его преамбуле настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В частях 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ разъяснено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. 

При этом согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ  при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 оспариваемого предписания в корпусе № 4 ширина лестничных площадок (1, 00 м) на этажах центральной лестничной клетки менее ширины марша (1, 07 м), что является нарушением части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.8 СНиП II-2-80 и пункта 3.3. ГОСТ 12.1.004-91.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

На основании пункта 3.3. ГОСТ 12.1.004-91«Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 № 875 каждый объект должен иметь такое объемно-планировочное и техническое исполнение, чтобы эвакуация людей из него была завершена до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, а при нецелесообразности эвакуации была обеспечена защита людей в объекте. Для обеспечения эвакуации необходимо, в том числе, установить количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов; обеспечить возможность беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Требование о том, что ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, установлено пунктом 4.8 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

В силу пункта 1.1 СНиП II-2-80, введенного в действие с 01.01.1982,  настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, здание корпуса № 4 было запроектировано в 1977 году в соответствии с действующими в то время нормами и правилами (т. 1, л.д. 49-53). Тем самым, требования СНиП II-2-80 не распространяются на корпус № 4, запроектированный до введения названных правил в действие.

Положения статьи 64 Закона № 123-ФЗ регулируют требования к декларации пожарной безопасности. Так, в силу части 4 названной статьи при составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

Ответчик ссылается на то, что указание обществом в декларации пожарной безопасности Федерального закона № 123-ФЗ и СНиП II-2-80 в перечне нормативных документов, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты (т. 1, л.д. 37-39), свидетельствует об обязательности выполнения заводом требований этих нормативных документов. Заявитель указал, что часть нормативных документов была указана в декларации ошибочно, при этом в ходе рассмотрения дела в суде заводом составлены и органом пожарного надзора зарегистрированы новые декларации пожарной безопасности отдельно в отношении каждого объекта защиты. В декларации в отношении корпуса № 4  в перечне нормативных документов, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, отсутствует Федеральный закон № 123-ФЗ и СНиП II-2-80 (т. 2, л.д. 100-101). 

Поскольку предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности, учитывая, что СНиП II-2-80 не может быть применим к объекту, спроектированному до вступления в действие названных строительных норм и правил, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела считает, что указание ответчиком на нарушение заводом требований Федерального закона № 123-ФЗ и СНиП II-2-80 в пункте 13 предписания является неверным.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в действиях обществах не имеется самого события нарушения, зафиксированного в пункте 13 предписания, поскольку ширина лестничных площадок в корпусе № 4 не менее ширины марша.

Так, в совместном акте, составленном сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, отражены разногласия заявителя и ответчика относительно методики измерения лестничной площадки. При измерении лестничных площадок на разных этажах корпуса № 4 от торцевой стены по уровню пола ширина лестничных площадок более или равна ширине марша; в случае измерения от торцевой стены до ограждения (поручня) ширина лестничной площадки менее ширины марша на 7 сантиметров (т. 2, л.д. 76-79).

Согласно пункту 3.4 раздела 3 ГОСТа 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные. Общие технические условия» этажная лестничная площадка это горизонтальная платформа – площадка, расположенная в верхней и нижней части лестничного марша на уровне пола любого этажа. Тем самым, исходя из определения лестничной площадки, арбитражный суд считает, что фактически ширина лестничных площадок в корпусе № 4 не менее ширины марша, поэтому  пункт 13 оспариваемого предписания является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о признании недействительным пункта 13 предписания Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 10.12.2018 №173/1/1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым, расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом неверно указана фамилия, имя, отчество одного из представителей заявителя – вместо ФИО3 указан ФИО6 Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения их содержания. Поэтому ошибка подлежит устранению по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункт 13 предписания Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 10.12.2018 №173/1/1.

2. Прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания недействительными пунктов 1-11, 16-19, 21-25, 27, 28, 30-41, 43-51, 56 предписания Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 10.12.2018 №173/1/1 в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в пользу ОАО «Волжский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова