ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-38373/2025

Дело № А40-27721/25

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-27721/25, по заявлению Акционерного общества «К.С. Водный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 08.11.2024 от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 15.05.2025  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «К.С. Водный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 11.11.2024 № КУВД-001/2024-35694456/4 об отказе государственной регистрации прав, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении  

обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником 26 нежилых помещений (далее - нежилые помещения), общей площадью 2 641,9 кв.м. Нежилые помещения расположены в здании по адресу: 

<

...> с кадастровый номером: 77:09:0001025:1582; общая площадь здания составляет 166 180 кв.м.  

Здание, в котором находятся нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:1469.  

В связи с необходимостью расчета и уплаты земельного налога на земельный участок (пропорционально занимаемым заявителем нежилым помещениям в здании), заявитель обратился в Управление с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру части нежилого здания, принадлежащему заявителю на праве собственности, размер доли 10/629 (расчет доли: 2 641,90 (площадь нежилых помещений заявителя) /166 180,00 (общая площадь здания) - 10/629.  

11.11.2024 Управлением было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права № КУВД-001/2024-35694456/4.  

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.  

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).  

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 218-ФЗ, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Согласно статье 18 Закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 552 ГК РФ, пункте 1 статьи Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.  

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности (пункт 3 статьи 287.5 ГК РФ).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

Судом первой инстанции установлено, что Общество является собственником 26 нежилых помещений общей площадью 2641,9 кв.м, право собственности возникло 01.08.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН, расположенных в здании с кадастровым номером 77:09:0001025:1582, площадь 166 180 кв.м.  

Таким образом, на основании вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства, у заявителя, с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилые помещения в здании (т.е. с 01.08.2017), возникло, в силу закона, право общей долевой собственности на земельный участок под зданием.  

Размер доли в праве общей долевой собственности общества в земельном участке определяется пропорционально площади части здания, принадлежащему обществу на праве собственности.  

Заявителем произведен расчет доли: 2 641,90 (площадь нежилых помещений, принадлежащих заявителю)/166180,00 (Общая площадь здания) = 10/629, который суд первой инстанции посчитал обоснованным.  

Доводы Управления, что на момент обращения заявителя запись о праве общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001025:1469 уже была внесена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения о размере принадлежащей заявителю доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок отсутствуют.  

Так, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности соответствии с пунктом 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно, осуществление спорных регистрационных действий, необходимо заявителю для расчета и уплаты земельного налога на земельный участок (пропорционально занимаемым заявителем нежилым помещениям в здании).  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующих требованиям законодательства РФ и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.  

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-27721/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров