АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5979/2021

г. Петропавловск-Камчатский

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 867 640,44 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2021 (сроком до 10.06.2022), диплом № 41176, ФИО3 – генеральный директор, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 63500,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (далее – истец, Общество, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Солнечная д. 1а) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 687 416 руб. расходов, связанных с исполнением договора, и 224 097,61 руб. договорной неустойки (в редакции принятых судом уточнений протокольным определением от 23.05.2022), а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением Фондом обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 21.06.2016 № 83/2016.

В судебном заседании протокольным определением от 27.07.2022 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 867 640,44 руб., в том числе до 687 315,89 руб. в части суммы расходов и до 180 324,55 руб. в части суммы неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 29.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: предписания от 20.07.2016 № 001-009-16, акта осмотра от 09.07.2016, актов освидетельствования скрытых работ от 06.07.2016 № 1, от 08.07.2016 № 2, от 09.07.2016 № 3, от 10.07.2016 № 4, от 12.07.2016 № 5, от 14.07.2016 № 6, от 18.07.2016 № 7, от 20.07.2016 № 8.

Поскольку представитель истца отказался исключать оспариваемые доказательства, заявление принято судом к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос, отобрана расписка.

В качестве способа проверки представленных истцом доказательств на предмет их фальсификации представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемых документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в письменном виде ходатайство не изложено, сведения об экспертных учреждениях, готовых выполнить запрашиваемую экспертизу, суду не представлены, как и сведения о стоимости экспертизы и готовности ответчика ее оплатить. При этом, выслушав доводы сторон, изучив представленные в дело документы, проанализировав мотивы, положенные в основу заявления, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в производстве экспертизы по обозначенному вопросу. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности установления существенных обстоятельств без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из сторон спора ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявляемой экспертизы и определил способом проверки заявления о фальсификации доказательств оценку оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 83/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения субподрядчиков) выполнить работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – ремонт фасада (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ по осуществляется в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиП, нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из предмета договора, действующими на территории Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1) и с согласованной сторонами сметной документацией (приложение № 2), составленной заказчиком в установленном порядке. 

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ определена в размере 4 500 555 руб. в соответствии с ценой работ, определенной сметной документацией (приложение № 2), с указанием в ней стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые установлена фиксированная цена на момент заключения договора. Исходя из содержания согласованной сторонами локальной сметы и технического задания в перечень работ, которые надлежало выполнить подрядчику, включены, в том числе, работы по проектированию, стоимость которых определена в размере 80 366 руб. при этом согласно пункту 2 технического задания проектная документация предоставляется подрядной организацией до начала производства работ. При этом в силу пункта 1.4 договора стоимость работ в связи с удорожанием ресурсов в период проведения капитального ремонта увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора срок начала выполнения работ – в течение пяти календарных дней со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее десяти дней со дня заключения договора, срок выполнения работ – 100 дней. В разделе 3 договора сроки выполнения работ конкретизированы следующим образом: срок начала работ не позднее 30.06.2016 (пункт 3.1), срок окончания работ не позднее 08.10.2016 (пункт 3.2).

Разделом 2 договора установлено, что оплата по договору может осуществляться в несколько этапов (этапом считается выполнение работ по капитальному ремонту объекта общего имущества).

При  выполнении подрядчиком условий договора заказчиком осуществляются  платежи  на  основании  предъявленных  подрядчиком  и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в пункте 1.3 договора. При этом этапом работ признается завершение работ по капитальному ремонту объекта общего имущества МКД. Заказчик производит платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными счетами (счетами-фактурами) в течение 15 рабочих дней с момента их регистрации в Фонде, выставленными на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме, утвержденной приказом Фонда от 25.12.2014 № П/121, в пяти экземплярах, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.1).

Выполнение подрядчиком работ сверх объемов, не учтенных дополнительным соглашением к договору, заказчиком не принимается и не оплачивается (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 договора основанием для перечисления региональным оператором средств по договору является акт приемки выполненных работ, который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Под указанным в настоящем пункте актом следует понимать комиссионный акт приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За  нарушение  сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2).        

Актом от 30.06.2016 заказчик передал, а подрядчик принял многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № 8 по ул. Крылова в г. Петропавловске-Камчатском для производства работ по капитальному ремонту фасада.

01.07.2016 сторонами составлен акт входного контроля, в соответствии с которым произведен осмотр применяемых строительных материалов, материалы признаны соответствующими требованиям технического задания и предоставленным к ним сертификатам, разрешено производство работ.

Письмом от 27.07.2016 № 24 Общество сообщило Фонду, что письмом от 27.07.2016 проектная организация ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» сообщило о приостановке работ над проектом в связи с выявленной необходимостью проведения работ по демонтажу существующего отделочного слоя (цементно-песчаная армированная штукатурка) и проведению штукатурных работ по всей плоскости фасада с ремонтом капитальных стен, которые в техническом задании отсутствуют. В связи с чем подрядчик просил заказчика принять решение о необходимости проведения дополнительных работ с подготовкой дополнительного проекта и заключения дополнительного соглашения. В подтверждение приложено письмо ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» от 27.07.2016 № 342.

29.07.2016 подрядчику заказчиком выдано предписание № 001-009-16 о приостановке работ по капитальному ремонту фасада до принятия решения о целесообразности дальнейшего проведения работ, выполняемых на МКД № 8 по ул. Крылова в г. Петропавловск-Камчатский. Основанием приостановления указано письмо ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» от 27.07.2016 № 342, срок устранения – до письменного разрешения заказчика о дальнейшем производстве работ. Предписание выдал начальник инженерно-технического отдела Фонда ФИО5, от имени подрядчика предписание получил производитель работ ФИО6, о чем свидетельствует подпись последнего с датой получения 29.07.2016.

20.09.2016 Общество заключило с ИП ФИО7 договор подряда № 96, по условиям которого последнему поручалось выполнить работы по испытанию крепежных элементов устанавливаемого фасада (анкерных болтов) и контролю качества сварных соединений по объектам и выдать заключение о реальном состоянии металлоконструкций. 

В соответствии с протоколом ООО «Камчатский Технический Центр диагностики инженерных сооружений» от 19.12.2016 № 59 «Измерения усилия выдёргивания анкерных болтов для крепления навесной системы», утвержденным директором ФИО7, выдергивание анкера происходит по механизму проскальзывания, без разрушения материала основания; анкерный болт не фиксируется в шлакоблоке.

Письмом от 12.01.2017 № 7 ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» сообщило Обществу, что представленный подрядчиком протокол «Измерения усилия выдёргивания анкерных болтов для крепления навесной системы. Объект контроля: жилой дом по ул. Крылова, 8 г. Петропавловск-Камчатский», позволяет сделать вывод, что выполнение навесного вентилируемого фасада на указанном объекте не представляется возможным. Для определения целесообразности продолжения проектных работ и/или уточнения их объёма необходимо произвести комплексное инструментальное обследование данного жилого дома.

Письмом от 12.01.2017 № 5 Общество сообщило Фонду, что для определения целесообразности продолжения проектных работ и уточнения их объемов необходимо проведение комплексного инструментального обследования дома. В связи с чем подрядчик просил заказчика принять решение о необходимости проведения дополнительных работ с подготовкой дополнительного проекта и заключения дополнительного соглашения. В обоснование подрядчик передал заказчику письмо от проектной организации и копию протокола измерения усилия выдергивания анкерных болтов для крепления навесной фасадной системы.

12.09.2017 Общество заключило договор на выполнение проектных работ № 30-П/2017 с ООО «КамСтройПроект». По условиям заключенного договора последнему поручалось выполнить работы по разработке проектной документации и обследованию фасада здания на объект: «Капитальный ремонт здания по ул. Крылова, 8 в г. Петропавловске-Камчатском». Стоимость работ по договору – 300 000 руб. (пункт 2.1). 

По итогам выполненного ООО «КамСтройПроект» осмотра состояния конструкций фасада подлежащего ремонту МКД даны рекомендации от 26.09.2017: произвести инструментальное обследование здания с целью определения фактической сейсмостойкости, разработать (при необходимости) проект по сейсмоусилению; демонтировать штукатурный слой, пустошовку затереть раствором; разработать проектную документацию вентилируемого фасада с утеплением; кронштейны под вентилируемый фасад крепить химическими анкерами.

Письмом от 03.10.2017 № 40 подрядчик сообщил заказчику, что в соответствии с требованиями технического задания о необходимости представить проект до начала работ Обществом заключен договор с ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром», от которой поступило письмо о невозможности выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада без проведения работ по комплексному инструментальному обследованию многоквартирного жилого дома. Для принятия объективного решения по сложившейся ситуации Общество обратилось дополнительно в проектную организацию ООО «КамСтройПроек», от которой также поступило заключение о необходимости проведения работ по инструментальному обследованию здания с целью определения фактических прочностных характеристик материалов, без которых невозможно разработать проектную документацию. В связи с изложенным подрядчик просил заказчика принять решение о необходимости проведения дополнительных работ (комплексное инструментальное обследование жилого дома), и в случае положительного решения – направить в адрес подрядчика дополнительное соглашение.

Письмом от 21.12.2017 № 91 Общество направило Фонду для ознакомления и согласования рабочие образцы проектной документации по капитальному ремонту фасада здания по ул. Крылова, 8 г. Петропавловска-Камчатского, а именно: рекомендации по капитальному ремонту фасада жилого дома; отчет об обследовании жилого дома; проектная документация по капитальному ремонту здания.

15.02.2018 Фонд направил собственникам МКД № 8 по ул. Крылова предложение о согласовании дополнительных работ по ремонту фасада на сумму 1 624 637 руб.

Письмом от 18.05.2018 № 51 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к началу выполнения работ в отсутствии дополнительного соглашения к договору на выявленный дополнительный объем работ.  

Письмом от 18.05.2020 № 05/2170-2020 Фонд уведомил Общество, что собственниками помещений в ремонтируемом многоквартирном доме согласована максимальная стоимость работ по капитальному ремонту фасада, а по итогам разработки проектной документации выявлена необходимость в ее увеличении на сумму, значительно превышающую предельно допустимую, утвержденную собственниками стоимость по капитальному ремонту. Поскольку после начала работ по капитальному ремонту фасада установлено, что он находится в крайне неудовлетворительном состоянии и имеет высокую степень износа, и для надлежащего проведения работ принято проектное решение, влекущее за собой значительное увеличение сметной стоимости работ, что реализовать в рамках действующего договора не представляется возможным, Фонд предложил Обществу расторгнуть договор и представить в адрес Фонда документы для оплаты фактически выполненного подрядчиком объема работ в порядке, предусмотренном договором.

Письмом от 26.05.2021 № 05/4075-2020 Фонд снова сообщил Обществу о невозможности применения проектного решения, разработанного подрядной организацией, и, как следствие, исполнения договора, в связи с чем предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Письмом от 04.06.2021 № 61 (вручено 07.06.2021) Общество обратилось к Фонду с предложением согласовать и включить в соглашение о расторжении договора следующие расходы подрядчика, понесенные при исполнении договора до принятия решения о его расторжении: 

1) 626 316 руб. – стоимость работ, выполненных в соответствии с согласованной локальной сметой и техническим заданием (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1, счет от 03.06.2021 № 9), в том числе:

326 315,89 руб. – стоимость фактически выполненных работ, включая: работы по устройству бетонной отмостки и входных площадок на сумму 248 260,85 руб., вывоз строительного мусора на сумму 62 893,23 руб., изготовление и установление люков продухов на сумму 32 445,43 руб.;

300 000 руб. – стоимость работ по проектированию (договор на выполнение проектных работ от 12.09.2017 № ЗО-П/2017, заключенный с ООО «КамСтройПроект», счета от 29.12.2017 № 33-1, № 33-2, платежные поручения от 29.12.2017 № 263, 264, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.09.2017 № 12, от 18.09.2017 № 15).

Общая сумма выполненных работ 626 315,89 руб. округлена подрядчиком в акте, справке и счете до 626 316 руб.

2) 17 100 руб. – дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в связи с необходимостью (для принятия проектного решения) выполнения работ по испытанию крепежных элементов (договор подряда от 20.09.2016 № 96, заключенный с ИП ФИО7, счет и  акт от 26.12.2016№ 96/1 в части испытаний по дому № 8 по ул. Крылова, расчет стоимости крепежных элементов устанавливаемого фасада (анкеров) по договору от 20.09.2016 № 96, платежное поручение от 27.12.2017 № 129);

3) 44 000 руб. – транспортные расходы подрядчика (перевозка строительного балка), подлежащие возмещению, по мнению подрядчика, в составе накладных расходов (договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2016, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.05.2017, от 08.07.2016, от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2016 № 12, от 09.07.2016 № 13, от 12.05.2017 № 1).

02.08.2021 Общество вручило Фонду претензию, в которой потребовало оплатить фактически выполненные работы и понесенные затраты. 

Ответным письмом от 02.08.2021 № 05/5911-2021 Фонд сообщил Обществу, что предъявленные к возмещению расходы на перевозку контейнера (44 000 руб.) уже учтены подрядной организацией в акте о приемке выполненных работ от 03.06.2021 как затраты па эксплуатацию машин и механизмов, включая их перебазировку, и в накладных расходах в соответствии с методическими указаниями. Работы по испытанию крепежных элементов фасада, включенные в дополнительный счет на оплату (17 100 руб.) ни сметной документацией, ни техническим заданием к договору не предусмотрены, обращений о согласовании необходимости проведения таких работ в адрес Фонда не поступало, в связи с чем правовых оснований для оплаты таких работ у заказчика не имеется. Понесенные подрядчиком затраты на проектирование в сумме 300 000 руб. превышают согласованные в локальной смете расценки за соответствующие работы; в ходе выполнения работ обращений о согласовании иной стоимости работ по проектированию в адрес Фонда не поступало. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 03.06.2021, в нарушение условий заключённого между сторонами договора не подтверждены актами освидетельствования скрытых работ и сертификатами соответствия на применяемые подрядной организацией материалы. Обращений о согласовании работ, указанных в разделе «Работы, не учтенные техническим заданием» акта о приемке выполненных работ от 03.06.2021 (п. 9-13) в нарушение пункта 10.4 договора в адрес Фонда во время выполнения работ не поступало. С учетом изложенного заказчик возвратил подрядчику предоставленные на оплату документы и предложил уточнить сумму, подлежащую оплате при расторжении договора от 21.06.2016 № 83/2016, а также представить документы, подтверждающие обоснованность выполнения работ, предъявленных Обществом к оплате.

Как пояснили суду представители истца и ответчика, стороны не единожды подписывали соглашение о расторжении договора. В частности, суду представлены экземпляры соглашения, датированные и подписанные 04.08.2020 и 10.11.2020. При этом стороны подтвердили, что редакция соглашения о расторжении договора от 10.11.2020 является последней редакцией, в связи с чем согласились исходить именно из этой даты расторжения договора от 21.06.2016 № 83/2016.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения взаимные обязательства сторон, установленные расторгаемым договором, считаются прекращенными с момента заключения соглашения, за исключением обязательства заказчика оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ после предъявления в его адрес всех подтверждающих документов.

29.10.2021 Общество вручило Фонду повторную претензию с требованием о возмещении фактически выполненных работ и понесенных затрат в общей сумме 626 316 руб., и не получив удовлетворение предъявленного требования, обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 27.06.2022) просит взыскать с ответчика 867 640,44 руб., включающие:

1) 687 315,89 руб. долга за фактически выполненные работы, состоящего из:

326 315,89 руб. – стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным расчетом и техническим заданием по устройству бетонной отмостки и входных площадок на сумму 248 260,85 руб., вывозу строительного мусора на сумму 62 893,23 руб., изготовлению и установке люков продухов на сумму 32 445,43 руб. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1, счет от 03.06.2021 № 9);

300 000 руб. – стоимость работ по проектированию (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1, счет от 03.06.2021 № 9, договор на выполнение проектных работ от 12.09.2017 № ЗО-П/2017, заключенный с ООО «КамСтройПроект», счета от 29.12.2017 № 33-1, № 33-2, платежные поручения от 29.12.2017 № 263, 264, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.09.2017 № 12, от 18.09.2017 № 15);

17 100 руб. – дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в связи с необходимостью (для принятия проектного решения) выполнения работ по испытанию крепежных элементов (договор подряда от 20.09.2016 № 96, заключенный с ИП ФИО7, счет и  акт от 26.12.2016№ 96/1 в части испытаний по дому № 8 по ул. Крылова, расчет стоимости крепежных элементов устанавливаемого фасада (анкеров) по договору от 20.09.2016 № 96, платежное поручение от 27.12.2017 № 129);

44 000 руб. – транспортные расходы подрядчика (перевозка строительного балка), подлежащие возмещению, по мнению подрядчика, в составе накладных расходов (договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2016, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.05.2017, от 08.07.2016, от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2016 № 12, от 09.07.2016 № 13, от 12.05.2017 № 1).

2) 180 324,55 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.06.2021 по 29.03.2022.

С учетом предмета заключенного сторонами договора, буквального толкования иных его условий и переписки сторон, возникшие между истцом и ответчиком обязательственные правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 37 ГК РФ (Подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Одним из способов прекращения обязательства является соответствующее соглашение его сторон, которые согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 35 разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик пришли к обоюдному решению о расторжении договора от 21.06.2016 № 83/2016 и заключили соглашение от 10.11.2020 о его расторжении, в котором установили, что взаимные обязательства сторон, установленные расторгаемым договором, считаются прекращенными с момента заключения соглашения (пункт 2), за исключением обязательства заказчика оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ после предъявления в его адрес всех подтверждающих документов (пункт 3). 

Данное соглашение вступило в силу с момента подписания, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку обязательственные отношения сторон по договору от 21.06.2016 № 83/2016 прекращены в порядке, установленном статьей 453 ГК РФ, то есть путем заключения соглашения о расторжении договора, а не вследствие отказа одной из его сторон от исполнения договора, приведение сторон в положение сопоставимости встречных предоставлений должно осуществляться в порядке, установленном соглашением сторон, а положения статьи 717 ГК РФ, равно как и статей 715, 716, 719 ГК РФ в той части, в какой данные правовые нормы предоставляют право на возмещение убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от договора, в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

Следовательно, исходя из буквального толкования соглашения от 10.11.2020 о расторжении договора от 21.06.2016 № 83/2016, истец вправе требовать лишь оплаты фактически выполненных работ по цене, согласованной при заключении договора, то есть в соответствии с техническим заданием и согласованной локальной сметой. Какие-либо дополнительные убытки, понесенные подрядчиком в связи с исполнением договора до момента его расторжения, возмещению не подлежат, поскольку соглашением о расторжении договора подобное условие не установлено. 

Указанный вывод согласуется, в том числе, и с основным принципом возмещения убытков, установленными статьями 15, 393, 401 ГК РФ, в силу которого убытки применительно к обязательственным правоотношениям возмещаются вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, то есть при наличии вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. 

Однако в рассматриваемом случае неисполнение обязательства (то есть недостижение цели договора) является результатом достигнутого сторонами обоюдного соглашения о расторжении договора, которое не содержит условий о возмещении подрядчику расходов, понесенных в связи с исполнением договора до принятия решения о его расторжении. Соглашение предусматривает лишь обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, что имеет отличную правовую природу от фактических расходов, квалифицируемых как убытки. При этом одним из отличий является то обстоятельство, что фактически выполненная работа оплачивается по цене, согласованной сторонами при заключении договора (статья 709 ГК РФ), тогда как убытки возмещаются в полном размере, что означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статьи 15, 393 ГК РФ).

В такой ситуации предъявляемые истцом к возмещению расходы подлежат оценке на предмет того, включены ли соответствующие работы, стоимость которых взыскивается в рамках рассматриваемого дела, в состав работ по договору от 21.06.2016 № 83/2016, были ли работы, не обозначенные в договоре, техническом задании, локальной смете, согласованы с заказчиком в установленном порядке, а также какая стоимость установлена обоюдным соглашением сторон для соответствующего вида работ. 

Исходя из изложенного предъявленные истцом к возмещению расходы в сумме 44 000 руб. (договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2016, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.05.2017, от 08.07.2016, от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2016 № 12, от 09.07.2016 № 13, от 12.05.2017 № 1), обозначенные как транспортные расходы подрядчика, понесенные в связи с необходимостью перевозки строительного балка к месту проведения работ, не подлежат возмещению в качестве расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, ввиду того, что расторгая договор стороны такое условие не оговаривали.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденными Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 513/пр, а также действовавшей на дату заключения договора Методикой определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденной Приказом Минстроя России от 20.12.2016 № 999/пр сметными ценами на эксплуатацию машин и механизмов учитываются прямые затраты, а также накладные расходы и сметная прибыль в составе отдельных статей затрат. К статьям, в которых учитываются накладные расходы и сметная прибыль в составе сметных цен, в числе прочего, затраты на перемещение машины с базы механизации на строительную площадку (или с одной строительной площадки на другую строительную площадку) и обратно, включая затраты на ее монтаж (при необходимости) на демонтаж машины и выполнение погрузочно-разгрузочных операций (далее - перебазировка машин и механизмов).

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 в редакции от 16.06.2014, действовавшей на момент заключения и исполнения договора (документ утратил силу 04.08.2020), затраты на перебазирование машин с одной стройплощадки (базы механизации) на другую строительную площадку учитываются при определении сметной стоимости работ. 

Причем накладные расходы – это сопутствующие затраты, которые прямо не переносятся на себестоимость каждой единицы продукции, а подлежат распределению в составе работ.

В данной связи суд соглашается с доводам истца, что понесенные им транспортные расходы, связанные с перебазировкой строительного балка к месту исполнения работ, учитываются в составе накладных расходов при выполнении работ, однако признает необоснованным взыскание всей указанной суммы, поскольку по смыслу приведенных методических указаний все накладные расходы подрядчика подлежат распределению между составом работ.

Ответчик справедливо обращает внимание, что накладные расходы подрядчика уже учтены в составе работ, предъявленных к оплате согласно акту от 03.06.2021 № 1.

Причем в рассматриваемом случае договор заключался на капитальный ремонт фасада МКД, предусматривающий в соответствии с локальной сметой и техническим заданием значительный объем работ, тогда как по названному акту к приемке предъявлена только часть работ, в том числе и не предусмотренных техническим заданием (устройство бетонной отмостки и входных площадок, вывоз строительного мусора, изготовление и установка люков продухов). 

В такой ситуации предъявление к оплате в составе выполненных работ расходов, связанных с перемещением строительного балка к месту производства работ и обратно, дополнительно к уже учтенным накладным расходам согласно акту от 03.06.2021 № 1 (состав которых перед судом не раскрыт и не доказано, что расходы на перевозку строительного балка в акте не учтены) противоречит правилам определения сметной стоимости работ и фактическим обстоятельствам.

Как уже отмечено ранее, в силу расторжения договора по обоюдному соглашению сторон, подрядчик не вправе требовать возмещения дополнительных расходов, не учтенных при заключении соглашения. Соглашением стороны определились, что заказчик обязуется лишь оплатить выполненные работы (а не фактические расходы подрядчика). При определении стоимости работ стороны в локальной смете определили виды работ, их объемы и стоимость, в том числе с учетом накладных и прочих расходов подрядчика. Соответственно, расходы на перебазировку подлежат возмещению подрядчику лишь в составе фактически выполненных работ (в процентном соотношении, исходя из того, что они подлежат распределению на все виды работ по смете) и лишь при условии доказанности выполнения работ, соблюдении порядка и условий передачи результата работ заказчику и доказанной потребительской ценности этих работ для заказчика.

Истец утверждает, что к моменту расторжения договора им выполнены работы в соответствии с локальным расчетом и техническим заданием на сумму общую 326 315,89 руб., в том числе работы по устройству бетонной отмостки и входных площадок на сумму 248 260,85 руб., работы по вывозу строительного мусора на сумму 62 893,23 руб., работы по изготовлению и установке люков продухов на сумму 32 445,43 руб. 

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 (абзац девятый) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 326 315,89 руб. истец ссылается на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1, которые вручены Фонду 07.06.2021 (с сопроводительным письмом от 02.06.2021), но при этом заказчиком не подписаны.

В обоснование отказа от принятия работ по акту от 03.06.2021 № 1 ответчик ссылается на непредставление подрядчиком достаточных документов, подтверждающих выполнение предъявленного к оплате объема работ, на выполнение работ, не включенных в техническое задание и не согласованных с заказчиком, а также на установленное в последующем некачественное выполнение предъявляемых к оплате работ.

Как видно из материалов дела, письмом от 02.08.2021 № 05/5911-2021 Фонд в ответ на претензию Общества от 02.08.2021 сообщил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 03.06.2021, в нарушение условий заключённого между сторонами договора не подтверждены актами освидетельствования скрытых работ и сертификатами соответствия на применяемые подрядной организацией материалы. Обращений о согласовании работ, указанных в разделе «Работы, не учтенные техническим заданием» акта о приемке выполненных работ от 03.06.2021 (пункты 9-13) в нарушение пункта 10.4 договора в адрес Фонда во время выполнения работ не поступало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Сдача и приемка результатов выполненных работ урегулированы сторонами в разделе 6 договора. Так, согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о завершении работ и готовности объекта (ов) к сдаче с приложением следующих документов: предварительный(е) акт(ы) приемки и справку(ки) о стоимости выполненных работ, по форме, утвержденной приказом Фонда от 25.12.2014 № П/121; общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты на используемые материалы; предварительные акты контрольных обмеров; исполнительные схемы выполненных работ.

Представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 6.2 и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются выявленные недостатки (при их наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ в письменном виде. Окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение трех месяцев после предварительной приемки работ. После подписания приемочной комиссией акта приемки объекта (ов) в эксплуатацию, подрядчик в течение 10 рабочих дней представляет в адрес заказчика окончательные акты приемки и справки о стоимости выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет их проверку. По результатам проверки заказчик подписывает указанные документы либо возвращает их на доработку подрядчику.

Равным образом пунктом 4.3.21 договора установлено, что подрядчик при сдаче работ обязан предоставить Фонду комплект исполнительной документации, который включает в себя заполненный надлежащим образом общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, проектную документацию, разработанную в рамках договора.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ, прежде чем предоставить заказчику окончательные акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, на подрядчика возлагалась обязанность подтвердить факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость путем передачи заказчику документов, поименованных в пунктах 6.2, 4.3.21 договора: предварительный(е) акт(ы) приемки и справку(ки) о стоимости выполненных работ, по форме, утвержденной приказом Фонда от 25.12.2014 № П/121; общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты на используемые материалы; предварительные акты контрольных обмеров; исполнительные схемы выполненных работ.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Из содержания сопроводительного письма от 02.06.2021 следует, что перечисленные в пункте 6.2 договора документы подрядчик заказчику не передавал. Иные сопроводительные письма, подтверждающие выполнение обозначенной обязанности истцом, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Таким образом, у заказчика, не получившего полный перечень подтверждающих выполнение работ документов по смыслу достигнутых условий договора и положений статей 720, 753 ГК РФ во взаимосвязи с правилами статьи 328 ГК РФ не возникла обязанность приступить к проверке и приемке выполненных подрядчиком работ на сумму 326 315,89 руб., из чего следует обоснованность отказа заказчика от подписания приемо-сдаточных документов в том виде, в каком они были переданы Фонду 07.06.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом ни суду, ни истцу не представлены обозначенные в пункте 6.2 договора общий журнал производства работ, сертификаты на используемые материалы (имеется только документ о качестве бетонной смеси).

При этом вместе с исковым заявлением истец предоставил акты освидетельствования скрытых работ от 06.07.2016 № 1 (разборка покрытий и оснований цементно-бетонных), от 08.07.2016 № 2 (выемка грунта вручную), от 09.07.2016 № 3 (устройство оснований под фундамент), от 10.07.2016 № 4 (очистка поверхности стен), от 12.07.2016 № 5 (гидроизоляция боковая обмазочная на первый раз), от 14.07.2016 № 6 (гидроизоляция боковая обмазочная на второй слой), от 18.07.2016 № 7 (устройство оснований из щебня фракцией 20x40 с уплотнением толщиной 150мм), от 20.07.2016 № 8 (устройство каркасов из сеток арматурных 100x100x4мм. обрамление входных площадок сталью угловой 50x50x4мм).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, утверждая, что  перечисленные акты составлены и подписаны значительно позже указанной в них даты составления и в период, когда подписавший акты от имени Фонда инспектор отдела инженерно-технического контроля ФИО8 уже не являлся работником заказчика.

Ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ФИО8 ответчик не смог воспользоваться правом обратиться с ходатайством о вызове указанного лица в качестве свидетеля, однако полагает, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает изготовление оспариваемых доказательств непосредственно для суда.

В ходе проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств и рассмотрения заявленного им ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления давности составления актов, судом выяснялось наличие у истца подлинников представленных в материалы дела документов. На вопрос суда генеральный директор Общества сообщил, что подлинниками актов не располагает, представленные в материалы дела копии сняты с копий актов, изъятых у истца следственными органами. Объяснить местонахождение подлинников актов истец не смог, тогда как провести техническую экспертизу давности составления документа без его подлинника не представляется возможным. 

В данной связи судом принято решение по проверке достоверности представленного доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, по итогам которой суд полагает заслуживающими внимание те обстоятельства, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные только вместе с исковым заявлением в суд, ранее в адрес фонда не направлялись, в том числе в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

После получения письма Фонда от 02.08.2021 № 05/5911-2021 в ответ на претензию от 02.08.2021, где обращено внимание на отсутствие подтверждающих выполнение работ документов, включая акты освидетельствования скрытых работ, ответчик не исправил недостатки, допущенные при сдаче работ к проверке, и не представил заказчику перечень документов, согласованный в пункте 6.2 договора, включая оспариваемые акты, вместо этого вручив Фонду претензию от 29.10.2021 № 2 с приложением к ней того же перечня документов, что и ранее к письму от 02.06.2021.

Спустя два месяца (20.12.2021) истец обратился в суд с рассматриваемым иском и впервые раскрыл путем представления в материалы дела оспариваемые акты освидетельствования скрытых работ, однако, несмотря на оспаривание этих документов заказчиком, не представил суду иных документов, способных подтвердить содержание оспариваемых актов и факт их предоставления заказчику (подлинники актов, журнал выполнения работ, сопроводительные письма).

В отсутствие подлинников оспариваемых доказательств и иных документов, косвенно подтверждающих их достоверность, суд признает сомнения Фонда относительно даты фактического составления актов освидетельствования скрытых работ обоснованными. Какого-либо объяснения отсутствию подлинников актов истец привести не смог, как и не дал пояснений по возражениям ответчика относительно причин непредставления актов заказчику при сдаче работ в июне 2021 года. 

При этом согласно актам освидетельствования скрытых работ перечисленные в них работы, связанные с ремонтом отмостки, выполнены в июле 2016 года, однако из содержания составленных самим же истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2021 № 1 работы, включая ремонт отмостки, выполнялись подрядчиком в период с 30.06.2016 по 15.06.2020. Достоверно установить, кода именно в данный временной период фактически выполнялся ремонт отмостки не представляется возможным.

Истец оспаривает достоверность представленных ответчиком фотографий, однако в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами суд признает заслуживающими внимания представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ значительно позже утверждаемого истцом периода. Истец утверждает, что ремонт отмостки производился в июле 2016 года, однако на представленных фотоснимках, датированных октябрем 2016 года с отображением номера МКД, соответствующего номеру ремонтируемого МКД по договору сторон, видно, что на дату фотографирования ремонтные работы не начаты и не ведутся. На других снимках видно, что работы начаты, произведено армирование, но при этом присутствует стойкий снежный покров, что не согласуется с датой акта от 20.07.2016 № 8 (устройство каркасов из сеток арматурных 100x100x4мм. обрамление входных площадок сталью угловой 50x50x4мм).

Несмотря на то, что номер дома запечатлен не на всех фотоснимках, суд учитывает визуальное сходство дома (его отдельных элементов) на представленных снимках, отсутствие иных снимков и документов, опровергающих либо способных подвергнуть сомнению представленные ответчиком доказательства, а также приведенные выше несоответствия в совокупности с отсутствием подлинников актов освидетельствования скрытых работ и их непредставлением ответчику (даже в копиях) вплоть до возбуждения производства по делу.

В материалы дела представлена жалоба жителя МКД № 8 по ул. Крылова, направленная в управляющую компанию 17.01.2017 и переданная для реагирования ответчику, где указано, что капитальный ремонт дома производился в ноябре-декабре 2016 года (заливка бетона вокруг дома), после чего входная дверь перестала открываться и закрываться. Прилагается фотоснимок. 20.02.2017 заказчик, ссылаясь на поступающие обращения граждан о допущенных подрядной организацией нарушениях в ходе выполнения работ по капитальному ремонту,  вручил Обществу требование (письмо от 13.02.2017 № 03/747-2017) об устранении нарушений в части устройства отмостки с представлением Фонду документального подтверждения.  

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд признает недоказанным факт выполнения истцом работ по ремонту отмостки (пункты 32-38.7 локальной сметы, пункты 28-34 технического задания) в указанный им период (июль 2016 года) и отклоняет ссылку на представленные в обоснование данного факта акты освидетельствования скрытых работ как вызывающие обоснованные сомнения в их достоверности.

Не оспаривая того факта, что Общество приступило к выполнению работ по ремонту отмостки, однако осуществляло их не в летний, а в зимний период и с нарушением технологии производства работ, Фонд организовал проверку качества выполненных подрядчиком работ, заключив договор с АО «Камчатгипрорыбпром».

Согласно техническому заключению по результатам обследования фасада (отмостки) МКД отмостка имеет многочисленные дефекты: глубокие трещины, отслоения, разрушения, геометрические требования не соблюдены. Изначально работы по бетонированию выполнялись с нарушением основных требований, предъявляемым к данным работам, а именно: 

1. Бетонные работы выполнялись в холодный период времени, при стабильно отрицательных температурах воздуха. Имеются разрушения тела бетона в результате замерзания без набора проектной прочности. В процессе бетонирования снег не был удален из опалубки. В результате толщина отмостки в данном месте значительно меньше требуемых 10 см, а именно: 6 см. В процессе ухода за уложенным бетоном не обеспечена его сохранность в период схватывания до начала твердения: отпечатки собачьих лап, следы прохожих.

2. На существующей отмостке швов нет, а имеются многочисленные трещины, получившиеся в результате их отсутствия.

3. Требования, заключенные в соблюдении геометрических параметров, целостности и аккуратности исполнения также не соблюдены. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону, в соответствии с которыми допускается зазор под 3м рейкой до 10мм в 5% случаев, по факту – под рейкой 2м присутствуют зазоры значительно, в разы превышающие допуски.

По заключению специалиста указанные выше дефекты не позволяют рассматривать существующую отмостку жилого многоквартирного дома как работоспособную. Отмостка     подлежит капитальному ремонту:  полной  замене покрытия, основания.

Таким образом, заключением специалиста установлено несоответствие выполненных в последствии подрядчиком работ по ремонту отмостки требованиям по качеству, о необходимости в ее повторном ремонте, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах для заказчика.

При этом заключением специалиста в части последствий выполнения работ с технологическими нарушениями (в зимнее время) с обоснованием причинно-следственной связи возникших недостатков и причин их появления дополнительно к изложенному выше подтверждается, что работы по ремонту отмостки выполнялись истцом не в июле 2016 года, а значительно позже. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истец суду не представил. Документов, свидетельствующих о том, что обнаруженные специалистом недостатки не связаны с технологией производства работ, а явились следствием временных и погодных явлений либо вмешательством третьих лиц, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам истцом не заявлено. 

При этом суд отклоняет доводы истца о необоснованном применении специалистом строительных норм и правил, не действовавших в 2016 году, поскольку исходя из составленного самим же истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2021 № 1 работы, включая ремонт отмостки, выполнялись подрядчиком в период с 30.06.2016 по 15.06.2020. относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что работы выполнялись в июле 2016 года, истцом не представлено, а соответствующий доводы Общества не согласуется ни с выводами специалиста, ни с иными документами, представленными в материалы дела, о чем изложено ранее. Исходя из того, что работы сданы заказчику лишь в июне 2021 года без приложения подтверждающих документов (акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, исполнительные схемы и пр.), а период выполнения работ в актах обозначен с 30.06.2016 по 15.06.2020, суд приходит к выводу об обоснованном применении специалистом перечисленных в техническом заключении и прилагаемом дополнительном письме нормативных документов, а само техническое заключение АО «Камчатгипрорыбпром» относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении подрядчиком работ, предъявляемых к оплате в рамках рассматриваемого дела. 

Кроме того, о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по ремонту отмостки свидетельствует и ранее упомянутая жалоба жителя МКД № 8 по ул. Крылова от 17.01.2017, где указано, что после произведенного капитального ремонта дома (заливка бетона вокруг дома) входная дверь перестала открываться и закрываться. 

В судебном заседании истец подтвердил указанный дефект, явившийся следствием выполненных работ по ремонту отмостки, указав на его устранение. 

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что при своевременной приемке работ по ремонту отмостки в 2016 году обязанность по ее содержанию была бы возложена на организацию, осуществляющую функции управления ремонтируемым МКД, что исключило бы последствия, вменяемые подрядчику как ненадлежащее качество работ.

Указанные доводы заявлены истцом без учета статьи 705 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. 

Таким образом, до момента передачи заказчику в установленном договором порядке результата выполненной работы по ремонту отмостки истец нес риск ее гибели или случайного повреждения, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять надлежащие меры к обеспечению сохранности и поддержанию качества результата работ до его передачи заказчику.

В обоснование потребительской ценности выполненной работы истец ссылается на то обстоятельство, что Фондом вновь организована работа по заключению соответствующих договоров, связанных с ремонтом того же дома, и в представленном ответчиком техническом обследовании в части, содержащей рекомендации для проектировки работ по капитальному ремонту МКД № 8 по ул. Крылова, отсутствует указание на необходимость во включении в проектно-сметную документацию работ по ремонту отмостки.

Однако данные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют ни о потребительской ценности выполненных Обществом работ, ни о том, что необходимость в ремонте отмостки отсутствуют, а с учетом представленного Фондом письма от 21.05.2021 объясняют, что в данном случае ответчик планирует ремонт отмостки не в составе работ по капитальному ремонту фасада, а в составе работ по капитальному ремонту фундамента. 

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что согласованные локальной сметой и техническим заданием работы по ремонту отмостки и входных площадок на сумму 248 260,85 руб. подрядчиком надлежащим образом не выполнены, потребительская ценность в этих работах для заказчика отсутствует, в связи с чем обязанность по их оплате у Фонда не возникла.

Равно как и не возникла обязанность у Фонда по оплате работы по изготовлению и установке люков продухов на сумму 32 445,43 руб., обозначенные в акте выполненных работ от 03.06.2021 № 1 как работы, не учтенные техническим заданием.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Пунктом 4.3.24 заключенного сторонами договора установлено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, письменно поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В силу пунктов 5.8, 5.12 договора все действия во исполнение договора осуществляются сторонами только в письменном виде. При этом письменные указания подрядчику могут даваться представителем заказчика в журнале производства работ. Результаты совместного обсуждения вопросов, связанных с работами, представителями заказчика и подрядчика оформляются в виде протоколов совещаний и записываются в журнал производства работ.

В подтверждение факта выполнения не учтенных техническим заданием и локальной сметой работ истец представил акт осмотра объектов общего имущества многоквартирного дома при проведении строительного контроля от 09.07.2016, в котором указано, что представитель технического заказчик в лице инспектора отдела инженерно-технического контроля ФКР ФИО8 и представитель подрядной организации в лице генерального директора ООО «Совремстрой» ФИО3 в ходе производства работ по капитальному ремонту фасада необходимость в выполнении работ, не предусмотренных техническим заданием, а именно: изготовление и установка люков продухов в количестве 8 шт. Также истцом представлено предписание Фонда от 20.07.2016 № 001-009-16, выданное инспектором  отдела инженерно-технического контроля ФКР ФИО8, об устранении дефектов, выявленных (выполняемых) на МКД № 8 по ул. Крылова в г. Петропавловск-Камчатский, а именно: на изготовление и установку люков продухов в количестве 8 шт. В подтверждение фактического выполнения работ истец ссылается на односторонний акт от 03.06.2021 № 1. 

В свою очередь, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела акт осмотра объектов общего имущества многоквартирного дома при проведении строительного контроля от 09.07.2016 и предписания Фонда от 20.07.2016 № 001-009-16, утверждая, что подобные документы Фондом не составлялись и у ответчика отсутствуют.

Как и в случае с актами освидетельствования скрытых работ истец не представил суду подлинников акта осмотра от 09.07.2016 и предписания от 20.07.2016, и, изучив оспариваемые ответчиком документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд полагает необходимым учесть следующее.

Во-первых, истцом не представлены подлинники оспариваемых доказательств и не даны аргументированные объяснения их отсутствию.

Во-вторых, при передаче объекта подрядчику по акту от 30.06.2016, в пункте 5 которого приведены дополнительные предложения и замечания сторон, среди которых отсутствует указание на необходимость в установке люков продухов. 

В-третьих, в нарушение установленного договором порядка (пункты 4.3.24, 5.8, 5.12) и требований статьи 709 ГК РФ заказчик не уведомлялся о выявлении необходимости в выполнении дополнительных работ (установка люков продухов), и доказательств обратного суду не представлено, а в такой ситуации и с учетом отсутствия подлинника акта от 09.07.2016 и оспаривания данного документа ответчиком доводы истца о согласовании с истцом дополнительного объема работ признаются судом документально не подтвержденными.

Представленная истцом копия предписания от 20.07.2016 № 001-009-16 не является документов, который по смыслу статьи 709 ГК РФ и пунктов 4.3.24, 5.8, 5.12 договора свидетельствует о согласовании дополнительных работ. 

Применительно к данному документу, помимо отсутствия его подлинника, суд полагает необходимым отметить несоответствия вида и формы документа его содержанию, поскольку предписание по своему характеру направлено на предъявление требования по совершению действий, связанных с обязательствами сторон, либо на воздержание от их совершения. Однако в рассматриваемом случае установка люков продухов (исходя из локальной сметы и технического задания) в число обязательств подрядчика не входила, в связи с чем сама по себе форма документа, требующая от подрядчика выполнения работ, не согласованных при заключении договора, противоречит общему смыслу главы 37 ГК РФ, приведенным выше отдельным ее положениям и условиям заключенного сторонами договора. Установка люков продухов не являлась ни дефектом, ни недостатком работы, а именно выявленными дополнительными работами, как указывает истец, а следовательно, такие работы подлежали двустороннему согласованию сторонами, чего в рассматриваемом случае не имело места.

Помимо изложенного сомнение в достоверности оспариваемого доказательства вызывает и тот факт, что за тем же номером 001-009-16 подрядчику вручено предписание от 29.07.2016 о приостановке всех видов работ до письменного разрешения заказчика. 

В отличие от истца, ответчик представил данный документ (предписание от 29.07.2016 № 001-009-16) в полном виде, на оборотной стороне стоит подпись генерального директора Общества о получении предписания 29.07.2016 (что опровергает доводы истца о получении такого акта лишь в феврале 2018 года). При этом предписание подписано не инспектором отдела инженерно-технического контроля ФКР ФИО8, а начальником инженерно-технического отдела ФИО5

Помимо изложенного, суд, как и в случае с недоказанностью факта выполнения ремонта отмостки в июле 2016 года, отмечает, что ни при сдаче спорных работ в июне 2021 года ответчику, ни при рассмотрении дела судом истец не представил документы, требуемые пунктами 4.3.21, 6.2 договора, и не подтвердил иными относимыми и допустимыми доказательствами, что такие работы в действительности имели место, отвечают требованиям по качеству и имеют для заказчика потребительскую ценность. Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и справки от 03.06.2021 № 3 признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при  выполнении подрядчиком условий договора заказчиком осуществляются  платежи  на  основании  предъявленных  подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в пункте 1.3 договора. Выполнение подрядчиком работ сверх объемов, не учтенных дополнительным соглашением к договору, заказчиком не принимается и не оплачивается (пункт 2.2).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает недоказанным ни согласование сторонами дополнительных работ по установке люков продухов, ни фактическое выполнение подрядчиком данных работ, в связи с чем требования Общества в данной части также признаются судом необоснованными.

Помимо изложенного, необходимо учитывать, что предписанием от 29.07.2016 № 001-009-16 заказчик приостановил выполнение любого вида работ по договору до письменного разрешения заказчика о дальнейшем производстве работ, и вплоть до направления предложения о расторжении договора (письмо от 18.05.2018 № 51) никаких указаний о продолжении работ от Фонда не поступало, а опровергающих данный факт доказательств истец не представил.

Письмом от 27.07.2016 № 24 подрядчик просил заказчика принять решение о необходимости проведения дополнительных работ с подготовкой дополнительного проекта и заключения дополнительного соглашения, однако в ответ на указанное письмо Фонд вручил Обществу предписание от 29.07.2016 № 001-009-16 о приостановлении работ. 

Письмом от 12.01.2017 № 5 Общество сообщило Фонду, что для определения целесообразности продолжения проектных работ и уточнения их объемов необходимо проведение комплексного инструментального обследования дома, в связи с чем просил принять решение о необходимости проведения дополнительных работ с подготовкой дополнительного проекта и заключения дополнительного соглашения, однако доказательств согласования данных работ материалы дела не содержат, а ответчик их согласование отрицает.

Письмом от 03.10.2017 № 40 подрядчик просил заказчика принять решение о необходимости проведения дополнительных работ (комплексное инструментальное обследование жилого дома), и в случае положительного решения – направить в адрес подрядчика дополнительное соглашение, но и на данное письмо каких-либо письменных согласований Фонда не получено, а доводы истца об устном согласовании оспариваются ответчиком.

Причем письмом от 18.05.2018 № 51 подрядчик сам же сообщил заказчику о невозможности приступить к началу выполнения работ в отсутствии дополнительного соглашения к договору на выявленный дополнительный объем работ.  

Письмом от 18.05.2020 № 05/2170-2020 Фонд уведомил Общество о нецелесообразности в проведении ремонта, отказе собственников МКД от согласования дополнительных расходов, и предложил расторгнуть договор.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик своими действиями согласовал дальнейшее производство работ, несмотря на выданное предписание. 

Ссылка истца на согласование Фондом замены подъездных дверей письмом от 18.08.2016 в ответ на письмо от 11.08.2016 № 28 подлежит отклонению, поскольку согласование замены материалов не является указанием на продолжение производства работ. Причем согласно представленному в материалы дела письму ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» замена дверей в данном случае не только не требовалась, но и была необоснованной.  

Ссылаясь на длительное непринятие заказчиком мер по продолжению работ, истец, во-первых, сам же опровергает свой же довод о том, что заказчик дал указание продолжать работу, а во вторых не учитывает положения статей 719, 719 ГК РФ, предоставляющих подрядчику право отказаться от выполнения работ, потребовав возмещения убытков, которым истец в рассматриваемом случае не воспользовался. 

Исходя из изложенного, исковые требования в части возмещения стоимости фактически выполненных работ по устройству бетонной отмостки и входных площадок на сумму 248 260,85 руб., по изготовлению и установке люков продухов на сумму 32 445,43 руб., равно как и работы по вывозу строительного мусора на сумму 62 893,23 руб., которые в данном случае являются сопутствующими и образующимися в процессе производства работ по ремонту отмостки и установке люков, не подлежат удовлетворению. Отказ ответчика от подписания акта и справки от 03.06.2021 № 1 в перечисленной части работ признается судом обоснованным, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами и правовыми нормами не создает для Фонда обязанности по оплате неподтвержденных и некачественных (применительно к ремонту отмостки) работ. 

Помимо изложенного, истец также утверждает, что к моменту расторжения договора им выполнены работы по проектированию, предусмотренные техническим заданием, стоимость которых составила 300 000 руб. Данные работы отражены ответчиком в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1, счет от 03.06.2021 № 9. В подтверждение стоимости выполненных работ представлены договор на выполнение проектных работ от 12.09.2017 № ЗО-П/2017, заключенный с ООО «КамСтройПроект», счета от 29.12.2017 № 33-1, № 33-2, платежные поручения от 29.12.2017 № 263, 264, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.09.2017 № 12, от 18.09.2017 № 15.

Кроме того, как указывает истец, при выполнении проектирования возникла необходимость в проведении дополнительных испытаний крепежных элементов, на которые затрачено 17 100 руб., в подтверждение чего представлены договор подряда от 20.09.2016 № 96, заключенный с ИП ФИО7, счет и  акт от 26.12.2016№ 96/1 в части испытаний по дому № 8 по ул. Крылова, расчет стоимости крепежных элементов устанавливаемого фасада (анкеров) по договору от 20.09.2016 № 96, платежное поручение от 27.12.2017 № 129).

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что в состав работ, которые надлежало выполнить подрядчику, действительно входили работы по проектированию, которые выделены отдельной строкой в локальной смете и учтены в пункте 2 технического задания. Причем в силу обозначенного пункта 2 технического задания проектная документация предоставляется подрядной организацией до начала производства работ.

Однако в рассматриваемом случае к работе по составлению проекта подрядчик приступил уже после начала производства работ. Из представленной в материалы дела переписки и иных документов следует, что работы по проектированию осуществлялись привлеченной подрядчиком организацией в тот же период, в который, по утверждению истца, им выполнялись работы по ремонту отмостки и замене люков. 

В соответствии с пунктом 5.13 договора от 21.06.2016 № 83/2016 подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по проектированию истцом привлечена проектная организация ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром».

Письмом от 27.07.2016 ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» сообщило истцу о приостановке работ над проектом в связи с выявленной необходимостью проведения работ по демонтажу существующего отделочного слоя (цементно-песчаная армированная штукатурка) и проведению штукатурных работ по всей плоскости фасада с ремонтом капитальных стен, которые в техническом задании отсутствуют. 

Письмом от 27.07.2016 № 24 подрядчик просил заказчика принять решение о необходимости проведения дополнительных работ с подготовкой дополнительного проекта и заключения дополнительного соглашения. 

29.07.2016 заказчик выдал подрядчику предписание № 001-009-16 о приостановке работ по капитальному ремонту фасада до принятия решения о целесообразности дальнейшего проведения работ, выполняемых на МКД № 8 по ул. Крылова в г. Петропавловск-Камчатский. Основанием приостановления указано письмо ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» от 27.07.2016 № 342, срок устранения – до письменного разрешения заказчика о дальнейшем производстве работ. 

Ссылаясь на устное указание заказчика продолжить выполнение проектных работ (относимых и допустимых доказательств тому не представлено, а ответчик данные обстоятельства отрицает), Общество 20.09.2016 заключило с ИП ФИО7 договор подряда № 96, по условиям которого последнему поручалось выполнить работы по испытанию крепежных элементов устанавливаемого фасада (анкерных болтов) и контролю качества сварных соединений по объектам и выдать заключение о реальном состоянии металлоконструкций. 

В соответствии с протоколом ООО «Камчатский Технический Центр диагностики инженерных сооружений» от 19.12.2016 № 59 «Измерения усилия выдёргивания анкерных болтов для крепления навесной системы», утвержденным директором ФИО7, выдергивание анкера происходит по механизму проскальзывания, без разрушения материала основания; анкерный болт не фиксируется в шлакоблоке.

Письмом от 12.01.2017 № 7 ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» сообщило Обществу, что представленный подрядчиком протокол «Измерения усилия выдёргивания анкерных болтов для крепления навесной системы. Объект контроля: жилой дом по ул. Крылова, 8 г. Петропавловск-Камчатский», позволяет сделать вывод, что выполнение навесного вентилируемого фасада на указанном объекте не представляется возможным. Для определения целесообразности продолжения проектных работ и/или уточнения их объёма необходимо произвести комплексное инструментальное обследование данного жилого дома.

Письмом от 12.01.2017 № 5 Общество сообщило Фонду, что для определения целесообразности продолжения проектных работ и уточнения их объемов необходимо проведение комплексного инструментального обследования дома. В связи с чем подрядчик просил заказчика принять решение о необходимости проведения дополнительных работ с подготовкой дополнительного проекта и заключения дополнительного соглашения. В обоснование подрядчик передал заказчику письмо от проектной организации и копию протокола измерения усилия выдергивания анкерных болтов для крепления навесной фасадной системы.

Доказательств согласования заказчиком проведения комплексного инструментального обследования дома истец суду не представил, снова ссылаясь на устные договоренности с ответчиком, которые последним отрицаются.

Письмом от 03.10.2017 № 40 подрядчик сообщил заказчику, что в соответствии с требованиями технического задания о необходимости представить проект до начала работ Обществом заключен договор с ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром», от которой поступило письмо о невозможности выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада без проведения работ по комплексному инструментальному обследованию многоквартирного жилого дома. Для принятия объективного решения по сложившейся ситуации Общество обратилось дополнительно в проектную организацию ООО «КамСтройПроек», от которой также поступило заключение о необходимости проведения работ по инструментальному обследованию здания с целью определения фактических прочностных характеристик материалов, без которых невозможно разработать проектную документацию. В связи с изложенным подрядчик просил заказчика принять решение о необходимости проведения дополнительных работ (комплексное инструментальное обследование жилого дома), и в случае положительного решения – направить в адрес подрядчика дополнительное соглашение.

В силу пункта 4.3.13 договора от 21.06.2016 № 83/2016 подрядчик обязан согласовать с заказчиком заключение договоров подряда с субподрядчиками в случае необходимости заключения такого договора. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика. За заключение договора субподряда без согласования с Заказчиком Подрядчик выплачивает Заказчику штраф; при этом Заказчик вправе потребовать расторжения договора субподряда (пункт 9.3).

Вопреки согласованным в договоре условиям, истец привлек к работам по проектированию, помимо выбранной им проектной организации ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром», которая непосредственно занималась проектированием работ, дополнительно ИП ФИО7 и ООО «КамСтройПроек», затратив на оплату услуг привлеченных организаций 317 100 руб. (17 100 руб. и 300 000 руб. соответственно). 

Доказательств тому, что проведение дополнительных инструментальных исследований согласовано заказчиком, суду не представлено и из переписки данные обстоятельства не следуют, тогда как ответчик наличие соответствующих согласований отрицает, обращая внимание на выданное истцу предписание о приостановке всех видов работ до решения вопроса о целесообразности в проведении ремонта МКД.

Причем материалы дела не содержат аргументированного документального обоснования необходимости в привлечении указанных лиц к выполнению проектных работ, наряду с уже осуществляющей проектирование организацией ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром», которая уже дала предварительное заключение о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных техническим заданием (письмо от 27.07.2016 № 342), что и послужило основанием для приостановления работ. 

В письме от 03.10.2017 № 40 истец сообщает ответчику, что, уже располагая письмом ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» о невозможности выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада без проведения работ по комплексному инструментальному обследованию многоквартирного жилого дома, Общество приняло решение обратиться дополнительно в проектную организацию ООО «КамСтройПроек» для принятия объективного решения по сложившейся ситуации.

Вместе с тем из представленной переписки и иных материалов дела не ясно, какие имелись у истца сомнения в компетентности мнения избранной им проектной организации (ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром»), вызвавшие необходимость обратиться в иное учреждение за получением дополнительной информации, при том что выводы ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» Фондом не оспаривались (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно пункту 1.3 договора от 21.06.2016 № 83/2016 общая стоимость работ определена в размере 4 500 555 руб. в соответствии с ценой работ, определенной сметной документацией (приложение № 2), с указанием в ней стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые установлена фиксированная цена на момент заключения договора. Исходя из содержания согласованной сторонами локальной сметы и технического задания в перечень работ, которые надлежало выполнить подрядчику, включены, в том числе, работы по проектированию, стоимость которых определена в размере 80 366 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу приведенной правовой нормы, исходя из того, что согласованная сторонами в локальной смете стоимость каждого вида работ является твердой, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ исключительно по согласованной стоимости. А принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора подряда, дополнительно привлеченные истцом субподрядчики ИП ФИО7 и ООО «КамСтройПроек» с заказчиком предварительно не согласованы и, более того, не согласовано увеличение сметной стоимости работ по проектированию (доказательств обратного не представлено), требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по проектированию в части, превышающей сумму 80 366 руб., согласованную локальной сметой, признаются судом не основанными ни на нормах права, ни на договорных отношениях сторон, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В части суммы 80 366 руб., подлежащей оплате истцу в счет стоимости работ по проектированию, требования Общества Фондом не оспариваются и признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку работы по проектированию подрядной организацией ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» выполнялись, заказчику предоставлялись результаты работы проектной организации, на основе расчетов привлеченного истцом проектировщика подготовлена смета на дополнительный объем работ, переданная на согласование собственникам подлежащего ремонту МКД. В результате того, что дополнительный объем работ собственниками МКД не согласован, стороны прекратили договорные отношения, расторгнув договор. Таким образом, работы по проектированию в данном случае имели потребительскую ценность, поскольку выявили необходимость в проведении дополнительных работ, исходя из стоимости которых в совокупности с состоянием МКД, Фонд пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтных работ, в связи с чем стороны расторгли договор. 

Таким образом, исковые требования признаются судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80 366 руб., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 Постановления № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить фактически выполненные к моменту расторжения договора работы в момент расторжения договора прекращено не было. Напротив, в пункте 3 соглашения от 10.11.2020 о соглашении договора истец Фонд подтвердил свое обязательство по оплате фактически выполненных работ.

В приведенной ситуации истец вправе требовать взыскания договорной неустойки на сумму 80 366 руб., являющейся согласованной договором стоимостью работ по проектированию, которые, как установлено ранее, истцом выполнены посредством привлечения субподрядчика.

Причем исходя из того, что работы по проектированию в составе иных, признанных судом не подлежащими оплате работ, сданы подрядчиком заказчику задолго до фактического расторжения договора, поскольку именно результат этих работ повлек принятие решения о расторжении договора, соответственно оснований для отказа в оплате работ в данной части у заказчика, получившего соответствующее требование подрядчика в письме от 04.06.2021 № 61 (вручено 07.06.2021), не имелось.

В данной связи период просрочки, который определен истцом с 29.06.2021 (спустя 15 дней с даты вручения письма от 04.06.2021 № 61) по 29.03.2022 признается судом обоснованным.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, согласованной сторонами в пункте 9.2 договора в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, суд признает требование Общества о взыскании договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 21 939,92 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает, поскольку она начислялась истцом с учетом суммы долга, признанной судом не подлежащей удовлетворению. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исследовав представленные в его обоснование доказательства и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца частично удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек пропорционально удовлетворенной части требований (статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.08.2021 № 1/08, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому определена в размере 45 000 руб. 

Фактическое несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в указанном размере подтверждено распиской представителя на последнем листе договора. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и участием представителя в предварительном и судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав материалы дела, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также, принимая во внимание характер и предмет спора, его правовую сложность, время, затраченное на рассмотрение дела, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, которые составили 45 000 руб., признавая их разумными и подтвержденными. 

Документов, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично в общей сумме 102 305,92 руб., что составило 11,8 % от размера заявленных требований (с учетом их уточнения).

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 310 руб., что составляет 11,8 % от понесенных в этой части расходов.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 400 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой» 80 366 руб. долга, 21 939,92 руб. неустойки, 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 310 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 110 015,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина