АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44994/2021

17 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 602 426,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 25/22 от 24.01.2022.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, 

установил, что ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «УКС» о взыскании убытков в размере 1 602 426,05 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 66 от 11.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев указанное ходатайство не находит основания для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 66 от 11.12.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 338 144 481,50 руб., в том числе НДС - 18% - 50 195 766,93 руб.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 11,4 месяца (пункт 3.1 договора). Муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются Подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ – с даты   передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки и разрешения на строительство объекта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что моментом завершения строительства объекта считать дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Передача работы оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписываемым подрядчиком и муниципальным заказчиком (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта, обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работы считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

29.12.2020 Региональной службой ГСН РО было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.12.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2020 МКУ «УКС» и ООО «ТМЮ» подписали акт №1 приемки объекта, завершенного капитальным строительством.

Однако впоследствии ООО «ТМЮ», ссылаясь на то, что заказчик не создал необходимые условия для выполнения работ, а также на то, что истец вынужден был нести расходы по оплате услуг охраны и ресурс снабжающих организаций, направило ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков подлежит отклонению исходя из следующего.

Так, как следует из искового заявления письмом исх. №11-Р от 16.01.2019 истец указывал на ряд вопросов, требующих срочного решения, а именно: получение разрешения от Департамента благоустройства на проведение вырубки деревьев; несоответствие координат в разделе ПЗУ и градостроительном плане и попадание границ   участка на постоянные зеленые насаждения, с необходимостью корректировки проектной документации и согласованием с авторским надзором; предоставление проекта и смет в электронной версии и другие действия со стороны ответчика. Исходящими письмами №484-Р от 20.12.201 8, №503-Р от 27.12.2018, №11 -Р от 16.01.2019, №198-Р от 07.06.2019 истец запрашивал о предоставлении разрешения от Департамента благоустройства на проведение вырубки деревьев, однако несмотря на многократные обращения, вопрос так и не был решён. В целях исполнения работ обязательств по контракту, подрядчик был вынужден провести вырубку деревьев, в связи с чем был привлечён к административной ответственности на основании постановления по административному делу №Р-00271-19 от 06.02.2019 по ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», на основании которого Ответчику был назначен административный штраф в размере 60 000 руб. Штраф был оплачен, что подтверждается платёжным поручением №308 от 05.06.2021. По мнению истца, на стороне ответчика имеется обязанность возместить убытки в размере 60 000 руб. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что вина учреждения в привлечении ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» к административной ответственности за несанкционированное уничтожение зеленых насаждений отсутствует, поскольку МКУ «УКС», со своей стороны, были приняты все возможные меры для получения разрешения на снос зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта: «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по улице Профсоюзной», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчика с уполномоченными органами. Вместе с тем, 16.09.2019 в составе комиссии: зав.сектором охраны зеленых насаждений комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону Е.А., МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района», директора МКУ «УКС», директора филиала «ТМЮ-Ростов» ООО «ТМЮ» было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, на котором производились строительные работы объекта. В результате чего было выявлено, что филиалом «ТМЮ-Ростов» ООО «ТМЮ» несанкционированно уничтожены 197 деревьев. ООО «ТМЮ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

МКУ «УКС» направило в адрес МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» (исх. №59.46-668 от 27.11.2019г.) акт обследования зеленых насаждений в Железнодорожном районе от 16 сентября 2019г. с просьбой оставить без рассмотрения обращение №32/1 от 25.02.2019г. в связи с отсутствием необходимости оформления разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

При этом, МКУ «УКС» не давало подрядчику никаких указаний по поводу несанкционированного уничтожения деревьев. ООО «ТМЮ» самостоятельно приняло данное решение, не поставив в известность об этом муниципального заказчика.Учитывая статус заявителя как коммерческой организации, самостоятельно оценивающей риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части соблюдения нормативных требований, при должной степени ответственности и заботливости общество имело возможность, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить работы до получения разрешения на вырубку зеленых насаждений, и тем самым, избежать административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Между тем, как установлено судом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь, поскольку указанный выше административный штраф, который истец просит взыскать с ответчика под видом убытков, наложен на истца в результате установления его вины в административном правонарушении.

То есть, истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, и он не вправе переложить расходы по уплате штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод изложен в Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 302-ЭС22-84 по делу N А19-19261/2020.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что признание общества виновным в совершении административного правонарушения, и назначение наказания в размере штрафа 60 000 руб., не связано с виновными (противоправными) действиями ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи. 9, 65 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить убытки в размере 1 317 426,05 руб.-оплата услуг ресурсоснабжающих организаций и 225 000 руб. оплата услуг охраны.

Как указывает истец, в целях обеспечения объекта тепловой энергией подрядчиком был заключен договор теплоснабжения №245/7/ПНР для проведения пуско-наладочных работ) от 10 марта 2020 года с АО «Теплокоммунэнсрго».

После ввода в эксплуатацию объекта, подрядчик мог расторгнуть договоры с энергоснабжающими организациями и прекратить оплату услуг (вода, электричество, отопление), но ответчик не предоставил информацию о конечном пользователе (эксплуатирующей организации) для передачи объекта ссылаясь на то, что юридическое лицо ещё не образовано, и объект нуждается в снабжении энергорссурсами. Затраты на энергоресурсы составили: тепловая энергия 767 036,65 руб. (акт В-001302 от 31.01.2021; акт В-003408 от 28.02.2021; акт В-005485 от 31.03.2021), а также платежными поручениями №467 от 13.08.2021, №311 от 15.09.2021; 2. электричество - 550 389,40 руб. (счёт-фактура №2601/10251/01 от 31.01.2021; №2601/26762/01 от 28.02.2021; 2601/40217/01 от 31.03.2021; платёжные поручения №903 от 16.02.2021, №37 от 26.02.2021, №426 от 15.03.2021, №427 от 15.03.2021, №432 от 15.03.2021).

В обоснование иска указано, что с 05.12.2020 подрядчик был вынужден взять на себя обязательство по охране объекта частным охранным предприятием, так как на объект началась поставка дорогостоящего оборудования медицинским учреждением. Услуги охраны оказывались в течение 3-х месяцев - с января 2021 года по март 2021 года, что подтверждается договором №12/2020 от 01.12.2020 с ООО «Авалон», актами выполненных работ (№15 от 31.01.21, №32 от 28.02.21, №48 от 31.03.2021) и платёжными поручениями (№506 от 02.02.2021, №191 от 03.03.2021, №35 от 05.04.2021). 

         Вместе с тем,  заявленные Обществом расходы (по охране и оплате за коммунальные ресурсы) не находятся в причинно-следственной связи с допущенными Учреждением нарушениями, так как они являются для общества не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

        Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. 

          Кроме того, при вынесении решения суд  учитывает следующее. 

          Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что моментом завершения строительства объекта считать дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Передача работы оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписываемым подрядчиком и муниципальным заказчиком (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта, обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работы считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

В пункте 4.1 контракта подрядчик устанавливает на выполненные работы гарантийный срок - в течение 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: производит за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, произошедших по его вине, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантия качества результата работы, распространяется на все составляющие результата работы.

29.12.2020 Региональной службой ГСН РО было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.12.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2020 МКУ «УКС» и ООО «ТМЮ» подписали акт №1 приемки объекта, завершенного капитальным строительством.

Таким образом, применительно к условиям спорного контракта строительство объекта завершено 29.12.2020, объект принят заказчиком 30.12.2020.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что в дальнейшем, после передачи объекта муниципальному заказчику, подрядчиком выполнялись работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту. Суд принимает во внимание, что в письме № 32-Р от 11.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что срок охраны объекта, за счет собственных средств ООО «ТМЮ», заканчивается 28.02.2021 (л.д. 97).

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке статье 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса, судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

СудьяУкраинцева Ю. В.