ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-86459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Р-Фарм» - ФИО1 по доверенности от 25.07.2022, ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

от акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Р-Фарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024,

по иску акционерного общества «Р-Фарм»

к акционерному обществу «Национальная иммунобиологическая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Р-Фарм» (далее - АО «Р-Фарм», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Национальная иммунобиологическая компания» (далее - АО «Национальная иммунобиологическая компания», АО «Нацимбио», ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 190 757,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить за нарушение каких именно обязательств ответчика начислена неустойка, исследовать ее расчет, установить даты возникновения всех нарушенных ответчиком обязательств с учетом условий договора от 24.03.2022 № BIO/28-2/22 и квалифицировать их для целей применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Р-Фарм» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2024 и постановление от  24.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную квалификацию обязательств для по договору от 24.03.2022 для целей применения моратория. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 30.09.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2024 был объявлен перерыв до 07.10.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  на поставку медицинского изделия от 24.03.2022 № BIO/28-2/22, в соответствии с которым истец осуществил поставку товара в пользу ответчика, что подтверждено товарными накладными, подписанными в период с 06.05.2022 по 12.07.2022 года.

В целях обеспечения исполнения договора в соответствии с п. 8.1 договора истец предоставил ответчику обеспечение в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае предоставления поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительного платежа, заказчик обязуется возвратить внесенные денежные средства не позднее 30.09.2022 года.

30.09.2022 года заказчик произвел возврат обеспечительного платежа частично, на сумму 40 809 242,56 рублей. Остальная сумма была удержана заказчиком в качестве неустойки, начисленной за период с 01.05.2022 по 07.09.2022 года, в общем размере 9 190 757,44 рублей.

Истец полагая, что вышеназванная сумма неустойки была рассчитана ошибочно, удержана без надлежащего обоснования, ее удержание привело к неосновательному обогащению на стороне заказчика, обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исходили из того, что обязательство поставщика по оплате неустоек как за нарушение установленных договором сроков поставки товара, так и за нарушение сроков выплаты финансовой премии (бонуса) в общем размере 9 190 757,44 руб. наступили после введения моратория, являлись текущими, были правомерно применены к истцу и удержаны из предоставленного им обеспечения по договору.    

В отношении обязательств истца по договору  на поставку медицинского изделия от 24.03.2022 № BIO/28-2/22 судами было установлено, что истец (поставщик) принял на себя комплекс обязательств: произвести поэтапную поставку товара в установленные договором даты, утвержденные сторонами в календарном плане (приложение № 8 к договору), а именно: поставку товара по 1 этапу с 24.03.2022 и не позднее 31.03.2022; поставку товара по 2 этапу с 01.04.2022 и не позднее 30.04.2022; поставку товара по 3 этапу с 01.05.2022 и не позднее 31.05.2022; поставку товара по 4 этапу с 01.06.2022 и не позднее 22.06.2022, а также предоставить заказчику финансовую премию (бонус), предусмотренную п. 12.10 договора после выборки заказчиком товара, предусмотренного договором, получения акта о предоставлении финансовой премии (бонуса) по каждому из этапов.

Суды установили, что истец стал должником по денежном обязательству по отношению к ответчику-кредитору только в момент неисполнения обязательств по поставке товара по 2-му этапу поставки и получения требования об оплате неустойки от 15.06.2022 № 25пр, что подтверждало ненадлежащее исполнение истцом денежного обязательства, которое возникло после введения моратория, следовательно, на основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования ответчика к истцу по договору являются текущими платежами АО «Р-Фарм», а его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерны.

Суды также отметили, что срок исполнения обязательств истца по договору, в отношении которых к нему применены санкции по договору (неустойки (штрафы, пени) в размере 9 190 757,44 рублей, наступили после введения моратория, таким образом, требования ответчика, связанные с начислением неустойки (штрафов, пени) за их несвоевременное исполнение, являлись текущими платежами, на которые не распространяются положения моратория, введенного Постановлением № 497, то есть договорные финансовые санкции были правильно применены к истцу, в связи с чем удержание суммы в размере 9 190 757,44 рублей являлось обоснованным, так как спорные платежи являлись текущими и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Между тем с выводами судов о квалификации обязательств поставщика как текущих нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Главная цель принятия Постановления Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.

Указанные нормативные положения направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022).

Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022 и от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021 разъяснено, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного (ссылки на указанную правовую позицию приведены в постановлении суда округа от 24.01.2024 при направлении дела на новое рассмотрение).

В рассматриваемом случае установленные судами при новом рассмотрении дела обстоятельства, послужившие основанием для начисления поставщику спорных неустоек), на которые суды сослались в обоснование квалификации обязательств как текущих: просрочка исполнения обязательств по поставке товара по 2 и 4 этапам, просрочка исполнения обязательств по выплате финансовой премии (бонуса), возникшие после 01.04.2022, касаются не момента их возникновения, а даты их исполнения (периоды поставки и даты составления актов о предоставлении бонусов), что с учетом вышеуказанных правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеет юридического значения для квалификации обязательств как текущих или реестровых в целях применения моратория. 

Датой возникновения обязательств поставщика, как по поставке товаров, так и по выплате бонусов, общая сумма которых определена п. 12.10 договора, является дата заключения договора 24.03.2022, в связи с чем его обязательства по уплате неустоек за просрочку их выполнения, являющиеся производными от основного обязательства по поставке товара, для целей применения моратория являются реестровыми. Следовательно, начисление спорных неустоек и их удержание заказчиком из обеспечения по договору не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Ввиду того, что все необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о квалификации платежей для целей применения моратория и взыскании неосновательного обогащения установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, оснований для направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию не имеется, вопрос является правовым и может быть разрешен судом округа. Поэтому по итогам рассмотрения кассационной жалобы решение от 02.04.2024 и постановление от 24.06.2024 по делу подлежат отмене с принятием судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

 

При обращении в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции Общество понесло расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 74 954 руб., так как его кассационная жалоба была удовлетворена судом кассационной инстанции, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» в пользу акционерного общества «Р-Фарм» подлежат взысканию 74 954 руб. (68 954 рубля расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 6 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при обращении в суд с требованиями по делу, а также по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-86459/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 9 190 757 (девять миллионов сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки и 68 954 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин