Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-41618/2020

22 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению: 

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Об оспаривании постановления № 1008 от 20.03.2020 о назначении административного наказания по п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"  в виде 60 000 руб. штрафа 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" (далее – Общество, заявитель)  с соблюдением установленного срока обратилось в  Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИИ (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ, административный орган) об оспаривании постановления от 20.03.2020 № 1008 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон №273-70) в виде 60 000 руб. административного штрафа.

Заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежаще.

ГАТИ представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением, принятым в виде резолютивной части, Постановление признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу следует изготовить мотивированное решение. 

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.02.2020 при осмотре ГАТИ территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.70, кадастровый номер 78:13:0007404:9 (напр. 

<

...>) выявлен факт содержания постоянного ограждения в загрязненном и неисправном состоянии, а именно:

- ограждение ржавое, утерян покрасочный слой, частично отклонено по вертикали, что свидетельствует о нарушении Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 No 961 (далее - Правила благоустройства).

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории от 17.02.2020 г. 

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Общества вызван на 27.02.2020 года для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра территории.

27.02.2020 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра с участием представителя Общества составлен протокол осмотра от 27.02.2020, произведена фотофиксация, составлены схемы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

          Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.11 ст. 20 Закона No 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 рублей до 100 000 рублей. 

Согласно п.2.1 приложения № 2 к Правилам благоустройства к элементам благоустройства Санкт-Петербурга отнесены, в частности, ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

 Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, ремонт элементов благоустройства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок, на котором осуществлена проверка, принадлежит на праве собственности Заявителю. 

Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за содержание земельного участка и размещенных на нем элементов благоустройства в исправном состоянии.

Согласно разделу 21 приложения №5 к Правилам благоустройства содержание ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

Мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

В состав работ по обеспечению чистоты объектов входят, в частности, следующие работы: сезонные расстановка, крепление и разборка; сезонные расчистки и промывки от загрязнений; восполнение утрат красочного слоя.

Требования к обеспечению надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

В состав работ по обеспечению надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта, входят, в частности, следующие работы: восполнение шовного заполнения; расчистка и нанесение красочного слоя; устранение деформаций и повреждений; замена отдельных конструктивных элементов; восстановление утраченных элементов.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вменяемого административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В  данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного спорное Постановление следует признать незаконным и отменить. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. постановление от 20.03.2020 № 1008 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.