Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9591/2024

г. Благовещенск

17 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,  

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное  

объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 183 929 руб. 69 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71- 15/438Д, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № ДЭК-71-15/253Д, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;  

ответчик: не явился, извещен, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Казань») о взыскании 9 183 929 руб. 69 коп., в том числе основной долг за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 8 855 225 руб. 79 коп., пени за период с 23.07.2024 по 31.10.2024 в размере 328 703 руб. 90 коп., а также пени, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № СВООЭ1000914 от 11.02.2020.  

Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024.  

Определением от 20.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2025.  

14.01.2025 от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец указал на оплату ответчиком основного долга произведенной после принятия искового заявления, просил взыскать с ООО «ПСО «Казань» пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.07.2024 по 19.11.2024 в размере 451 655 руб. 30 коп.  

Ответчик в судебное заседание 15.01.2025 не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав на то, что сумма основного долга оплачена в полном объеме; согласно информации, отображенной на сайте ЦБ РФ, показатели инфляции за период с июля по ноябрь 2024 года варьируются от 9,13 % до 8,88 % годовых. Исходя из представленного расчета пени за период с 23.07.2024 по 19.11.2024, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до 236 515 рублей.  

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, просил взыскать сумму пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.07.2024 по 19.11.2024 в размере 451 655,30 руб.; возражал против доводов ответчика, пояснив, что при расчете пени руководствовался ставкой 9,5%, установленной абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», действие которого на 2025 год не продлено.  

Ходатайства приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

11.02.2020 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПСО «Казань» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СВООЭ1000914 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.  

Значения конечных регулируемых цен за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом ХII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.  

Значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.dvec.ru), а также иными способами, предусмотренными законодательством РФ.  

В соответствии с разделом 6 расчетный период по договору равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).  

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем  

электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 6.5 договора обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 11.02.2020 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).  

Судом установлено, что истец за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 8 855 225 руб. 79 коп., что подтверждается: счетом-фактурой от 30.06.2024 № 458/1/01, счетом-фактурой от 31.07.2024 № 543/1/01, счетом-фактурой от 31.08.2024 № 590/1/01, счетом-фактурой от 30.09.2024 № 697/1/01.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору № СВООЭ1000914 от 11.02.2022, истец 18.10.2024 направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2024 об оплате задолженности в сумме 8 855 225 руб. 79 коп. за июнь-сентябрь 2024 года в течение 7 календарных дней.  

То обстоятельство, что, изложенное в претензионном письме требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

С учетом поступивших уточненных исковых требований, потребленная ответчиком электроэнергия за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 оплачена в полном объеме по платежному поручению № 2170 от 19.11.2024 на сумму 8 855 225 руб. 79 коп.  

В связи с вышеизложенным, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.  

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).  

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за период 23.07.2024 по 19.11.2024 в размере 451 655 руб. 30 коп., суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за определенный ко взысканию период, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 451 655 руб. 30 коп.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки к рассматриваемым правоотношениям.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Учитывая принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», а также то, указанный в договоре размер пени соотносится с предусмотренным законом, принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не обоснованным.  

Кроме того, истцом в расчете пени применена ключевая ставка в размере 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, которое не распространяет свое действие на 2025 год, что ставит ответчика в более выгодное финансовое положение, учитывая, что действующая ставка составляет 21%.  

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.  

При подаче искового заявления ПАО «ДЭК» уплачена государственная пошлина в размере 300 518 руб. по платежному поручению № 49371 от 23.10.2024.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований 9 306 881 руб. 09 коп.), составляет 304 206 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Требование о взыскании основного долга в размере 8 855 225 руб. 79 коп. удовлетворено ответчиком 21.11.2024, то есть после обращения истца в арбитражный суд – 31.10.2024.  

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 300 518 руб., в доход федерального бюджета в размере 3688 руб.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.07.2024 по 19.11.2024 в размере 451 655 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 518 руб.  

В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3688 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья А.Г. Осадчий