ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7275/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12311/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7275/2023 (судья Малыгина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Атрошкиной Оксаны Станиславовны (ИНН 550721967946, ОГРН 320554300067919) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 5501210368, ОГРН 1085543034785) о взыскании 382 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.09.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», общество, ответчик) о взыскании 1 335 891 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (далее – ООО «РАССЭ»).

Решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено мотивированное не подписание заказчиком актов и наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Гамма» (заказчик) 30.04.2021 заключен договор ИП-01/05 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием давальческого материала выполнить работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, являющими его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору на момент его подписания определяется стоимостью работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условия и сроки оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, дополнительным соглашением № 2 к договору, дополнительным соглашением № 3 к договору, дополнительным соглашением № 4 к договору, дополнительным соглашением №5 к договору работы выполняются по адресу: 

<

...> км на Ю-В ПС500 КВ., 

<

...>., 

<

...> Ленина, 17, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Пацаева, 36, Омская область, р.п. Саргатское. 

Стоимость выполненных работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, дополнительного соглашения № 2 к договору, дополнительного соглашения № 3 к договору, дополнительного соглашения № 4 к договору, дополнительного соглашения № 5 к договору работы, составляет 1 335 891 руб., НДС не облагается. 

Оплата, согласно пунктам 5 дополнительных соглашений, за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств от основного заказчика, ООО «РАССЭ». 

Как указал истец, обязательства по договору исполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами об оказания услуг № 1 на сумму 91 100 руб., № 2 на сумму 87 500 руб. (дополнительное соглашение № 6) от 02.07.2021, № 2 на сумму 436 608 руб. от 19.07.2021, № 3 на сумму 153 291 руб. (дополнительное соглашение № 5) от 19.07.2021, № 5 на сумму 120 684 руб. (дополнительное соглашение № 3) от 19.07.2021, № 6 на сумму 70 000 руб. (дополнительное соглашение № 2) от 19.07.2021, № 7 на сумму 376 708 руб. (дополнительное соглашение № 1) от 20.11.2021. 

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес ООО «Гамма» претензионное письмо (требование) от 06.07.2022 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Учитывая положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты об оказании услуг № 1 на сумму 91 100 руб., № 2 на сумму 87 500 руб. от 02.07.2021, № 3 на сумму 153 291 руб. от 19.07.2021, № 5 на сумму 120 684 руб. от 19.07.2021, №6 на сумму 70 000 руб. от 19.07.2021, содержащие подписи представителей и оттиски печатей сторон. Также представлены акты об оказания услуг № 2 на сумму 436 608 руб. от 19.07.2021, № 7 на сумму 376 708 руб. от 20.11.2021, которые составлены и подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика спорных актов. Обстоятельства получения последних ответчиком не оспорены. 

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом извещал подрядчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков, и как следствие, заявил мотивированный отказ от принятия таких работ и подписания соответствующих документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки. 

Ответчик указывает, что соответствующее сообщение направил по адресу электронной почты dir@mp-vimpel.ru. 

Вместе с тем с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и условий договора (раздел 12 договора), стороны не согласовывали электронный документооборот. Указаный электроный адрес не указан в качестве контактного. 

Таким образом, ответчик, исполняя требования пункта 4.15 договора, обязан направить письмо по адресу истца, указанному в разделе 12 договора. 

Доказательства направления по указанному в разделе 12 договора, ответчиком в материалы дела не представило. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, оспаривавшего предъявленные исковые требования по указанным мотивам, но оплатившего задолженность на сумму 431 316 руб. в ходе рассмотрения спора, что учтено при уточнении исковых требований.

Довод ответчика об устранении им недостатков на сумму 382 000 руб. перед ООО «РАССЭ» не подтвержден какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

 

Л.И. Еникеева